Day v. McDonough

Введение

Day v. McDonough, 547 U.S. 198 (2006), - дело Верховного суда США, касающееся однолетнего срока давности для подачи ходатайств об habeas corpus, установленного Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года (AEDPA). В решении 5/4, Суд постановил, что если правительство непреднамеренно не возражает против подачи петиции после истечения срока давности AEDPA, это не является злоупотреблением дискрецией для окружного суда, чтобы отклонить sua sponte (по собственной инициативе) петицию на этой основе.

Предыстория

3 сентября 1998 года Патрик Дэй был признан виновным в убийстве второй степени в суде штата Флорида и приговорен к 55 годам тюремного заключения. После того, как Первый окружной апелляционный суд Флориды подтвердил обвинительный приговор и приговор Дэй, 20 марта 2000 года начал действовать 365-дневный срок давности Закона об антитерроризме и эффективной смертной казни (AEDPA), в соответствии с которым Дэй мог получить федеральное освобождение от habeas corpus. 9 марта 2001 года Дей подал петицию после осуждения по процедуре штата Флорида, которая продлила срок давности для подачи петиции на habeas до 3 декабря 2002 года, когда Первый окружной апелляционный суд выпустил свой мандат, отказывающий Дей в обеспечении залогами. К тому времени Дэй использовал 353 из 365 дней, которые ему были предоставлены, и, соответственно, до 16 декабря 2002 года подать федеральную петицию о habeas. Однако Дей подал заявление только 8 января 2003 года, когда истек срок давности. Тем не менее, судья США признал, что петиция была "в надлежащей форме" и приказал Флориде подать ответ и представить все аргументы относительно потенциальной неспособности Дей исчерпать государственные средства правовой защиты или процедурный дефолт. В постановлении говорилось, что эти аргументы будут отклонены, если они не будут рассмотрены в ответе, но в нем не упоминается о сроках давности. В ответе штата Флорида ошибочно утверждалось, что петиция Дей была своевременно подана после "352 дней неоплаченного времени", а затем были рассмотрены существенные аргументы Дей. В декабре 2003 года суд sua sponte вынес постановление, в котором указывал причины, по которым ходатайство Дей не должно быть отклонено как несвоевременное. Дэй выдвинул три аргумента против увольнения. Во-первых, Дей утверждал, что суд не должен отклонять его жалобу после того, как она была в производстве почти год без каких-либо предположений, что это было несвоевременно. Во-вторых, Дэй утверждал, что у него было 90 дней с момента отклонения его ходатайства о повторном рассмотрении по дополнительной апелляции, чтобы подать ходатайство о выдаче ордера на выдачу свидетельства в Верховный суд США. По его подсчетам, срок давности для подачи его федерального ходатайства о habeas не заканчивается до 90 дней после 15 ноября 2002 года. В-третьих, Дэй утверждал, что государственные общественные защитники удерживали его протокол суда в течение 352 дней, и задержка стоила ему времени, в течение которого он мог бы работать над подачей апелляций. Судья рекомендовал отклонить ходатайство Дей о habeas. В своем возражении против отчета и рекомендации судьи-магистрата Дэй впервые утверждал, что предоставление государством своевременности было депозитивным, поскольку это было утратой этой защиты. Окружной суд вместо этого принял доклад судьи-магистрата и отклонил ходатайство Дей. Апелляционный суд США по одиннадцатому округу предоставил свидетельство об обжаловаемости только в отношении аргумента о конфискации Дей и подтвердил его в решении per curiam. Суд постановил, что суд первой инстанции имеет право рассмотреть иск spontaneously. Суд также считал, что уступка Флориды по поводу своевременности была "очевидно ошибочной".

On September 3, 1998, Patrick Day was convicted of second degree murder in Florida state court and sentenced to imprisonment for 55 years. After the Florida First District Court of Appeals affirmed Day's conviction and sentence, the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) 365 day statute of limitations for Day to obtain federal habeas corpus relief began to run on March 20, 2000. On March 9, 2001, Day filed a post conviction petition under Florida state procedure, which tolled the limitation period for filing a habeas petition until December 3, 2002, when the First District Court of Appeals issued its mandate denying Day collateral relief. By then, Day had used 353 of his allotted 365 days and accordingly had until December 16, 2002 to file a federal habeas petition. However, Day did not file his petition until January 8, 2003, after the limitations period had run. A US magistrate judge nevertheless acknowledged that the petition was "in proper form" and ordered Florida to file an answer and to make all arguments regarding Day's potential failure to exhaust state remedies or procedural default. The order stated that those arguments would be waived if not addressed in the answer, but it did not expressly mention the statute of limitations. The answer of the State of Florida erroneously asserted that Day's petition was timely filed after "352 days of untolled time" and then addressed Day's substantive arguments. In December 2003, the court sua sponte issued an order to show cause why Day's petition should not be dismissed as untimely. Day made three arguments against dismissal. Firstly, Day argued that the court should not dismiss his complaint after it had been pending for nearly a year without any suggestion that it was untimely. Secondly, Day argued that he had 90 days from the denial of his motion for rehearing on collateral appeal to file a petition for a writ of certiorari to the U. S. Supreme Court. Under his calculation, the limitation period for filing his federal habeas petition did not run until 90 days after November 15, 2002. Thirdly, Day argued that the state public defenders had withheld his trial transcript for 352 days and the delay had cost him time in which he could have worked toward filing his appeals. The magistrate judge recommended dismissal of Day's habeas petition. In his objection to the report and recommendation of the magistrate judge, Day argued for the first time that the concession of timeliness by the state was dispositive because it was a forfeiture of that defense. The district court instead adopted the magistrate judge's report and dismissed Day's petition. The United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit granted a certificate of appealability only regarding Day's forfeiture argument and affirmed it in a per curiam decision. The court had ruled on the issue to uphold the ability of a trial court to review sua sponte the timeliness of a petition. The court also believed that Florida's concession of timeliness was "patently erroneous."

Решение

Суд подтвердил решение одиннадцатого округа в 5/4 постановлении. Судья Рут Бадер Гинзбург высказала мнение большинства, заявив, что окружные суды могут, но не обязаны, рассматривать спонтанно своевременность ходатайства о habeas corpus заключенного. Основываясь на прецеденте, связанном с другими утвердительными защитными средствами в отношении ходатайств об аресте и отсутствии различия между отклонением от дел окружным судом и отклонением после того, как государству было разрешено изменить свой ответ, чтобы включить защиту ограничений, Суд не считает, что отклонение окружным судом ходатайства Дей является злоупотреблением дискрецией. Судьи Джон Пол Стивенс и Антонин Скалия высказали несогласие.

Мнение большинства

Суд объединил защиту от исковой давности с другими не юрисдикционными утвердительными защитами в петиции о habeas corpus, такой как исчерпание средств правовой защиты, о чем Суд постановил в Granberry v. Greer, 481 U.S. 129 (1987), федеральные апелляционные суды могут обращаться sua sponte, хотя вопрос не был поднят на уровне районного суда. Был аналогичный прецедент, касающийся правила невозвратной силы и процедурного просрочки. Суд отметил, что срок давности прямо объединен с другими защитными средствами в соответствии с действующей версией правила 5 (b) Правил, регулирующих дела по разделу 2254 в окружных судах Соединенных Штатов (просто известных как Правила Хабеаса), которая предусматривает, что ответ государства на ходатайство о предоставлении права на habeas "должен указывать, запрещен ли любой иск в ходатайстве неисчерпанием государственных средств правовой защиты, процессуальным бар, невозвратной силой или сроком давности". Суд отметил, что аргумент Дей основан в первую очередь на правиле 4 Хабеас, согласно которому окружные суды должны "немедленно рассмотреть" ходатайства и отклонить их, "если ясно, что заявитель не имеет права на помощь". Дей утверждал, что это ограничивает возможность суда возбудить ограничение AEDPA sua sponte до предварительного ответа, начальной стадии проверки, и что после этого момента Федеральные правила гражданского судопроизводства регулируют разбирательство. Под ФРС. R. Гражданский. С. 8 ((c), защита в отношении давности утрачивается, если она не будет подтверждена в ее ответе или поправке к ней, как и в штате Флорида. Однако Суд считал, что если бы он принял позицию Дей, суды редко были бы готовы поднять вопрос о времени bar sua sponte AEDPA, потому что информация, необходимая для расчета времени, часто отсутствует, пока государство не подаст вместе со своим ответом копии документов из судебного разбирательства, как это было в деле Дей. Суд вместо этого согласился с штатом Флорида, который утверждал, что "рассуждения о порядочности, окончательности и оперативной обработке ходатайств об аресте, которые мотивировали адвоката AEDPA против чрезмерно жесткого или формального подхода к утвердительной защите", такие как срок давности. Государство утверждало, что Гранберри был полезен в установлении того, что суды вместо этого имеют право в каждом случае решать, "будет ли отправление правосудия" лучше, если они достигнут достоинства петиции или отклонят ее из-за устава о предел, и петиция не должна считаться своевременной просто потому, что правительственный адвокат неправильно подсчитал дни. Суд отметил, что государство могло просто изменить свой ответ, если бы судья-магистрат сообщил ему об ошибке в расчете, а не действовал спонтанно. "Признавая, что поправка к ответу государства могла бы предотвратить этот спор, - писал Суд, - мы не видим никакого различия между этим и выбранным здесь способом". Суд заключил, подчеркнув необходимость того, чтобы стороны получали справедливое уведомление и возможность быть заслушанными, прежде чем суд действует по собственной инициативе. Суды также должны убедиться, что заявитель не пострадает от задержки рассмотрения вопроса о ограничении срока действия, и "определить, будут ли интересы правосудия лучше обслуживаться", обратившись к сути дела или отклонив ходатайство как ограниченное сроком. Суд также заявил, что окружной суд не имеет полномочий игнорировать выбор ответчика разумно отказаться от защиты ограничений. Однако в этом случае Суд считал, что судья-магистрат предоставил Дей надлежащее уведомление и справедливую возможность показать, почему срок давности не должен привести к отклонению ходатайства, и не было ничего, что указывало бы на то, что государство "стратегически" удерживало защиту или решило отказаться от нее. Вместо этого в записях говорится, что ошибка была "просто непреднамеренной ошибкой".

The Court grouped the statute of limitations defense with other non jurisdictional affirmative defenses to a habeas corpus petition such as exhaustion of remedies, which the Court had ruled in Granberry v. Greer, 481 U. S. 129 (1987) federal appellate courts may address sua sponte although the issue not had been raised at the district court level. There was similar precedent involving the non retroactivity rule and procedural default. The Court noted that the statute of limitations is expressly grouped with those other defenses under the current version of Rule 5(b) of the Rules Governing Section 2254 Cases in the United States District Courts (simply known as the Habeas Rules), which provides that the State's answer to a habeas petition "must state whether any claim in the petition is barred by a failure to exhaust state remedies, a procedural bar, non retroactivity, or a statute of limitations." Day's argument was characterized by the Court as relying primarily on Habeas Rule 4, which requires district courts to "promptly examine" petitions and dismiss "if it plainly appears that the petitioner is not entitled to relief." Day argued that this limited a court's ability to raise AEDPA's limitation sua sponte to the preanswer, initial screening stage, and that after that point, the Federal Rules of Civil Procedure governed the proceedings. Under Fed. R. Civ. P. 8(c), the statute of limitations defense is forfeited if it is not asserted in its answer, or an amendment thereto, just as the State of Florida failed to do. However, the Court believed that were it to accept Day's position, courts would rarely be positioned to raise AEDPA's time bar sua sponte because information essential to the time calculation is often absent until the State has filed, along with its answer, copies of documents from the state court proceedings, as was the case in Day's proceedings. The Court instead agreed with the State of Florida, which argued that "[t]he considerations of comity, finality, and the expeditious handling of habeas proceedings that motivated AEDPA counsel against an excessively rigid or formal approach to the affirmative defenses" such as the statute of limitations. The State argued that Granberry was instructive in establishing that courts instead have the discretion in each case to decide "whether the administration of justice" would be better served by reaching the merits of the petition or dismissing it because of the statute of limitations, and a petition should not be deemed timely simply because a government attorney miscounted the days. The Court observed that the State could have simply amended its answer had the Magistrate Judge informed it of its computation error rather than acting sua sponte. "Recognizing that an amendment to the State's answer might have obviated this controversy," the Court wrote, "we see no dispositive difference between that route, and the one taken here." The Court concluded by emphasizing the need for the parties to receive fair notice and an opportunity to be heard before a court acts on its own initiative. Courts must also ensure that the petitioner is not significantly prejudiced by the delayed focus on the limitation issue, and "determine whether the interests of justice would be better served" by addressing the merits or by dismissing the petition as time barred. The Court also stated that a district court would not have the discretion to disregard the choice of a defendant to intelligently waive the limitations defense. In that case, however, the Court believed the Magistrate Judge gave Day due notice and a fair opportunity to show why the limitation period should not yield dismissal of the petition, and there was nothing to suggest that the State "strategically" withheld the defense or chose to relinquish it. The record instead indicated that the miscalculation was "merely an inadvertent error."

Не согласен Стивенс

Судья Стивенс, хотя и считал, что дело было решено правильно, не согласился с решением Суда объявить свое решение, когда соответствующее дело будет решено позже в этом сроке. Судья Брейер, который считал, что дело было ошибочно решено, также присоединился к несогласии Стивенса по этому вопросу. Суд недавно предоставил вердикт в деле Лоуренс против Флориды, дело, которое отвечало на вопрос о том, действительно ли петиция Дей была запрещена уставом о давности. Стивенс писал: "Похоже, что неожиданно подтвердить возможно ошибочное решение апелляционного суда, которое отклонило ходатайство Дей об аресте без оценки его достоинств, когда мы уже предоставили сертификат для решения вопроса, в котором апелляционный суд мог ошибиться". Он предположил, что суд нижестоящего инстанции может все еще избежать "ошибки правосудия", оставив дело Дей в своем распоряжении до тех пор, пока не будет принято решение по делу Лоуренса, "но было бы лучше, если бы мы сделали это сами".

Не согласен со скалией

Скалия, к которому присоединились Брейер и Кларенс Томас, возражали против того, что Суд игнорирует четкие положения Федеральных правил гражданского процесса (FRCP), которые требуют конфискации позитивных защитных аргументов, когда они не поднимаются. Поскольку это правило обычной конфискации будет полностью соответствовать правилам и уставам Хабеаса, оно должно применяться к уставу о сроках давности Закона о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни (AEDPA). Скалия утверждал, что это "необоснованное расширение судом правила своевременности, принятого Конгрессом, не соответствует закону, правилам Хабеаса, Гражданским правилам и традиционной практике". ФРПК регулирует процедуры habeas corpus в той мере, в какой эти правила не противоречат федеральным законам или правилам habeas. Скалия заявил, что Суд не выявил такой несоответствия "потому что его нет". Скалия считал, что правило конфискации не может быть несовместимо с традиционной практикой habeas, потому что не было применимого устава о давности до принятия AEDPA в 1996 году. Это также соответствовало правилу 5 (b) Хабеас, который требует ответа государства о том, запрещен ли какой-либо иск в ходатайстве о хабеас уставом о давности. Наконец, как утверждал Дей, конфискация также соответствует правилу 4 Хабеас, поскольку это правило предусматривает спонтанную проверку и отклонение судом округа только до подачи ответа государства. Скалия считал, что озабоченность Суда по поводу того, могут ли окружные суды когда-либо поднять ограничение AEDPA спонтанно в соответствии с интерпретацией Дэй правил Хабеас, подняла вопрос, предполагая, что суды должны иметь возможность поднять этот вопрос спонтанно. "Это именно тот вопрос, который стоит перед нами". Скалия считал важным, чтобы ни одно положение закона о habeas не было противоречено или подорвано применением правила конфискации к сроку давности. "Наоборот, в самом естественном понимании, закон требует правила конфискации". AEDPA установила один год давности "без дальнейших условий". Учитывая "понимание" того, что отказ от защиты ограничений является отказом, "закон предполагает, что применяется обычное правило конфискации". Скалия отличил другие утвердительные защиты от ходатайств об аресте как созданные судами как судебные доктрины, "в рамках их традиционной справедливой дискреции, потому что они считались необходимыми для защиты интересов вежливости и окончательности, которые федеральный сопутствующий пересмотр уголовных процессов государства обязательно подразумевает". Ни одна из защит не включала ограничения по времени, а ограничение на один год в AEDPA "является совершенно недавним творением закона. Если вежливость и окончательность не принуждают к какому-либо ограничению времени, то из этого следует, что они не принуждают к тому, чтобы законодательным образом созданное, утрачиваемое ограничение времени было не утрачиваемым". Прецедент судов до AEDPA, кроме того, категорически отверг, что традиционно широкие дискреционные полномочия судов habeas поддержат наложение ограничения времени. "Поэтому нет никакой поддержки для представления, что традиционная справедливость, которая регулировала процедуры хабеас, позволяла отклонять ходатайства о хабеас только по причине несвоевременности". Замечание Суда о том, что не было существенной разницы между разрешением государству изменить свой ответ и просто отклонением sua sponte, было охарактеризовано Скалией как "очевидное основание его решения". Скалия утверждал, что если действительно не было "диспозитивной разницы" между альтернативами, "естественным выводом было бы то, что нет убедительной причины игнорировать Гражданские правила. Законодательные нормы, безусловно, заслуживают большего уважения, чем эта очевидная презумпция, что, когда ничего существенного не висят на точке, они не применяются в письменном виде". Как минимум, Скалия считал, что "нетривиальная ценность в себе" соблюдать "формальности нашей системы противника", требуя от государства изменить свою собственную жалобу. Скалия также отметил, что в отличие от "нового режима", принятого большинством, уже существует хорошо развитый свод законов относительно того, должна ли сторона иметь разрешение на внесение изменений в письменные заявления. "Окхэм обижен сегодняшним решением, даже если никто другой не обижен". Скалия также считал, что в соответствии с решением суда, это не будет злоупотреблением дискрецие�...

Scalia, joined by Breyer and Clarence Thomas, objected that the Court was disregarding the clear provisions of the Federal Rules of Civil Procedure (FRCP), which required the forfeiture of affirmative defenses when they are not raised. Because that ordinary forfeiture rule would be entirely consistent with the Habeas Rules and statutes, it should apply to the Antiterrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) statute of limitations. Scalia asserted that it is instead "the Court's unwarranted expansion of the timeliness rule enacted by Congress that is inconsistent with the statute, the Habeas Rules, the Civil Rules, and traditional practice." The FRCP govern in habeas corpus proceedings to the extent that those rules are not inconsistent with federal statutes or the Habeas Rules. Scalia stated that the Court did not identify any such inconsistency "because there is none." Scalia believed the forfeiture rule could not be inconsistent with traditional habeas practice because there was no applicable statute of limitations until AEDPA was enacted in 1996. It was also consistent with Habeas Rule 5(b), which requires the State's answer to state whether any claim in the habeas petition is barred by the statute of limitations. Finally, as Day had argued, forfeiture is also consistent with Habeas Rule 4 because that rule provides for sua sponte screening and dismissal by the district courts only prior to the filing of the State's answer. Scalia believed that the Court's concern over whether district courts could ever raise the AEDPA limitation sua sponte under Day's construction of the Habeas Rules begged the question, by assuming that courts should be able to raise that issue sua sponte. "That is precisely the question before us." Scalia considered it most important that no provision of the habeas statute would be contradicted or undermined by applying the forfeiture rule to the limitations period. "Quite the contrary, on its most natural reading, the statute calls for the forfeiture rule." AEDPA enacted the one year limitation period "without further qualification." Given the "background understanding" that failure to raise the defense of limitations constitutes waiver, "the statute implies that the usual forfeiture rule is applicable." Scalia distinguished the other affirmative defenses to habeas petitions as having been created as judicial doctrines by the courts, "in the exercise of their traditional equitable discretion, because they were seen as necessary to protect the interests of comity and finality that federal collateral review of state criminal proceedings necessarily implicates." None of the defenses involved a time limitation, and the one year limit in AEDPA "is entirely a recent creature of statute. If comity and finality did not compel any time limitation at all, it follows a fortiori that they do not compel making a legislatively created, forfeitable time limitation nonforfeitable." Court precedent prior to AEDPA had furthermore affirmatively rejected that the traditionally broad discretionary powers of habeas courts would support the imposition of a time limitation. "There is, therefore, no support for the notion that the traditional equitable discretion that governed habeas proceedings permitted the dismissal of habeas petitions on the sole ground of untimeliness." The Court's observation that there was no substantive difference between allowing the State to amend its answer and simply dismissing sua sponte was characterized by Scalia as "what appears to be the chief ground of its decision." Scalia argued that if there was truly no "dispositive difference" between the alternatives, "the natural conclusion would be that there is no compelling reason to disregard the Civil Rules. Legislatively enacted rules are surely entitled to more respect than this apparent presumption that, when nothing substantial hangs on the point, they do not apply as written." Ata minimum, Scalia believed it "a nontrivial value in itself" to observe "the formalities of our adversary system" by requiring the State to amend its own pleading. Scalia also observed that in contrast to the "novel regime" adopted by the majority, there is already a well developed body of law regarding whether a party should have leave to amend a pleading. "Ockham is offended by today's decision, even if no one else is." Scalia also believed that under the Court's ruling, it would not be an abuse of discretion for a district court to override an affirmative waiver of the defense by the State, and that the Court's assertion to the contrary was "without relevant citation or reasoning."