Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Нью-Йорк против Коннектикута, 4 США (4 Dall.) 1 (1799), был судебным делом, рассматриваемым Верховным судом Соединенных Штатов между штатом Нью-Йорк против штата Коннектикут в 1799 году, который возник из земельного спора между частными сторонами. Это было первое дело, в котором Верховный суд США применил свою первоначальную юрисдикцию в соответствии со статьей III Конституции США для рассмотрения споров между двумя штатами.
New York v. Connecticut, 4 U. S. (4 Dall.) 1 (1799), was a lawsuit heard by the Supreme Court of the United States between the State of New York against the State of Connecticut in 1799 that arose from a land dispute between private parties. The case was the first case in which the Supreme Court exercised its original jurisdiction under Article III of the United States Constitution to hear controversies between two states.
Предыстория
Коннектикутская область Гор была полосой земли на западной границе Нью-Йорка с Пенсильванией. Коннектикут заявил о юрисдикции над землей и предоставил ее Джеремии Халси и Эндрю Уорду в обмен на строительство государственного дома в Хартфорде. (Сейчас здание известно как Старый Государственный Дом.) После того, как Нью-Йорк предоставил определенные участки в Коннектикуте другим лицам, правопреемники Холси и Уорда подали иск о выдворении в окружной суд Соединенных Штатов по округу Коннектикут. Обвиняемые утверждали, что они являются жителями Нью-Йорка и что земля на самом деле находится в округе Стьюбен, штат Нью-Йорк, и поэтому только государственные или федеральные суды в Нью-Йорке могут осуществлять юрисдикцию над делом. Истцы утверждали, что земли на самом деле были в Коннектикуте. Верховный суд отклонил ходатайство об отзыве дел из окружного суда, и Нью-Йорк впоследствии подал иск против Коннектикута и истцов Коннектикута о прекращении производства по делу об исключении. В качестве части законопроекта Нью-Йорк представил соглашение между штатами от 28 ноября 1683 года, которое якобы признавало права Нью-Йорка на землю. Поскольку законопроект был подан в то время, когда Генеральная Ассамблея штата Коннектикут не была на сессии, штат никогда не участвовал в деле. Однако адвокаты частных заявителей по земельным вопросам утверждали, что для предоставления судебного приказа не было дано разумного уведомления, и что Нью-Йорк также не имел интереса к разбирательству, чтобы заслужить приостановку.
The Connecticut Gore region was a strip of land on New York's western border with Pennsylvania. Connecticut claimed jurisdiction over the land and granted it to Jeremiah Halsey and Andrew Ward in exchange for their construction of the state house in Hartford. (The building is now known as the Old State House.) After New York granted certain parcels within the Connecticut Gore to other individuals, the successors in title to Halsey and Ward filed an action for ejectment in the United States Circuit Court for the District of Connecticut. The defendants argued that they were residents of New York and that the land was actually in Steuben County, New York and so only state or federal courts in New York could exercise jurisdiction over the action. The plaintiffs claimed that the lands were actually in Connecticut. The Supreme Court denied a motion to remove the cases from the Circuit Court, and New York subsequently filed a bill in equity against Connecticut and the Connecticut plaintiffs for an injunction to stay the ejectment proceedings. As part of the bill, New York submitted an agreement between the states, dated November 28, 1683, that purported to recognize New York's rights to the land. Because the bill in equity was filed while the Connecticut General Assembly was out of session, the state never actually participated in the case. However, attorneys for the private land claimants argued that reasonable notice was not given for the injunction to be granted and that New York also lacked an interest in the proceedings to merit a stay.
Решение
Суд постановил, что уведомление было достаточным, поскольку более короткий срок может быть разумным, когда ходатайство о прекращении дела подается в суд, а не в суд единоличной инстанции. Однако Суд отклонил предписание и признал, что Нью-Йорк не имеет законной силы. Он не был стороной в судебных процессах в нижестоящем суде и не имел конкретного интереса к решениям. Кроме того, он утверждал, что имеет право распоряжаться землей, а не претендовать на ее владение. Окружной суд не имел полномочий определять его границы или его последствия.
The Court found that notice was sufficient since a shorter period of time may be reasonable when the application for injunction is made to a court, rather than a single judge. However, the Court denied the injunction and found that New York lacked standing. It had not been a party to the suits in the lower court and had no concrete interest in the decisions. Also, it was claiming jurisdiction over the land, not title to it. The Circuit Court lacked the power to determine either its boundaries or its consequent rights.