Сознание объясняется: множественные черновики разума.

Введение

Книга Дэниела Деннета "Сознание объяснено" – книга американского философа Дэниела Деннета, в которой автор предлагает объяснение того, как сознание возникает из взаимодействия физических и когнитивных процессов в мозге. Деннет описывает сознание как описание множества вычислений, происходящих в мозге практически одновременно. Он сравнивает сознание с академической работой, над которой одновременно работают и редактируют несколько человек, что является основой его "теории множественных черновиков" сознания. В этой аналогии "работа" существует, даже если нет единого, целостного текста. Когда люди рассказывают о своих внутренних переживаниях, Деннет считает их рассказы скорее теоретизированием, чем описанием. По его словам, эти сообщения могут быть информативными, но психолог не должен воспринимать их буквально. Деннет описывает ряд явлений, показывающих, что восприятие более ограничено и менее надежно, чем нам кажется. Взгляды Деннета, изложенные в книге "Сознание объяснено", расходятся с точкой зрения мыслителей, утверждающих, что сознание можно описать только через "квалиа", то есть, непосредственное содержание опыта. Критики книги утверждают, что Деннет отрицает существование субъективных состояний сознания, одновременно создавая впечатление научного объяснения этих состояний.

Резюме

Деннетт выдвигает модель сознания "множественных черновиков", предполагая, что нет единого центрального места ("картезианский театр"), где происходит сознательный опыт; вместо этого существуют "различные события фиксации содержания, происходящие в различных местах в разное время в мозге". Мозг состоит из "совокупности полунезависимых агентов"; когда "фиксация содержания" происходит в одном из них, ее эффекты могут распространяться таким образом, что приводят к высказыванию одного из предложений, составляющих историю, в которой центральным персонажем является "я". Взгляд Деннетта на сознание заключается в том, что это, по-видимому, последовательный отчет о базовом процессе мозга, в котором одновременно происходят множественные вычисления (то есть параллелизм). Одно из наиболее спорных утверждений Деннетта состоит в том, что квалиа не существуют (и не могут существовать) в том виде, в каком они описываются. Основной аргумент Деннетта заключается в том, что различные свойства, приписываемые квалиа философами – непогрешимость, невыразимость, приватность, непосредственная доступность и так далее – несовместимы друг с другом, поэтому само понятие квалиа является несостоятельным. Несуществование квалиа означало бы отсутствие "трудной проблемы сознания", и "философские зомби", которые должны действовать как человек во всех отношениях, но при этом каким-то образом лишены квалиа, не могут существовать. Поэтому, как остроумно замечает Деннет, он придерживается убеждения, что все мы – философские зомби (если под "философским зомби" понимать существо, функционально идентичное человеку, но лишенное каких-либо дополнительных нематериальных аспектов), добавляя, что его замечание весьма подвержено неверной интерпретации. Деннет утверждает, что наш мозг хранит лишь небольшое количество значимых деталей о мире, и именно это позволяет нам функционировать. Таким образом, мы не храним сложные образы в кратковременной памяти, поскольку это не необходимо и потребовало бы значительных вычислительных ресурсов. Скорее, мы фиксируем изменения и предполагаем, что остальное осталось прежним, в результате чего упускаем некоторые детали, что демонстрируется в различных экспериментах и иллюзиях, некоторые из которых описывает Деннет. Исследования, последовавшие за публикацией книги Деннетта, показали, что некоторые из его постулатов оказались более консервативными, чем ожидалось. Год спустя после публикации "Сознание объяснено" Деннет отметил: "С оглядкой назад, я хотел бы, чтобы был более смелым, поскольку эффекты оказались сильнее, чем я предполагал". С тех пор накапливаются примеры иллюзорности нашего зрительного восприятия. Ключевым философским методом является гетерофеноменология, в которой вербальные или письменные отчеты испытуемых рассматриваются как нечто близкое к вымыслу теоретика – отчет испытуемого не подвергается сомнению, но не считается непогрешимым описанием его внутреннего состояния. Этот подход позволяет использовать отчеты испытуемых в качестве данных в психологических исследованиях, тем самым обходя ограничения классического бихевиоризма. Деннет утверждает, что только теория, объясняющая сознательные события через бессознательные, способна объяснить сознание вообще: "Объяснить – значит развеять".

Dennett puts forward a "multiple drafts" model of consciousness, suggesting that there is no single central place (a "Cartesian theater") where conscious experience occurs; instead there are "various events of content fixation occurring in various places at various times in the brain". The brain consists of a "bundle of semi independent agencies"; when "content fixation" takes place in one of these, its effects may propagate so that it leads to the utterance of one of the sentences that make up the story in which the central character is one's "self". Dennett's view of consciousness is that it is the apparently serial account for the brain's underlying process in which multiple calculations are happening at once (that is, parallelism). One of Dennett's more controversial claims is that qualia do not (and cannot) exist as qualia are described to be. Dennett's main argument is that the various properties attributed to qualia by philosophers—qualia are supposed to be incorrigible, ineffable, private, directly accessible and so on—are incompatible, so the notion of qualia is incoherent. The non existence of qualia would mean that there is no hard problem of consciousness, and "philosophical zombies", which are supposed to act like a human in every way while somehow lacking qualia, cannot exist. So, as Dennett wryly notes, he is committed to the belief that we are all philosophical zombies (if you define the term "philosophical zombie" as functionally identical to a human being without any additional non material aspects)—adding that his remark is very much open to misinterpretation. Dennett claims that our brains hold only a few salient details about the world, and that this is the only reason we are able to function at all. Thus, we do not store elaborate pictures in short term memory, as this is not necessary and would consume valuable computing power. Rather, we log what has changed and assume the rest has stayed the same, with the result that we miss some details, as demonstrated in various experiments and illusions, some of which Dennett outlines. Research subsequent to Dennett's book indicates that some of his postulations were more conservative than expected. A year after Consciousness Explained was published, Dennett noted "I wish in retrospect that I'd been more daring, since the effects are stronger than I claimed". Since then, examples continue to accumulate of the illusory nature of our visual world. A key philosophical method is heterophenomenology, in which the verbal or written reports of subjects are treated as akin to a theorist's fiction—the subject's report is not questioned, but it is not assumed to be an incorrigible report about that subject's inner state. This approach allows the reports of the subject to be a datum in psychological research, thus circumventing the limits of classical behaviorism. Dennett says that only a theory that explained conscious events in terms of unconscious events could explain consciousness at all: "To explain is to explain away".

Прием

Газета "Нью-Йорк Таймс" назвала книгу "Сознание объяснено" одной из десяти лучших книг года. В "New York Times Book Review" Джордж Джонсон назвал её "ничем не менее блестящей". Критики полагают, что название книги вводит в заблуждение, поскольку она не дает реального объяснения сознания. Противники предложили альтернативные названия: "Сознание проигнорировано" и "Сознание объяснено и отброшено". Джон Сёрл утверждает, что Деннет, настаивающий на том, что обсуждение субъективности бессмысленно, поскольку это ненаучно, а наука предполагает объективность, совершает категориальную ошибку. Сёрл утверждает, что цель науки – устанавливать и подтверждать утверждения, которые являются эпистемически объективными (то есть, истинность которых может быть обнаружена и оценена любым заинтересованным лицом), но эти утверждения могут относиться к тому, что онтологически субъективно. Сёрл утверждает, что эпистемическая объективность научного метода не исключает онтологической субъективности предмета исследования. Так, боль в спине существует – это субъективные переживания, существование которых не вызывает сомнений в медицине. Неврология, как видно из любого учебника по неврологии, занимается их пониманием с целью лечения. Сёрл называет любое ценностное суждение эпистемически субъективным. Таким образом, "Мак-Кинли красивее Эвереста" – эпистемически субъективное утверждение, в то время как "Мак-Кинли выше Эвереста" – эпистемически объективное. Другими словами, последнее утверждение можно оценить (фактически, опровергнуть) на основе понятного ("фонового") критерия высоты горы, например, "вершина находится на определенной высоте над уровнем моря". Для красоты таких критериев не существует. Сёрл пишет, что, по мнению Деннетта, сознание не существует ничего, кроме вычислительных особенностей, поскольку для него это всё, что оно собой представляет: лишь эффекты виртуальной машины, подобной машине фон Неймана, реализованной в параллельной архитектуре, и, следовательно, сознательные состояния – иллюзия. В отличие от этого, Сёрл утверждает, что "в отношении сознания существование феномена и есть реальность". Сёрл писал далее: "Чтобы выразиться максимально ясно, в своей книге "Сознание объяснено" Деннет отрицает существование сознания. Он продолжает использовать это слово, но вкладывает в него иной смысл. Для него оно относится лишь к явлениям третьего лица, а не к первому лицу – сознательным чувствам и переживаниям, которые есть у каждого из нас. Для Деннета нет разницы между нами, людьми, и сложными зомби, лишенными каких-либо внутренних чувств, потому что все мы – просто сложные зомби. Я считаю его точку зрения самопротиворечивой, поскольку она отрицает существование данных, которые теория сознания должна объяснять. Вот парадокс этой дискуссии: я – сознательный рецензент, сознательно отвечающий на возражения автора, который демонстрирует все признаки сознательного и, что удивительно, раздраженного гнева. Я делаю это для аудитории, которую, как я предполагаю, тоже отличает сознание. Как же тогда я могу всерьез воспринимать его утверждение, что сознания на самом деле не существует? Однако Деннет и его сторонники, приверженцы иллюзионизма, отвечают, что вышеупомянутый "субъективный аспект" сознательных умов не существует, что это ненаучный пережиток здравого смысла, "народной психологии", и что его предполагаемое переопределение – единственное последовательное описание сознания. Нейробиологи, такие как Джеральд Эдельман, Антонио Дамасио, Вилайанур Рамачандран, Джулио Тонони, Кристоф Кох и Родольфо Ллинас, утверждают, что квалиа существуют и что стремление к их устранению основано на ошибочной интерпретации некоторыми философами того, что представляет собой наука.

The New York Times designated Consciousness Explained as one of the ten best books of the year. In New York Times Book Review, George Johnson called it "nothing short of brilliant". Critics believe that the book's title is misleading as it fails to actually explain consciousness. Detractors have provided the alternative titles of Consciousness Ignored and Consciousness Explained Away. John Searle argues that Dennett, who insists that discussing subjectivity is nonsense because it is unscientific and science presupposes objectivity, is making a category error. Searle argues that the goal of science is to establish and validate statements which are epistemically objective (i. e., whose truth can be discovered and evaluated by any interested party), but these statements can be about what is ontologically subjective. Searle states that the epistemic objectivity of the scientific method does not preclude the ontological subjectivity of the subject matter. Thus, back pain exists, they are subjective experiences whose existence is not in doubt in medicine. And neurology, as you can see in any neurology textbook, is concerned with understanding them in order to cure them. Searle calls any value judgment epistemically subjective. Thus, "McKinley is prettier than Everest" is epistemically subjective, whereas "McKinley is higher than Everest" is epistemically objective. In other words, the latter statement is evaluable (in fact, falsifiable) by an understood ("background") criterion for mountain height, like "the summit is so many meters above sea level". No such criteria exist for prettiness. Searle writes that, in Dennett's view, there is no consciousness in addition to the computational features, because that is all that consciousness amounts to for him: mere effects of a von Neumann(esque) virtual machine implemented in a parallel architecture and therefore implies that conscious states are illusory. In contrast, Searle asserts that, "where consciousness is concerned, the existence of the appearance is the reality." Searle wrote further: To put it as clearly as I can: in his book, Consciousness Explained, Dennett denies the existence of consciousness. He continues to use the word, but he means something different by it. For him, it refers only to third person phenomena, not to the first person conscious feelings and experiences we all have. For Dennett there is no difference between us humans and complex zombies who lack any inner feelings, because we are all just complex zombies. I regard his view as self refuting because it denies the existence of the data which a theory of consciousness is supposed to explain Here is the paradox of this exchange: I am a conscious reviewer consciously answering the objections of an author who gives every indication of being consciously and puzzlingly angry. I do this for a readership that I assume is conscious. How then can I take seriously his claim that consciousness does not really exist?Dennett and his illusionist supporters, however, respond that the aforementioned "subjective aspect" of conscious minds is nonexistent, an unscientific remnant of commonsense "folk psychology", and that his alleged redefinition is the only coherent description of consciousness. Neuroscientists such as Gerald Edelman, Antonio Damasio, Vilayanur Ramachandran, Giulio Tononi, Christof Koch and Rodolfo Llinás argue that qualia exist and that the desire to eliminate them is based on an erroneous interpretation on the part of some philosophers regarding what constitutes science.