Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Adair v. United States, 208 U.S. 161 (1908), было трудовым делом Верховного суда США, в котором было установлено, что запреты на так называемые "желтые договоры" (запрещавшие работникам вступать в профсоюзы) являются неконституционными. Это решение подтвердило доктрину свободы договора, впервые признанную Судом в деле Allgeyer v. Louisiana (1897). По этой причине дело Adair часто рассматривается как определяющее начало так называемой "эпохи Локнера" – периода в американской юридической истории, когда Верховный суд склонялся к признанию недействительным законов, направленных на регулирование предпринимательской деятельности. Ранее Суд отменял законодательство штатов, ограничивающее свободу договора, опираясь на положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, которая распространялась только на штаты. В деле Adair эта доктрина была расширена и применена к федеральному законодательству посредством положения о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки. Adair был привлечен к ответственности в Окружном суде США по Восточному округу штата Кентукки, который признал закон конституционным. В последующем судебном разбирательстве Adair был признан виновным в нарушении закона и приговорен к штрафу в размере 100 долларов. Adair обжаловал решение Окружного суда в Верховном суде.
Adair v. United States, 208 U. S. 161 (1908), was a US labor law case of the United States Supreme Court which declared that bans on "yellow dog" contracts (that forbade workers from joining labor unions) were unconstitutional. The decision reaffirmed the doctrine of freedom of contract which was first recognized by the Court in Allgeyer v. Louisiana (1897). For this reason, Adair is often seen as defining what has come to be known as the Lochner era, a period in American legal history in which the Supreme Court tended to invalidate legislation aimed at regulating business. In earlier cases, the Court had struck down state legislation limiting the freedom of contract by using the due process clause of the Fourteenth Amendment, which only applied to the states. In Adair the doctrine was expanded to include federal legislation by way of the due process clause of the Fifth Amendment. Adair was indicted in the United States District Court for the Eastern District of Kentucky, which upheld the law as constitutional. In a subsequent trial, Adair was found guilty of violating the act and ordered to pay a $100 fine. Adair appealed the District Court's decision to the Supreme Court.
Не согласен с Холмсом
Холмс, в лаконичном особом мнении, начал с того, что и он считал акт конституционным, и что "если бы не решение моих коллег, я был бы в этом совершенно уверен". По мнению Холмса, раздел 10 представлял собой "по существу, весьма ограниченное вмешательство в свободу договора, и не более того". Холмс также критиковал предыдущие решения суда по этому вопросу, заявив: "Признаюсь, я считаю, что право заключать договоры по своему усмотрению, вытекающее из толкования слова "свобода" в поправках, было доведено этими решениями до предела". Как и Маккенна, Холмс утверждал, что интерес Конгресса к предотвращению забастовок и обеспечению эффективности механизма арбитража являлся достаточным обоснованием для принятия акта, и в заключение добавил:
Holmes, in a succinct dissent, began by saying that he too thought that the act was constitutional, and that "but for the decision of my brethren, I should have felt pretty clear about it." In Holmes' view, Section 10 presented "in substance, a very limited interference with the liberty of contract, no more." Holmes also criticized past decisions of the Court in this regard, stating that "I confess that I think that the right to make contracts at will that has been derived from the word liberty in the amendments has been stretched to its extreme by the decisions". Like McKenna, Holmes contended that Congress' interest in preventing strikes and make effective its scheme of arbitration was sufficient justification for the act, while also adding, in conclusion:
Но даже если бы единственным результатом было стремление к полному объединению железнодорожных рабочих, в отношении которых Конгресс имеет юрисдикцию, я считаю, что одна эта цель сама по себе оправдала бы акт. Я вполне согласен с тем, что вопрос о том, какую пользу приносят и в какой степени профсоюзы, является предметом разногласий среди разумных людей – я думаю, что рабочие иногда приписывают им преимущества, как и многие приписывают объединениям капитала недостатки, которые на самом деле обусловлены гораздо более широкими и глубокими экономическими факторами – но я не стал бы считать необоснованным, если бы Конгресс решил, что поддержка сильных профсоюзов отвечает наилучшим интересам не только рабочих, но и железных дорог и страны в целом.
But suppose the only effect really were to tend to bring about the complete unionizing of such railroad laborers as Congress can deal with, I think that object alone would justify the act. I quite agree that the question what and how much good labor unions do is one on which intelligent people may differ – I think that laboring men sometimes attribute to them advantages, as many attribute to combinations of capital disadvantages, that really are due to economic conditions of a far wider and deeper kind – but I could not pronounce it unwarranted if Congress should decide that to foster a strong union was for the best interest not only of the men, but of the railroads and the country at large.
Значение
Суд последовал за решением по делу Adair в деле Coppage v. Kansas (1915), которое также лишило штаты права запрещать "желтые соглашения". В 1932 году "желтые соглашения" были запрещены в Соединенных Штатах в соответствии с Законом Норриса ЛаГуардиа. Дэвид П. Карри отметил, что решение суда по делу Adair трудно согласовать с двумя другими решениями, принятыми в том же году: Damselle Howard v. Illinois Central Railroad Company (1907), в котором суд установил, что Конгресс имеет право отменить правило "общего служащего" (освобождающее работодателя от ответственности за травмы работника, вызванные халатностью другого работника) для железнодорожников, пострадавших в межштатной торговле; и Loewe v. Lawlor (1908), в котором суд постановил, что Конгресс может запретить членам профсоюза бойкотировать товары, перевозимые из одного штата в другой.
The Court followed up the decision in Adair with Coppage v. Kansas (1915), which denied to states as well the power to ban yellow dog contracts. In 1932, yellow dog contracts were outlawed in the United States under the Norris LaGuardia Act. David P. Currie has remarked that the Court's decision in Adair is difficult to square with two of its other decisions that same year: Damselle Howard v. Illinois Central Railroad Company (1907), in which the Court held that it was within Congress' power to abrogate the fellow servant rule (which absolves an employer of liability for injury to a worker resulting from the negligence of a co worker) for railway employees injured in interstate commerce; and Loewe v. Lawlor (1908), in which it held that Congress could prevent union members from boycotting goods shipped from one state to another.