Sievers's law

Введение

принцип физической металлургии Закон Зиверса в индоевропейской лингвистике объясняет произношение группы согласных с скольжением (или) перед гласным, поскольку на него влияет фонетика предыдущего слога. В частности, это относится к чередованию между и , и, возможно, и, как обусловлено весом предыдущего слога. Например, протоиндоевропейский (PIE) стал протогерманским *harjaz, готический harjis "армия", но PIE стал протогерманским *hirdijaz, готический hairdeis "пастух". Он отличается от аблаута тем, что чередование не имеет морфологической значимости, но фонологически чувствительно к контексту: PIE следует за тяжелым слогом (слог с дифтоном или длинным гласным или заканчивается более чем одним согласным), но следует за легким слогом (короткий гласный, за которым следует один согласный).

Открытие

Эта ситуация была впервые замечена германским филологом Эдуардом Сиверсом (1859 1932), и его целью было объяснить определенные явления в германских языках. Первоначально он говорил только в средней позиции. Он также отметил, почти в сторону, что что-то похожее, казалось, происходило в самых ранних санскритских текстах. Таким образом, в Ригведе даивия "божественная" на самом деле имела три слога в сканировании (даивия), но сатья "истинная" была сканирована как написанная.

Расширение на другие отрасли

После Сиверса ученые обнаружили аналогичные чередования в греческом и латинском языках, а также чередование между и , хотя доказательства для всех этих языков скудны. Со временем были объявлены доказательства относительно аналогичных смены слогов в носовых и жидких согласных, хотя доказательства для них крайне бедны, несмотря на то, что такие смены оставили бы постоянные, действительно необратимые следы. Например, санскритский "прибор суффикс" тра (например, pā tra "питьевая чашка, сосуд") почти всегда следует за согласным или длинным гласным и поэтому должен был быть тира; но такая форма, как **потира, написанная как таковая или отсканированная таким образом, на самом деле не подтверждена в Ригведе или любом другом индийском тексте. Непонятно, как почти универсальный суффикс ** tira был или даже мог быть равномерно заменен tra.

Эджертон

Наиболее амбициозное расширение закона Сиверса было предложено Франклином Эджертоном (18851963) в паре статей в журнале Language (and). Он утверждал, что не только слоговость предвокальных согласных по контексту применима ко всем шести индоевропейским звукоречивам, но и применима ко всем позициям слова. Таким образом, форма "небо" произносилась бы так только тогда, когда она следовала за словом, заканчивающимся короткой гласной. В любом другом месте он имел бы две слоги, Эджертон также утверждал, что рассматриваемые фонотактические правила применялись к последовательностям, возникающим через границы морфемы, например, когда префикс bahuvrīhi возникал перед существительным, начинающимся с (например, "хорошо героизированный", ведический suvīra)). Согласно Эджертону, слово должно было иметь две формы, в зависимости от того, что непосредственно предшествовало ему: и Это следствие он назвал "конверсом" к закону Сиверса, и обычно его называют коротко как конверс Эджертона. Доказательства чередования, представленные Эджертоном, были двух видов. Он привел несколько сотен отрывков из Ригведы, которые, по его словам, следует пересканировать, чтобы обнаружить до сих пор незамеченные выражения слоговой структуры, требуемой его теорией. Но большинство форм не показывают таких прямых выражений; для них Эджертон отметил резко искаженные распределения, которые он интерпретировал как доказательство потерянной чередования между слоговыми и неслоговыми согласными (обычно называемыми "полуголосами" в литературе). И он смог представить значительное количество доказательств в виде этих искаженных распределений как в статьях 1934 года, так и в 1943-м. Утверждения Эджертона были немедленно приветствованы многими в научном сообществе и пользовались статусом ортодоксальности среди индоевропейцев в течение 35 или 40 лет; в последнее время они не так хорошо пошли. В скобках многие данные Эджертона по этому поводу неуместны: современные ученые, например, принимают śiras как регулярный рефлекс PIE, слоговость резонанса, возникающая в результате того, что за ним следовал согласный в протоиндоевропейском языке; никогда не было и не могло быть формы, дающей индик **śras. Как может быть, что форма, не имеющая отношения к теории Эджертона, может "поступать" в соответствии с ней, объясняется ниже.

The most ambitious extension of Sievers's law was proposed by Franklin Edgerton (1885–1963) in a pair of articles in the journal Language ( and ). He argued that not only was the syllabicity of prevocalic consonants by context applicable to all six Indo European sonorants , it was applicable in all positions in the word. Thus a form like "sky" would have been pronounced like this only when it happened to follow a word ending with a short vowel. Everywhere else it would have had two syllables, Edgerton also maintained that the phonotactic rules in question applied to sequences arising across morpheme boundaries, such as when the bahuvrīhi prefix occurred before a noun beginning with (e. g. "well heroed", Vedic suvīra ). According to Edgerton, the word should have had two forms, depending on what immediately preceded it: and This corollary he called the "converse" to Sievers's law, and is usually referred to as Edgerton's converse for short. The evidence for alternation presented by Edgerton was of two sorts. He cited several hundred passages from the Rigveda, which he claimed should be rescanned to reveal hitherto unnoticed expressions of the syllable structure called for by his theory. But most forms show no such direct expressions; for them, Edgerton noted sharply skewed distributions that he interpreted as evidence for a lost alternation between syllabic and nonsyllabic consonants (commonly called "semivowels" in the literature). Thus say śiras "head" (from ) has no monosyllabic partner **śras (from ), but Edgerton noted that śiras occurred 100% of the time in the environments where his theory called for the syllabification of the Appealing to the "formulaic" nature of oral poetry, especially in tricky and demanding literary forms like sacred Vedic versification, he reasoned that this was direct evidence for the previous existence of an alternant , on the assumption that when (for whatever reason) this *śras and other forms like it came to be shunned, the typical collocations in which they would have (correctly) occurred inevitably became obsolete at the same time as the loss of the form itself. And he was able to present a sizeable body of evidence in the form of these skewed distributions in both the 1934 and 1943 articles. Edgerton's claims were immediately hailed by many in the scholarly community and enjoyed the status of orthodoxy among Indo Europeanists for 35 or 40 years; in recent times they have not fared so well. Parenthetically, many of Edgerton's data on this point are inappropriate: current scholarship takes śiras, for example, to be the regular reflex of PIE , the syllabicity of the resonant resulting from the fact that it was followed by a consonant in Proto Indo European; there never was, nor could have been, a form to yield Indic **śras. How it might be that a form that is irrelevant to Edgerton's theory might seem to "behave" in accord with it is explained below.

Линдеман

В 1965 году Фредрик Отто Линдеман (1936) опубликовал статью, предлагающую существенную модификацию теории Эджертона. Не принимая во внимание доказательства Эджертона (на том основании, что он не был готов судить о тонкостях ригведической сканирования), он вместо этого взял в качестве данных для анализа сканирования в Wörterbuch zum Rig Veda Германа Грасмана. Из них он пришел к выводу, что Эджертон был прав, но только до определенного момента: чередование, которое он постулировал, действительно относится ко всем звучащим; но в начальном положении слова чередование было ограничено такими формами, как "небо", как упомянуто выше, то есть словами, где "короткая" форма была однослойной.

Новые события

Претензии Эджертона, когда-то очень широко приветствованные, не увенчались успехом. Что касается искаженного распределения в Ригведе, Эджертон пренебрег проверкой своих наблюдений на контроле, а именно форм, не подверженных его теории, но разделяющих другие свойства с "тестными" формами, такими как часть речи, метрическая конфигурация и так далее. Первым ученым, который изучал контроль, был Франклин Юджин Хоровиц (Franklin Eugene Horowitz), но его работа была написана на десять лет раньше. Горовиц отметил, что, например, все 65 появлений ведической сувиры "хорошо героизированной" действительно происходят в начальном положении строки или следуют за тяжелым слогом (как будто в соответствии с обратным Эджертоном), но точно так же относится к, например, супатра "имея красивые крылья" (который не может иметь ничего общего с законом Эджертона). И действительно, такое искажение в распределении широко распространено в ведическом словаре: śatam "100", и десятки других форм, не имеющих отношения к закону Эджертона, имеют точно такое же сильное предпочтение не следовать за словом, заканчивающимся коротким гласным, что, например, śiras "голова", предположительно, по причине начала с одного согласного, за которым следует легкий слог. Вторая трудность возникла гораздо позже: фактические отрывки из Ригведы, приведенные в двух больших статьях Эджертона в 1934 и 1943 годах в качестве примеров эффектов его теории в действии, серьезно искажают факты во всех, кроме нескольких случаев. Не более трех ригведических отрывков, приведенных в статье 1934 года, и ни одного в 1943 году, фактически поддерживают утверждения закона Эджертона относительно начальных последовательностей слов. Это вполне соответствует действию чистого случая. И было показано также, что очевидный успех более скромных утверждений Линдемана не обходится без проблем, таких как ограничение надежных примеров полугласными (поскользнувшимися и), хотя такие смены в других четырех согласных должны были бы оставить надежные результаты (например, диссиллабическая форма пра "вперед, в сторону" должна была бы быть намного более частой, чем моносиллабическая, которая возникала бы только после слова, заканчивающегося коротким гласным; но нет никаких доказательств такой диссиллабической формы, как **pirá, в ведическом или любой другой форме индик); и что силлабизированные альтернативы (например, ) гораздо реже, чем они должны быть: они составляют только от пятнадцати до пятнадцати процентов от общего числа: они должны составлять по крайней мере восемьдесят процентов, поскольку моносиллабическая форма изначально возникала бы только после слова, заканчивающегося коротким гласным, как пра. Кроме того, только альтернативы имеют "распределение": формы не проявляют никакой чувствительности к фонетической среде. (Даже это дисyllabic "распределение" может быть необъяснимым: дисyllabic dyāus в Ригведе всегда и только, за одним исключением, происходит в начальном положении строки, т. е. только в одной из четырех сред, требующих слагабизации резонанса. Ничто в теории Линдемана не объясняет это поразительное распределение.)

Edgerton's claims, once very generally hailed, have not fared well. Regarding the skewed distributions in the Rigveda, Edgerton neglected to test his observations against controls, namely forms not susceptible to his theory but sharing other properties with the "test" forms such as part of speech, metrical configuration, and so on. The first scholar to look at controls was Franklin Eugene Horowitz (, but whose work actually dates from ten years earlier). Horowitz noted that for example all 65 occurrences of Vedic suvīra "well heroed" do occur in line initial position or follow a heavy syllable (as if in accord with Edgerton's converse), but exactly the same thing is true of e. g. supatrá "having beautiful wings" (which can have nothing to do with Edgerton's law). And indeed such skewing in distribution is pervasive in Vedic vocabulary: śatam "100", and dozens of other forms with no bearing on Edgerton's law, have exactly the same strong preference for not following a word ending with a short vowel that e. g. śiras "head" does, presumably by reason of beginning with a single consonant followed by a light syllable. A second difficulty has emerged much more recently : The actual passages from the Rigveda cited in Edgerton's two large articles in 1934 and 1943 as examples of the effects of his theory in action seriously misrepresent the facts in all but a handful of cases. No more than three Rigvedic passages cited in the 1934 article, and none at all in 1943, actually support the claims of Edgerton's law regarding word initial sequences. This lies well within the operation of pure chance. And it has been shown also that the apparent success of Lindeman's more modest claims are not without troubling problems, too, such as the limitation of the reliable examples to semivowels (the glides and ) even though such alternations in the other four consonants should have left robust outcomes (for example, a disyllabic form of prá "forth, away" should have been very much more frequent than the monosyllable, which would have occurred only after a word ending in a short vowel; but there is no evidence for such a disyllabic form as **pirá, in Vedic or any other form of Indic); and that the syllabified alternants (e. g. ) are very much rarer than they should be: they account for only fifteen to twenty percent of the total: they should account for at least eighty percent, since the monosyllabic form would have originally occurred, like prá, only after a word ending in a short vowel. Further, only the alternants have a "distribution": the shapes show no sensitivity to phonetic environment at all. (And even that disyllabic "distribution" can be inexplicable: disyllabic dyāus in the Rigveda always and only, with one exception, occurs in line initial position, i. e., in only one of the four environments calling for syllabification of the resonant. Nothing in Lindeman's theory accounts for this striking distribution.)