House v. Bell

Введение

House v. Bell, 547 U.S. 518 (2006), - дело Верховного суда Соединенных Штатов, оспаривающее допустимость новых судебно-медицинских доказательств ДНК, которые становятся доступными после осуждения, в апелляциях по смертной казни, когда эти требования были нарушены в соответствии с законодательством штата. Суд установил, что принятие новых доказательств ДНК соответствует Schlup v. Delo (1995), который позволяет возобновлять рассмотрение дел в свете новых доказательств.

Предыстория

В 1985 году Кэролин Мунси была избита до смерти в Латтрелле, штат Теннесси, недалеко от Ноксвилла. Ее тело было найдено на набережной на следующий день. Пол Грегори Хаус, который был другом Мунсей, был обвинен в убийстве. Хаус был условно-досрочно освобожден и ранее был осужден за сексуальное насилие в Юте. Основываясь на косвенных доказательствах, что Хаус был замечен рядом с набережной, что кровь, соответствующая крови жертвы, была найдена на джинсах Хауса, и что сперма, соответствующая сперме Хауса, была найдена на ночной рубашке и нижнем белье жертвы, Хаус был признан виновным в суде с отягчающими факторами, которые квалифицировали его для смертной казни. Верховный суд штата Теннесси подтвердил приговор и приговор Хауса, назвав доказательства против Хауса "посредственными", но "довольно убедительными". Позже, в суде первой инстанции штата, Хаус подал прошение о помиловании после осуждения, утверждая, что он получил неэффективную помощь адвоката на суде и возражал против некоторых инструкций присяжных. На слушании перед тем же судьей, который проводил судебный процесс, суд отклонил ходатайство, посчитав, что адвокат Хауса адекватный и отклонил другие возражения Хауса. В апелляции адвокат Хауса возобновил только аргумент о инструкциях присяжных, и Апелляционный суд штата Теннесси подтвердил, а Верховный суд штата Теннесси и Верховный суд Соединенных Штатов отказали в пересмотре. Хаус подал вторую жалобу после осуждения в суд штата, подтверждая его неэффективную претензию на помощь. После обширного судебного разбирательства относительно того, были ли претензии Хауса процедурно невыполненными, Верховный суд штата Теннесси постановил, что претензии Хауса были запрещены в соответствии с государственным законом, предусматривающим, что претензии, не поднятые в ходе предыдущего производства после осуждения, предположительно отменяются. Затем Хаус обратился в федеральную службу по habeas corpus, утверждая многочисленные претензии на неэффективную помощь адвоката и проступки прокурора. В ноябре 2002 года Апелляционный суд Шестого округа Соединенных Штатов пересмотрел дело в свете новых доказательств ДНК, которые могли бы оправдать Хауса. ДНК, взятая из спермы на одежде жертвы, совпадает с ДНК её мужа, а не Хауса. Кроме того, Хаус выдвинул теорию, что кровь, найденная на его джинсах, была пролита на них из образцов вскрытия, когда доказательства перевозились из Теннесси в криминалистическую лабораторию ФБР. Два свидетеля заявили, что муж жертвы, Хьюберт Манси, признался в убийстве. В свете новых доказательств, Апелляционный суд направил дело в Верховный суд штата Теннесси, попросив его рассмотреть, как закон штата, запрещающий рассмотрение претензий, не поднятых в апелляциях после предварительного осуждения, применяется в этой ситуации. В декабре 2003 года Верховный суд штата Теннесси отказался рассмотреть вопрос о том, требуют ли новые доказательства ДНК, представленные во время апелляций на смертную казнь, нового судебного разбирательства, и отказался отвечать на другие поставленные вопросы. Верховный суд штата Теннесси отослал дело обратно в Федеральный апелляционный суд. Федеральный апелляционный суд 6 октября 2004 года отверг апелляцию Хауса в решении 87, в котором были выражены решительно выраженные мнения несогласных судей. 28 июня 2005 года Верховный суд США согласился принять дело, чтобы пересмотреть, при каких обстоятельствах дела о смертной казни могут быть возобновлены в свете новых доказательств.

In 1985, Carolyn Muncey was bludgeoned to death in Luttrell, Tennessee, near Knoxville. Her body was found on an embankment the following day. Paul Gregory House, who was a friend of the Munceys, was charged with the murder. House was on parole and had a prior aggravated sexual assault conviction in Utah. Based on circumstantial evidence that House was spotted near the embankment, that blood consistent with that of the victim was found on House's jeans, and that semen consistent with House's was found on the victim's nightgown and underwear, House was found guilty at trial with aggravating factors that qualified him for capital punishment. The Tennessee Supreme Court affirmed House's conviction and sentence, describing the evidence against House as "circumstantial" but "quite strong." Later, in a state trial court, House filed a pro se petition for post conviction relief, arguing that he received ineffective assistance of counsel at trial and objecting to certain jury instructions. At a hearing before the same judge who conducted the trial, the court dismissed the petition, deeming House's trial counsel adequate and overruling House's other objections. On appeal House's attorney renewed only the jury instructions argument and the Tennessee Court of Criminal Appeals affirmed, and both the Tennessee Supreme Court and the Supreme Court of the United States denied review. House filed a second post conviction petition in state court reasserting his ineffective assistance claim. After extensive litigation regarding whether House's claims were procedurally defaulted, the Tennessee Supreme Court held that House's claims were barred under a state statute providing that claims not raised in prior post conviction proceedings are presumptively waived. House next sought federal habeas corpus relief, asserting numerous claims of ineffective assistance of counsel and prosecutorial misconduct. In November 2002, the United States Court of Appeals for the Sixth Circuit reviewed the case in light of new DNA evidence that might exonerate House. The DNA taken from semen on the victim's clothing matched her husband, and not House. Additionally, House advanced the theory that the blood found on his jeans was spilled onto them from autopsy samples while the evidence was being transported from Tennessee to the FBI crime lab. Two witnesses came forward to say that the victim's husband, Hubert Muncey, had confessed to the murder. In light of the new evidence, the Court of Appeals referred the case to the Tennessee Supreme Court, asking it to consider how the state law barring consideration of claims not raised in prior post conviction appeals applies in this situation. In December 2003, the Tennessee Supreme Court refused to consider whether new DNA evidence presented during death penalty appeals necessitates a new trial, and declined to answer other questions posed. The Tennessee Supreme Court sent the case back to the Federal Court of Appeals. The Federal Court of Appeals narrowly rejected House's appeal on October 6, 2004, in an 8 7 decision with strongly worded opinions from the dissenting judges. On June 28, 2005, the U. S. Supreme Court agreed to take up the case, to reconsider under what circumstances death penalty cases could be reopened in light of new evidence.

Мнение суда

Как правило, заявления, которые не выполнены в соответствии с законодательством штата, не могут быть рассмотрены в федеральном порядке, если заявитель не предоставит достаточного объяснения невыполнения и не продемонстрирует, что заявленная ошибка повлияла на его или ее судебное разбирательство (то есть ошибка вызвала другой результат). Этот стандарт, основанный на принципе уважения судебных решений, обычно трудно соблюдается осужденными обвиняемыми. Верховный суд Соединенных Штатов признал исключение из вышеуказанного правила для "чрезвычайных случаев" в решении 1995 года Schlup v. Delo. Он был освобожден из тюрьмы несколько месяцев спустя в 2006 году, но вернулся из-за процессуальных вызовов со стороны государства и провел еще два года. Прокурор первоначально сказал, что он будет перепробовать Хауса и считал, что он был причастен к убийству, но в конце концов снял обвинения в мае 2009 года. Он сказал, что новые, более усовершенствованные ДНК-тесты криминалистических доказательств указывают на неизвестного преступника. Хаус провел более 22 лет в камере смертников Теннесси, прежде чем был освобожден под залог в 2008 году.