Введение

является ведущим решением Палаты Лордов по доктрине разочарования в английском контрактном праве.

Факты

Fibrosa была текстильной компанией, базирующейся в Вильне, Польша (сегодня Вильнюс, столица Литвы). В июле 1939 года компания заключила контракт с британской фирмой Fairbairn на покупку промышленного оборудования для своего завода в Гдыне за 4800 фунтов стерлингов. Контракт был подписан 12 июля 1939 года, и на следующей неделе Fibrosa сделала авансовый платеж в размере 1000 фунтов стерлингов. Ожидалось, что машины прибудут в течение трех-четырех месяцев. 1 сентября 1939 года Польша была оккупирована нацистской Германией. 3 сентября Соединенное Королевство объявило войну Германии, вступив во Вторую мировую войну. На следующей неделе агенты Fibrosa связались с Fairbairn, чтобы запросить возврат первоначального платежа в размере 1000 фунтов стерлингов в качестве исполнения контракта, поскольку "теперь совершенно очевидно, что поставка машин по заказу в Польшу не может иметь место". Фэрбэрн отказался. 1 мая 1940 года агенты Fibrosa начали судебное разбирательство. Нижние суды встали на сторону Фэрберна, основываясь на судебном решении по делу Чендлер против Вебстера (1904). Это утверждало, что, когда договор был сорван событием, "потеря лежит там, где она падает". В результате выплаченные суммы или права, накопленные по договору до наступления неблагоприятного события, не могут быть возвращены, но все обязательства, приходящиеся в силу после него, исполняются. Следовательно, нижестоящие суды отклонили иск Фиброзы о возврате £1,000.

Суждение

Палата лордов высказалась в пользу Фиброзы. Виконт Саймон критически относился к делу Чендлера и считал, что оно будет применяться только в тех случаях, когда не было никаких недостатков в рассмотрении. Однако в этих обстоятельствах было допущено несоблюдение условий, поскольку Fibrosa не получила ни одного из заказанных машин. Этот контракт не будет подчиняться правилам решения Чендлера, и поэтому Fibrosa будет успешной. Лорд Райт сказал, что претензия основана на необоснованном обогащении.

Комментарии

По сути, после того, как суд постановил, что договор был сорван (поскольку продолжение было бы предательством), суд постановил, что весь депозит может быть возвращен Fibrosa, учитывая полное отсутствие возмещения со стороны английского поставщика. Однако это решение подняло еще больше вопросов: "А что, если бы некоторые машины были доставлены? Что, если бы Fairbain инвестировал в оборудование и материалы до заключения контракта?". Парламент Великобритании признал, что эта война против нацистов приведет к многочисленным подобным претензиям, поэтому с восхитительной скоростью они приняли Закон о реформе закона (неудачные контракты) 1943 года, который предусматривал, что: Деньги, причитающиеся до разочарования, больше не причитаются после этого. Стороне, получившей ценную выгоду по договору, может быть предложено заплатить за нее, если суд сочтет это справедливым. Сторона, которая понесла расходы в связи с договором до наступления неблагоприятного события, может взыскать эти расходы с другой стороны, если суд сочтет это справедливым.