Введение

Дело «Округ Санта-Клара против Южной тихоокеанской железнодорожной компании», 118 U.S. 394 (1886), – это дело корпоративного права Верховного суда США, касающееся налогообложения железнодоронной собственности. Дело получило наибольшую известность благодаря примечанию, в котором утверждается, что положение о равной защите Четырнадцатой поправки предоставляет корпорациям конституционные гарантии. Дело возникло, когда несколько железнодорожных компаний отказались соблюдать закон штата Калифорния, который предусматривал менее выгодное налогообложение некоторых активов, принадлежащих корпорациям, по сравнению с активами, принадлежащими физическим лицам. В решениях суда по более ранним делам, таким как «Дартмутский колледж против Вудворда», было признано, что корпорации имеют право на некоторые конституционные гарантии. Решение, вынесенное судьей Джоном Маршаллом Харланом, было в пользу железнодорожных компаний, однако его решение не касалось положения о равной защите. Тем не менее, в примечании, составленном Редактором решений и одобренном председателем Верховного суда Моррисоном Уэйтом, указывалось, что судьи Верховного суда единогласно полагали, что положение о равной защите действительно предоставляет корпорациям конституционные гарантии. Это примечание стало первым случаем, когда Верховный суд указал на то, что положение о равной защите распространяет конституционные гарантии как на корпорации, так и на физических лиц.

Факты

На Калифорнийском конституционном съезде 1878–79 годов законодательное собрание штата разработало новую конституцию, которая лишила железные дороги "права вычитать сумму своих долгов [то есть ипотечных обязательств] из налогооблагаемой стоимости их имущества, право, предоставленное частным лицам". Южная тихоокеанская железнодорожная компания отказалась платить налоги в соответствии с этими новыми положениями. Железные дороги, платящие налоги, оспорили этот закон, ссылаясь на противоречивый федеральный закон 1866 года, который предоставлял им привилегии, несовместимые с налогообложением на уровне штата (14 Stat. 292, §§ 1, 2, 3, 11, 18). Округ Сан-Матео, вместе с соседними округами, подал иск против железных дорог с целью возмещения значительных потерь налоговых поступлений, возникших из-за отказа Южной тихоокеанской компании платить налоги. После рассмотрения аргументов в деле "Округ Сан-Матео против компании Southern Pacific Railroad", Верховный суд Калифорнии поддержал округ. Верховный суд Соединенных Штатов вынес решение, объединив три отдельных дела: "Округ Санта-Клара против компании Southern Pacific Railroad", "Калифорния против компании Central Pacific Railroad" и "Калифорния против компании Southern Pacific Railroad".

Значение

Таким образом, фактическое решение Верховного суда никогда не основывалось на требованиях о равной защите. Тем не менее, дело получило явные конституционные последствия, поскольку впоследствии стало прецедентом, подтверждающим защиту корпораций в соответствии с Четырнадцатой поправкой. По крайней мере, это необычное исключение из общепринятого понимания принципа stare decisis – следования прецеденту. Это случай, когда утверждение, которое не является частью решения суда и не входит в мнение большинства или меньшинства, было использовано в качестве прецедента в последующих решениях. В своем инакомыслии по делу 1938 года "Connecticut General Life Insurance Company v. Johnson", судья Хьюго Блэк отметил, что в 1886 году в деле "Santa Clara County v. Southern Pacific Railroad" этот суд впервые постановил, что слово "лицо" в поправке в некоторых случаях распространяется и на корпорации. История поправки показывает, что народу говорили, что ее цель – защита слабых и беззащитных людей, и им не сообщали о намерении каким-либо образом вывести корпорации из-под контроля правительств штатов. Сам текст поправки не подтверждает теорию о том, что она была принята в интересах корпораций. Как написал судья Уильям О. Дуглас в 1949 году, дело "Santa Clara" стало одним из самых значимых наших решений. Корпорации теперь обладали конституционными правами.