Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Wheeling Steel Corp. против Глендера, 337 U.S. 562 (1949), — это дело, рассмотренное Верховным судом США, в котором две корпорации, зарегистрированные в других штатах, оспорили налог ad valorem, взимаемый с дебиторской задолженности, возникшей от товаров, произведенных в Огайо, несмотря на то, что эти счета не использовались для ведения бизнеса в Огайо. Суд постановил, что данный налог нарушает положение о равной защите, гарантированное 14-й поправкой к Конституции США.
Wheeling Steel Corp. v. Glander, 337 U. S. 562 (1949), was a United States Supreme Court case in which two out of state corporations objected to ad valorem taxes imposed upon accounts receivable derived from goods manufactured in Ohio, though these accounts were not used in conducting business in Ohio. The court ruled that the tax violated the Equal Protection Clause of the 14th Amendment.
Предыстория
Wheeling Steel Corp., зарегистрированная в штате Делавэр, имела разрешение на ведение бизнеса в штате Огайо и содержала четыре из восьми своих производственных предприятий в Огайо. Главные офисы Wheeling находились в Уилинге, штат Западная Вирджиния, и имела офисы продаж в двенадцати других штатах, включая Огайо. Все счета выставлялись и оплачивались из главного офиса корпорации в Уилинге, штат Западная Вирджиния. National Distillers Products Corporation была зарегистрирована в штате Вирджиния и имела основное место ведения бизнеса в Нью-Йорке. National Distillers была допущена к ведению бизнеса в Огайо и содержала как винокурню, так и склад в Огайо, а также винокурни и склады в шести других штатах. National Distillers осуществляла выплату заработной платы через местные офисы и вела все остальные финансовые операции из своего офиса в Нью-Йорке. National Distillers не имела офиса продаж в Огайо; заказы из Огайо направлялись в офис в Нью-Йорке для утверждения. Оба апеллянта уплатили все налоги, необходимые для ведения бизнеса в Огайо, все налоги на недвижимое и движимое имущество в Огайо и все налоги на франшизу. Кроме того, Wheeling уплачивала налоги ad valorem штату Западная Вирджиния по всем дебиторским задолженностям, включая те, которые облагались налогом в Огайо, в соответствии с решением по делу Wheeling Steel Corp. против Fox, 298 US 193. Дебиторская задолженность National Distillers не облагалась налогом ни в Вирджинии, ни в Нью-Йорке. Налоговый комиссар штата Огайо начислил налоги ad valorem на дебиторскую задолженность, полученную от поставок с производственных предприятий в Огайо, принадлежащих Wheeling Steel Corporation и National Distillers Products Corporation, на основании того, что такая задолженность "возникает в результате продажи имущества из товарных запасов, хранящихся в штате". Налоговая апелляционная комиссия подтвердила обе оценки. Оба апеллянта обжаловали решение Налогового совета. Верховный суд штата Огайо подтвердил решение об уплате налога в обоих случаях, которые затем были переданы в Верховный суд Соединенных Штатов.
Wheeling Steel Corp., incorporated in Delaware was authorized to do business in Ohio, and maintained four of its eight manufacturing plants in Ohio. Wheeling's general offices were/are in Wheeling, West Virginia and had sales offices in twelve other states, including Ohio. All accounts were billed and collected from the corporation's main office in Wheeling, West Virginia. National Distillers Products Corporation was incorporated in Virginia and maintained its principal place of business in New York. National Distillers was admitted to do business in Ohio and maintained both a distillery and a warehouse in Ohio, as well as maintaining distilleries and warehouses in six other states. National Distillers operated its payroll through the local offices and conducted all other fiscal affairs from its office in New York. National Distillers did not maintain a sales office in Ohio; orders from Ohio were forwarded to the office in New York for approval. Both appellants paid all taxes required to do business in Ohio, all taxes on real and personal property in Ohio, and all franchise taxes. Additionally, Wheeling paid ad valorem taxes to West Virginia on all accounts receivable, including on those accounts receivable taxed by Ohio, pursuant to Wheeling Steel Corp. v. Fox, 298 US 193. National Distillers' accounts receivable were taxed by neither Virginia nor New York. The Ohio Tax Commissioner assessed ad valorem taxes on accounts receivable derived from shipments originating from Ohio manufacturing plants belonging to Wheeling Steel Corporation and National Distillers Products Corporation on the grounds that such accounts "result from the sale of property from a stock of goods maintained within the state." The Board of Tax Appeals affirmed both assessments. Both appellants appealed the Tax Board's decision. The Supreme Court of Ohio affirmed the tax in both cases, which were then brought before the Supreme Court of the United States.
Мнение суда
Суд постановил, что налог на стоимость, начисленный на дебиторскую задолженность этих корпораций, нарушил положение о равной защите, гарантированное 14-й поправкой к Конституции США. Суд отказался рассматривать вопрос о том, нарушил ли Огайо принцип надлежащей правовой процедуры при начислении этого налога. Суд отметил, что Огайо не было обязано разрешать иностранным корпорациям вести деятельность на своей территории и могло ограничивать условия ведения ими бизнеса, если такие ограничения не нарушали бы права, вытекающие из Конституции. Вместо этого Огайо допустило эти корпорации к ведению бизнеса в Огайо, что являлось привилегией, за которую эти корпорации платили налоги для получения и сохранения. Поскольку Огайо предоставило этим иностранным корпорациям статус, приравнивающий их к отечественным, эти корпорации приобрели право на равную защиту в соответствии с законодательством Огайо. Налог на стоимость, установленный Огайо, недопустимо дискриминирует отечественные и иностранные корпорации, лишая апелляторов равной защиты по законам Огайо.
The court held that the ad valorem tax assessed against the accounts receivable of these corporations violated the Equal Protection Clause of the 14th Amendment. The court declined to address the issue of whether Ohio violated the Due Process Clause in assessing this tax. The court pointed out that Ohio was not required to admit these foreign corporations to do business within Ohio, and could have limited the terms that these corporations could conduct business within Ohio, so long as any limits did not violate rights derived from the Constitution. Instead, Ohio chose to admit these corporations to conduct business in Ohio, a privilege that these corporations paid taxes to secure and maintain. Because Ohio chose to domesticate these foreign corporations, these corporations became entitled to equal protection with all other domestic corporations established under Ohio law. Ohio's ad valorem tax impermissibly discriminates between domestic and foreign corporations, denying appellants equal protection under Ohio law.
Не согласен
Мистер судья Дуглас обеспокоен тем, что корпорации должны рассматриваться как люди при толковании положения о равной защите. Диссидент указывает на то, что другие положения Конституции, ссылающиеся на людей или лиц, не распространяются на корпорации. Интерпретировать ссылку на лиц в положении о равной защите как включающую корпорации в качестве лиц – это противоречие, которое не следует допускать.
Mr. Justice Douglas is troubled by the notion that corporations are to be classified as people for the purpose of interpreting the Equal Protection Clause. The dissent points out that other clauses in the Constitution that refer to people or persons do not apply to corporations. To read that a reference to persons in the Equal Protection Clause includes corporations as persons is inconsistent and should not be presumed.