Дело "Маллер против Орегона": защита прав женщин и ограничения рабочего времени.

Введение

Muller v. Oregon, 208 U.S. 412 (1908), стало знаковым решением Верховного суда США. Женщинам, согласно государственному мандату, разрешалось работать меньшее количество часов, чем мужчинам. Поднятый вопрос заключался в том, должна ли свобода женщин заключать контракты с работодателями быть равной свободе мужчин. В 1908 году закон не признавал дискриминацию по половому признаку; она не была признана до дела Reed v. Reed в 1971 году. В данном случае проверка проводилась не на основании пункта о равной защите, а на основании общих полицейских полномочий штата по защите благосостояния женщин, даже если это ущемляло их фундаментальное право заключать контракты. Неравенство не было решающим фактором, поскольку полы по своей сути различались в своих особенностях и выполняли совершенно разные функции. Использование трудового законодательства, направленного на защиту благосостояния женщин и на "благо всех", было признано не нарушающим Положение о договорах Конституции. В деле женщин описывают как зависимых от мужчин, нуждающихся в защите своих прав со стороны государства. Их "права" фактически сводились к выполнению материнских гендерных ролей, однако это происходило за счет частичной утраты их договорной свободы. Приведены следующие цитаты из решения:

"Женщина всегда была зависима от мужчины". "В борьбе за существование она не является равным конкурентом своему брату", – в связи с чем был отменен закон штата Нью-Йорк, ограничивающий еженедельную рабочую нагрузку пекарей.

Предыстория

Курт Мюллер, владелец прачечной, был признан виновным в нарушении трудового законодательства штата Орегон, заставив сотрудницу работать более десяти часов в течение дня. Мюллеру был выписан штраф в размере 10 долларов. Мюллер обжаловал решение в Верховном суде штата Орегон, а затем в Верховном суде США, оба из которых подтвердили конституционность трудового закона и оставили его приговор в силе. Луи Брандейс, молодой адвокат, использовал данные социальных наук, чтобы доказать необходимость особой защиты для женщин-работниц, основываясь на естественных различиях между женщинами и мужчинами. Брандейс подготовил уникальную юридическую записку, впоследствии известную как «Записка Брандейса», которая содержала всего две страницы юридических аргументов и более ста страниц статистических данных и экспертных заключений социологов, утверждавших, что женщины физически, умственно и эмоционально не способны работать более десяти часов подряд. Его юридическая стратегия оказалась успешной.

Суждение

В единогласном мнении судьи Дэвида Джозиа Брюера, суд поддержал нормативный акт штата Орегон. Суд не отменил дело *Lochner*, а разграничил его, основываясь на "различии между полами". Репродуктивная физиология и социальная роль женщин представляли собой веский государственный интерес к сокращению их рабочего времени. Очевидно, что физическая конституция женщины и исполнение материнских функций ставят её в невыгодное положение в борьбе за выживание. Это особенно верно, когда на неё ложится бремя материнства. Даже когда этого бремени нет, многочисленные свидетельства медицинского сообщества указывают на то, что длительное пребывание на ногах при работе, повторяющееся изо дня в день, может привести к вредным последствиям для здоровья. А поскольку здоровые матери необходимы для рождения здорового потомства, физическое благополучие женщины становится предметом общественного интереса и заботы с целью сохранения силы и жизнеспособности расы. Когда конституционность десятичасового рабочего дня для женщин в Орегоне была поставлена под сомнение, Флоренс Келли поручила Национальной лиге потребителей его защиту. Как объяснила Кэтрин Киш Склар, директор по исследованиям NCL Джозефин Голдмарк подготовила новаторскую правовую записку, в которой лишь 2 страницы содержали традиционные абстрактные юридические аргументы, а более 100 страниц представляли собой социологические доказательства. Её зять, будущий судья Верховного суда Луи Д. Брандейс, представлял дело в Верховном суде США. Инновация Голдмарк и Брандейса получила название "Бриф Брандейса", и многие другие впоследствии были созданы по его образцу. Голдмарк и её команда смогли составить 98 из 118 страниц записки, что означает, что большая часть заслуги в её подготовке принадлежит ей.

Значение дела

Группы, такие как Национальная потребительская лига (в которую входили Флоренс Келли и Джозефина Голдмарк как феминистки) и государство, добились сокращения рабочего времени для женщин. Однако многие феминистки, выступавшие за равные права, возражали против этого решения, поскольку оно допускало законы, основанные на стереотипных гендерных ролях, которые ограничивали права женщин и их финансовую независимость. Хотя оно обеспечивало защиту от длительных рабочих часов для белых женщин, оно не распространялось на женщин других рас, работниц пищевой промышленности, сельскохозяйственных рабочих и женщин, занятых в офисной работе. Интересы государства в области общественного благосостояния превалировали над свободой договора, закрепленной в 14-й поправке, и последствия дела «Мюллер против Орегона» не изменились до периода Нового курса в 1930-х годах. Это также стало поворотным моментом в развитии материнских реформ. Решение подверглось критике, поскольку создало прецедент для использования половых различий, и в особенности репродуктивной способности женщин, в качестве основания для отдельного законодательства, поддерживая идею о приоритете семьи над правами женщин как работниц. Ученые-феминистки, такие как Элис Кесслер Харрис, назвали это решение «нападением на женщин как на работниц», замаскированным под альтруистические трудовые законы. Кесслер Харрис признавала благородные мотивы защитных трудовых законов того времени, но также отмечала, что дело «Мюллер» давало оправдание не только регулированию, но и, возможно, запрету женщинам работать в определенных сферах. Более того, дело поддерживало определение женщин в обществе, которое, по словам Джоан Хофф, было «крайне традиционным и ограничительным». Хотя многие критические замечания в отношении дела «Мюллер» были высказаны учеными в последующие десятилетия, критики существовали и в момент его вынесения. Одной из таких критиков была суфражистка и редактор газеты Rose City Woman's Tribune Клара Колби, которая за два года до вынесения решения прокомментировала: «Весь этот вопрос очень сложен, и лучше оставить его на усмотрение самих женщин, чтобы они решали, что необходимо и желательно. Государство не имеет права налагать на женщину какие-либо ограничения как на личность, и если оно делает это в качестве матери, оно должно предоставить ей пособие по материнству, которое выровняло бы условия и было бы лучше для семьи». «До конца 1930-х годов, когда Закон о справедливых трудовых стандартах создал гендерно-нейтральную защиту на рабочем месте, поправка о равных правах, продвигаемая NWP, могла бы свести на нет достижения для женщин-работниц, завоеванные в деле «Мюллер». Этот спор между феминистками, которые ценили защиту, и феминистками, которые ценили равенство, продолжался до тех пор, пока последняя группа не одержала верх в 1970-х годах».

Groups like the National Consumer League (which included Florence Kelley and Josephine Goldmark as feminists) and the state won shorter hours for women. However, many equal rights feminists opposed the ruling, since it allowed laws based on stereotyped gender roles that restricted women's rights and financial independence. While it provided protection from long hours to white women, it did not extend to women of color, food processors, agricultural workers, and women who worked in white collar jobs. The government interest in public welfare outweighed the freedom of contract that is displayed in the 14th Amendment and the effects of Muller v. Oregon did not change until the New Deal days in the 1930s. It was also a watershed in the development of Maternalist Reforms. The ruling was criticized because it set a precedent to use sex differences, and in particular women's child bearing capacity, as a basis for separate legislation, supporting the idea that the family has priority over women's rights as workers. Feminist Scholars such as Alice Kessler Harris opposed the ruling as "an attack on women as workers" cloaked in altruistic labor laws. Kessler Harris recognized the admirable motives of the period's protective labor laws but also observed that the Muller case provided justification for not just regulating but possibly prohibiting women from working in certain capacities. Moreover, the case supported a definition of women in society that according to Joan Hoff was "highly traditional and restrictive." While many of the criticisms of Muller came by scholars in later decades there were some critics at the time of its ruling. One such critic was suffragist and editor of the Rose City Woman's' Tribune Clara Colby who commented two years before the case was decided: "the whole subject is very difficult and it had better be left to woman's own judgement as to what is necessary and desirable. The State has no right to lay any disability upon woman as an individual and if it does as a mother, it should give her a maternity pension which would tend to even up conditions and be better for the family." "Until the late 1930s, when the Fair Labor Standards Act created gender neutral workplace protections, the Equal Rights Amendment championed by the NWP would have demolished the gains for women workers won in Muller. This dispute between feminists who valued protection and feminists who valued equality continued until the latter group gained the upper hand in the 1970s."