Сирил Бёрт: от психолога к фальсификатору данных

Введение

Дискредитированный английский психолог в области образования сэр Сирил Лодович Берт, FBA (3 марта 1883 – 10 октября 1971) был английским психологом в области образования и генетиком, внесшим вклад также в статистику. Он известен своими исследованиями наследуемости интеллекта (IQ). Вскоре после его смерти его исследования наследственности интеллекта были поставлены под сомнение, когда появились доказательства, указывающие на фальсификацию им исследовательских данных, в частности, на выдумывание корреляций у разлученных близнецов, которых на самом деле не было, а также на другие подделки.

Детство и образование

Бёрт родился 3 марта 1883 года, как первый ребенок Сирила Сесила Барроу Бёрта (род. 1857), врача, и его жены, Марты Десины Эванс. Он родился в Лондоне (некоторые источники указывают местом его рождения Стратфорд-на-Эйвоне, вероятно, из-за того, что в его записи в «Кто есть кто» указан адрес его отца как Снитерфилд, Стратфорд; на самом деле семья Бёрт переехала в Снитерфилд, когда ему исполнилось десять лет). Отец Бёрта изначально содержал аптеку, чтобы обеспечить семью, пока он изучал медицину. После получения квалификации он стал помощником хирурга и ассистентом акушера в Вестминстерской больнице в Лондоне. Образование младшего Сирила Бёрта началось в Лондоне в начальной школе приходского совета недалеко от парка Сент-Джеймс. Одним из известных пациентов старшего Бёрта был Дарвин Гальтон, брат Фрэнсиса Гальтона. Посещения Бёртами поместья Гальтона позволили не только молодому Бёрту узнать о работе Фрэнсиса Гальтона, но и встретиться с ним несколько раз и проникнуться его идеями, особенно его исследованиями в области статистики и индивидуальных различий – двумя определяющими чертами Лондонской школы психологии, членами которой были и Гальтон, и Бёрт. Он учился в Королевской школе (ныне известной как Уорвикская школа) в административном центре графства с 1892 по 1895 год, а затем выиграл стипендию в больницу Христа, расположенную в то время в Лондоне, где он развил интерес к психологии. С 1902 года он учился в Иисусовом колледже Оксфордского университета, где изучал классическую литературу и интересовался философией и психологией, последней под руководством Уильяма Макдугалла. Макдугалл, зная об интересе Бёрта к работам Гальтона, обучил его основам психометрии, тем самым помогая Бёрту сделать первые шаги в разработке и структуре психологических тестов, интерес к которым он сохранил на протяжении всей жизни. Бёрт был одним из группы студентов, работавших с Макдугаллом, в которую также входили Уильям Браун, Джон Флюгель и Мэй Смит, которые впоследствии сделали выдающуюся карьеру в психологии. В 1906 году Бёрт окончил с отличием второго класса по программе Literae Humaniores (классическая литература), сдав специальный курс по психологии на выпускных экзаменах. Впоследствии он дополнил степень бакалавра педагогическим дипломом. В 1907 году Макдугалл пригласил Бёрта помочь в общенациональном исследовании физических и психических характеристик британского народа, предложенном Фрэнсисом Гальтоном, в рамках которого он должен был заниматься стандартизацией психологических тестов. Эта работа познакомила Бёрта с евгеникой, Чарльзом Спирменом и Карлом Пирсоном. Летом 1908 года Бёрт посетил университет Вюрцбурга в Германии, где впервые встретился с психологом Освальдом Кюльпе.

Burt was born on 3 March 1883, the first child of Cyril Cecil Barrow Burt (b. 1857), a medical practitioner, and his wife, Martha Decina Evans. He was born in London (some sources give his place of birth as Stratford upon Avon, probably because his entry in Who's Who gave his father's address as Snitterfield, Stratford; in fact the Burt family moved to Snitterfield when he was ten). Burt's father initially kept a chemist shop to support his family while he studied medicine. On qualifying, he became the assistant house surgeon and obstetrical assistant at Westminster Hospital, London. The younger Cyril Burt's education began in London at a Board school near St James's Park. One of the elder Burt's more famous patients was Darwin Galton, brother of Francis Galton. The visits the Burts made to the Galton estate not only allowed the young Burt to learn about the work of Francis Galton, but also allowed Burt to meet him on multiple occasions and to be strongly drawn to his ideas; especially his studies in statistics and individual differences, two defining characters of the London School of Psychology whose membership includes both Galton and Burt. He attended King's (now known as Warwick) School, in the county town, from 1892 to 1895, and later won a scholarship to Christ's Hospital, then located in London, where he developed his interest in psychology. From 1902, he attended Jesus College, Oxford, where he studied Classics and took an interest in philosophy and psychology, the latter under William McDougall. McDougall, knowing Burt's interest in Galton's work, taught him the elements of psychometrics, thus helping Burt with his first steps in the development and structure of mental tests, an interest that would last the rest of his life. Burt was one of a group of students who worked with McDougall, which included William Brown, John Flügel, and May Smith, who all went on to have distinguished careers in psychology. Burt graduated with second class honours in Literae Humaniores (Classics) in 1906, taking a special paper in psychology in his Final Examinations. He subsequently supplemented his BA with a teaching diploma. In 1907, McDougall invited Burt to help with a nationwide survey of physical and mental characteristics of the British people, proposed by Francis Galton, in which he was to work on the standardization of psychological tests. This work brought Burt into contact with eugenics, Charles Spearman, and Karl Pearson. In the summer of 1908, Burt visited the University of Würzburg, Germany, where he first met the psychologist Oswald Külpe.

Работа в области педагогической психологии

В 1908 году Берт занял должность лектора по психологии и ассистента лектора по физиологии в Ливерпульском университете, где он работал под руководством известного физиолога сэра Чарльза Шеррингтона. Он убедительно доказал, что девочки не уступают мальчикам по уровню общего интеллекта. Эта должность также дала ему возможность работать в лаборатории Спирмана и получать научных сотрудников из Национального института промышленной психологии, в числе которых была Виннифред Рафаэль. Берт принимал активное участие в становлении системы детской психологической помощи в Великобритании, и его публикация 1925 года «Молодой правонарушитель» послужила основой для открытия Лондонской детской консультации в Ислингтоне в 1927 году. В 1924 году Берт также был назначен профессором педагогической психологии в Лондонском дневном педагогическом колледже (LDTC) и проводил значительную часть своей работы по психологической помощи детям непосредственно в стенах колледжа.

Поздняя карьера

В 1931 году Берт оставил свою должность в LCC и LDTC после назначения профессором и заведующим кафедрой психологии в Университетском колледже Лондона, сменив на этом посту Чарльза Спирмана и завершив свою почти 20-летнюю карьеру школьного психолога-практика. Один из его студентов, Рубен Конрад, вспоминал, что однажды Берт прибыл в университет с шимпанзе, которого он взял из Лондонского зоопарка, хотя Конрад не мог вспомнить, какую мысль хотел проиллюстрировать Берт. Работая в Лондоне, Берт оказал влияние на многих студентов, включая Реймонда Кэттелла и Ханса Эйзенка, а к концу жизни – Артура Дженсена и Криса Брэнда. Берт был консультантом комитетов, разрабатывавших экзамены 11+. Этот вопрос и обвинения в научной недобросовестности в его адрес обсуждаются в различных книгах и статьях, перечисленных ниже, в том числе в книгах «Сирил Бёрт: обман или интрига» и «Неправильные измерения человека». Несмотря на заслуженную репутацию статистического психолога, Сирил Берт также занимался психоанализом. Он был членом Совета клиники Тависток в начале 1930-х годов и Британского психоаналитического общества. В книге «Молодой преступник» он выразил мнение, что «почти каждая трагедия, связанная с преступлением, берет свое начало в семейной драме». В 1942 году Берт был избран президентом Британского психологического общества. В 1946 году он стал первым британским психологом, удостоенным рыцарского звания за вклад в психологическое тестирование и за расширение доступа к образованию, согласно отчету Дж. Филиппа Раштона. Бёрт был членом Лондонской школы дифференциальной психологии и Британского евгенического общества. Поскольку в 1946 году он предложил по радио создать организацию для людей с высоким IQ, он был назначен почетным президентом Mensa в 1960 году и вскоре после этого официально вступил в Mensa. Берт вышел на пенсию в 1951 году в возрасте 68 лет, но продолжал писать статьи и книги. Он умер от рака в возрасте 88 лет в Лондоне 10 октября 1971 года.

Научные проступки

Берт опубликовал многочисленные статьи и книги по широкому кругу тем, от психометрии и философии науки до парапсихологии. Наибольшую полемику вызвали его исследования в области поведенческой генетики, в особенности изучение наследуемости интеллекта (измеряемого с помощью тестов IQ) на основе исследований близнецов, получившие название «дело Берта». Вскоре после смерти Берта стало известно, что все его записи и документация были уничтожены, и он был обвинен в фальсификации исследовательских данных. С конца 1970-х годов общепринятым стало мнение, что «он сфабриковал часть данных, хотя некоторые его ранние работы не затронуты этим разоблачением». В 2007 году «Британская энциклопедия» отметила, что широко признается, что его более поздние работы были ошибочными, и многие ученые согласны с тем, что данные были сфальсифицированы, хотя его ранние работы обычно считаются достоверными. О возможности фальсификации впервые было сообщено научному сообществу, когда Камин заметил, что коэффициенты корреляции IQ монозиготных и дизиготных близнецов, представленные Бертом, совпадали до третьего знака после запятой в разных статьях, даже когда выборка близнецов была увеличена вдвое. Лесли Херншоу, близкий друг Берта и его официальный биограф, после изучения критики пришел к выводу, что большая часть данных Берта, собранных после Второй мировой войны, были ненадежными или сфальсифицированными. Уильям Такер в статье 1997 года утверждал: «Сравнение выборки его близнецов с выборками других хорошо задокументированных исследований не оставляет сомнений в том, что он совершил обман». Два других психолога, Артур Дженсен и Дж. Филипп Раштон, сами ставшие объектом споров из-за своих взглядов на расу, утверждали, что спорные корреляции, о которых сообщал Берт, соответствуют корреляциям, обнаруженным в других исследованиях близнецов. Раштон (1997) писал, что пять различных исследований близнецов, воспитанных раздельно независимыми исследователями, подтвердили выводы Сирила Берта и дали почти одинаковую оценку наследуемости (средняя оценка 0,75 против 0,77 у Берта). Дженсен утверждал, что «никто, обладающий хоть какой-то статистической подготовкой, а у Берта она была огромной, не стал бы трижды подряд сообщать точно такую же корреляцию, 0,77, если бы пытался подделать данные». По мнению Эрла Б. Ханта, возможно, никогда не удастся выяснить, был ли Берт намеренно мошенником или просто небрежен. Отмечая, что другие исследования наследуемости IQ дали результаты, очень похожие на результаты Берта, Хант утверждает, что Берт не нанес вреда науке в узком смысле, не вводя ученых в заблуждение ложными результатами, но в более широком смысле наука в целом и поведенческая генетика в частности были серьезно подорваны «делом Берта», что привело к общему отказу от генетических исследований интеллекта и сокращению финансирования таких исследований. В статье Гилли 1976 года, опубликованной в The Sunday Times и перепечатанной в The Phi Delta Kappan в 1977 году, были подведены итоги попыток найти двух предполагаемых соавторов Берта, Маргарет Говард и Дж. Конвея. Публикации, приписываемые этим двум, были опубликованы в журнале, который редактировал Берт в период с 1952 по 1959 год, включая совместную работу Берта и Говард, примечательную тем, что это одна из немногих, если не единственная, исследовательская работа, написанная не только Бертом. Артуру Дженсену была предоставлена возможность ответить на статью Гилли в том же выпуске того же журнала, и он назвал эти утверждения клеветническими, необоснованными и продиктованными оппозицией теориям Берта. Однако он не касается основной проблемы: Берт писал научные статьи и публиковал их в качестве редактора журнала под вымышленными именами и без согласия предполагаемых авторов. В ответ на статьи Флетчера, утверждающие, что его биография Берта и нападки других были мотивированы идеологической или политической злобой, Херншоу добавил к утверждениям Гилли, заявив, что подробные записи посетителей Берта не содержат записей о посещениях Говардом или Конвеем в годы, когда они якобы сотрудничали с ним в сборе и тестировании 32 пар разделенных монозиготных близнецов, что в его документах нет переписки с ними или каких-либо письменных материалов от них, и что никто из близкого окружения Берта не встречал их. Он добавил, что тестирование разделенных близнецов было дорогостоящим: у Берта не было исследовательских средств для оплаты работы исследователей, и его собственные финансы были слишком ограничены, чтобы оплатить это самостоятельно. Кроме того, он привел еще два примера того, что он называет коварством Берта, проигнорированные Флетчером. Первый – это фальсификация Бертом ранней истории факторного анализа и его ложное утверждение о том, что он был первым, кто использовал эту технику. Второй – то, что Берт не мог получить результаты о снижении уровня успеваемости в 1950-х и 1960-х годах, о которых он заявлял. Наконец, Херншоу утверждал, что недостатки Берта в годы выхода на пенсию выходили далеко за рамки небрежности. В своей книге 1991 года Флетчер поставил под сомнение утверждение Гилли об отсутствии независимых публикаций Говард или Конвея в научных журналах, кроме Journal of Statistical Psychology, редактируемого Бертом, утверждая, что Говард также упоминалась в списке членов Британского психологического общества, Джон Коэн хорошо помнил ее в 1930-х годах, а Дональд МакРей лично получил от нее статью в 1949 и 1950 годах. По словам Рональда Флетчера, есть документальные свидетельства существования Конвея. Другие авторы предположили, что Говард и Конвей могли существовать, но Берт просто использовал их имена для поддержки своих исследований, как он уже делал с другим так называемым исследователем. Роберт Джойнсон (в 1989 году) и Рональд Флетчер (в 1991 году) опубликовали книги в поддержку Берта. Однако Джойнсон признал, что Берт часто использовал вымышленные имена для публикации (в журнале, который редактировал Берт, Journal of Statistical Psychology) статей, написанных им самим: имена, которые он использовал, включали имена Говард и Конвея. Защитники Берта утверждают, что все знали, что после выхода на пенсию данные Берта были ошибочными и что он публиковал статьи под псевдонимами, добавляя, что Британское психологическое общество могло бы остановить это, если бы это нарушало принятые этические нормы того времени. Однако, хотя ясно, что некоторые члены Британского психологического общества знали о сомнительном поведении Берта, причина, по которой он не был подвергнут осуждению, заключалась, вероятно, в том, что было бы неприлично привлекать такого великого человека к публичному отчету, недостаток профессии и ее членов, которые могли мириться с поведением Берта в то время и извиняться за него позже. Николас МакИнтош отредактировал книгу «Cyril Burt: Fraud or Framed?», которая, по словам издателя, утверждала, что «его защитники иногда, но далеко не всегда, были правы, и что его критики часто делали поспешные выводы. В своей спешке, однако, эти критики упустили из виду важные доказательства, которые трудно согласовать с полной невиновностью Берта, оставляя впечатление, что как защита, так и обвинение серьезно несостоятельны». В. Д. Гамильтон заявил в рецензии на книгу 2000 года незадолго до смерти Гамильтона, что утверждения, выдвинутые его противниками в так называемом «деле Берта», были либо неверными, либо сильно преувеличенными. Однако сам МакИнтош, в то время почетный профессор экспериментальной психологии Кембриджского университета, подвел итог доказательствам против Берта в 1995 году, заявив, что данные, представленные Бертом, были «настолько вопиюще неадекватными и полными ошибок», что, следовательно, «нельзя полагаться на представленные им цифры», и подтвердил свое согласие с первоначальным выводом Камина о том, что Берт сфабриковал свои данные.

Burt published numerous articles and books on a host of topics ranging from psychometrics through philosophy of science to parapsychology. It is his research in behaviour genetics, most notably in studying the heritability of intelligence (as measured in IQ tests) using twin studies, that has created the most controversy, frequently referred to as "the Burt Affair." Shortly after Burt died it became known that all of his notes and records had been burnt, and he was accused of falsifying research data. From the late 1970s, it has been generally accepted that "he had fabricated some of the data, though some of his earlier work remained unaffected by this revelation." The 2007 Encyclopædia Britannica noted it is widely acknowledged that his later work was flawed and many academics agree that data were falsified, though his earlier work is generally accepted as valid. The possibility of fabrication was first brought to the attention of the scientific community when Kamin noticed that Burt's correlation coefficients of monozygotic and dizygotic twins' IQ scores were the same to three decimal places, across articles – even when new data were twice added to the sample of twins. Leslie Hearnshaw, a close friend of Burt and his official biographer, concluded after examining the criticisms that most of Burt's data from after World War II were unreliable or fraudulent. William H. Tucker argued in a 1997 article that: "A comparison of his twin sample with that from other well documented studies, however, leaves little doubt that he committed fraud." Two other psychologists Arthur Jensen and J. Philippe Rushton, themselves involved in controversy for their views on race, have claimed that the contentious correlations reported by Burt are in line with the correlations found in other twin studies. Rushton (1997) wrote that five different studies on twins reared apart by independent researchers corroborated Cyril Burt's findings and had given almost the same heritability estimate (average estimate 0.75 vs. 0.77 by Burt). Jensen argued that "[n]o one with any statistical sophistication, and Burt had plenty, would report exactly the same correlation, 0.77, three times in succession if he were trying to fake the data." According to Earl B. Hunt, it may never be found out whether Burt was intentionally fraudulent or merely careless. Noting that other studies on the heritability of IQ have produced results very similar to those of Burt's, Hunt argues that Burt did not harm science in the narrow sense of misleading scientists with false results, but that in the broader sense science in general and behaviour genetics in particular were profoundly harmed by the Burt Affair, leading to a general rejection of genetic studies of intelligence and a drying up of funding for such studies. Gillie's 1976 article in The Sunday Times, reprinted in The Phi Delta Kappan in 1977, summarised attempts to trace two of Burt's supposed collaborators, Margaret Howard and J. Conway. Publications attributed to these two were published in a journal edited by Burt between 1952 and 1959, including a joint paper of Burt and Howard, remarkable as one of the few, if not the only, research paper not authored solely by Burt. Arthur Jensen was given the opportunity to respond to Gillie's article in the same issue of the same journal, and described the claims as libellous, without evidence and driven by opposition to Burt's theories. However, he does not address the central issue, that Burt wrote scientific papers and published them as editor of a journal under false names and without the consent of the supposed authors. In response to articles by Fletcher, claiming that his biography of Burt and attacks by others were motivated by ideological or political malice, Hernshaw added to Gillie's claims by stating that Burt's detailed records of visitors contained no records of visits by Howard or Conway in the years they were supposed to have collaborated with him on collecting and testing 32 pairs of separated monozygotic twins, that his papers contained no correspondence with or written material from them, and that no one close to Burt had met them. He added that testing separated twins was expensive: Burt had no research funds to pay research workers and his own finances were too stretched to pay for it himself. Further, he instanced two other example of what he terms Burt's deviousness ignored by Fletcher. The first was Burt's falsification of the early history of factorial analysis and his untruthful claim to have been the first to use that technique. The second was that Burt could not have obtained the results on the declining levels of scholastic attainments in the 1950s and 1960s that he claimed to have. Finally, Hernshaw claimed that Burt's failings in his years of retirement went far beyond carelessness. In his 1991 book, Fletcher questioned Gillie's claim of the lack of independent articles published by Howard or Conway in scientific journals other than the Journal of Statistical Psychology edited by Burt, claiming Howard was also said to be mentioned in the membership list of the British Psychological Society, John Cohen was said to have remembered her well during the 1930s, and Donald MacRae had personally received an article from her in 1949 and 1950. According to Ronald Fletcher, there is documentary evidence of the existence of Conway Other writers have suggested that Howard and Conway may have existed, but that Burt had simply used their names to support his research, as he had been shown to have done with another named so called researcher. Robert Joynson (in 1989) and Ronald Fletcher (in 1991) published books in support of Burt. However Joynson accepted that Burt frequently used assumed names to publish (in the journal Burt edited, the Journal of Statistical Psychology) papers that Burt had written himself: the names he used included those of Howard and Conway. Burt's defenders have claimed that everyone knew that, after his retirement, Burt's data was flawed and that he published articles under pseudonyms, adding that the British Psychological Society could have stopped this if it had violated accepted ethical norms of the time. However, although it is clear that some individual members of the British Psychological Society were aware of Burt's questionable conduct, the reason why he was not censured were as likely to be that it would have been in bad taste to call such a great man to public account, a fault of a profession and its members that could tolerate at the time, and apologise later, for Burt's behaviour. Nicholas Mackintosh edited Cyril Burt: Fraud or Framed?, which was presented by the publisher as arguing that "his defenders have sometimes, but by no means always, been correct, and that his critics have often jumped to hasty conclusions. In their haste, however, these critics have missed crucial evidence that is not easily reconciled with Burt's total innocence, leaving the perception that both the defence and prosecution cases are seriously flawed." W. D. Hamilton claimed in a 2000 book review shortly before Hamilton's death that the claims made by his detractors in the so called "Burt Affair" had been either wrong or grossly exaggerated. However, Mackintosh himself, then emeritus professor of Experimental Psychology at the University of Cambridge, summed up the evidence against Burt in 1995, saying that the data Burt presented were "so woefully inadequate and riddled with error", that consequently "no reliance (could) be placed on the numbers he present(ed)", and went on to confirm his agreement with Kamin's original conclusion, that Burt had fabricated his data.

Биографии

Валентин, Чарльз (1965). "Сирил Бёрт: Биографический очерк и оценка". В C. Banks & P. L. Broadhurst (ред.), Stephanos: Исследования в психологии, посвященные Сирилу Бёрту (с. 11–20). Лондон: Лондонский университет. Hearnshaw, L. S. (1979). Сирил Бёрт: Психолог. Итака, Нью-Йорк: Издательство Корнеллского университета. Также опубликовано в Лондоне: Hodder and Stoughton. (1983) "Сэр Сирил Бёрт". Журнал AEP (Ассоциация образовательных психологов), 6 (1) [Специальный выпуск]. Fancher, R. E. (1985). "Создатели IQ: История споров об интеллекте". Нью-Йорк: Norton. Scarr, S. (1994). "Бёрт, Сирил Л.", в R. J. Sternberg (ред.), Энциклопедия интеллекта (Т. 1, с. 231–234). Нью-Йорк: Macmillan.

Книги Берта

Берт, К. Л. (1917). Распределение и взаимосвязь образовательных способностей. Лондон: The Campfield Press. Берт, К. Л. (1921). Психические и школьные тесты. Лондон: P. S. King. Переиздание и пересмотр (4-е изд.). Лондон: Staples (1962). Берт, К. Л. (1923). Руководство по тестам для использования в школах. Лондон: P. S. King. Переиздание (2-е изд.) Лондон: Staples (1948). Берт, К. Л. (1925). Молодой правонарушитель. Лондон: University of London Press. Переиздание и пересмотр (3-е изд.) Лондон: University of London Press (1938); (4-е изд.) Бикли: University of London Press (1944). Берт, К. Л. (1930). Изучение разума. Лондон: BBC. Берт, К. Л. (1934). Как работает разум. Нью-Йорк: D. Appleton Century Company. Переиздание Лондон: Allen & Unwin (1945). Берт, К. Л. (1935). Разум у слаборазвитых. Лондон: Oxford University Press. Переиздание Лондон: Oxford University Press (1937). Берт, К. Л. (1937). Ребенок с задержкой развития. Лондон: University of London Press. Переиздание (5-е изд.) Лондон: University of London Press (1961). Берт, К. Л. (1940). Факторы разума: Введение в факторный анализ в психологии. Лондон: University of London Press. Берт, К. Л. (1946). Интеллект и фертильность. Лондон. Берт, К. Л. (1957). Причины и лечение умственной отсталости (4-е изд.). Лондон: University of London Press. Берт, К. Л. (1959). Психологическое исследование типографики. Кембридж: Cambridge University Press. Берт, К. Л. (1968). Психология и исследования в области парапсихологии: Семнадцатая мемориальная лекция имени Фредерика У. Г. Майерса, Общество психических исследований. Берт, К. Л. (1975). Одаренный ребенок. Нью-Йорк: Wiley и Лондон: Hodder and Stoughton. Берт, К. Л. (1975). Экстрасенсорное восприятие и психология. Лондон: Weidenfeld and Nicolson. Под редакцией Аниты Грегори.

Статьи Берта

Берт, К. Л. (1951). "Общая психология". В Дингле, Герберт (ред.), Столетие науки (с. 272–286). Научные и технические публикации Хатчинсона. Берт, К. Л. (1968). "Иллюстрация факторного анализа". В Бутчер, Гарольд Дж. Человеческий интеллект: его природа и оценка (с. 66–71). Лондон: Метхен.

Читания по делу Берта

Блинкхорн, С. Ф. (1995). "Берт и ранняя история факторного анализа", в Н. Дж. Маккинтош, "Сирил Берт: мошенничество или инсинуация?", Oxford University Press. Брэйс, К. Лоринг (2005). "Сэр Сирил Берт: научное мошенничество", в "Раса – это четырехбуквенное слово", происхождение концепции, Oxford University Press. Флетчер, Рональд (1991). Наука, идеология и средства массовой информации. Нью-Брансуик, Н. Дж.: Transaction. Гулд, С. Дж. (1996). "Настоящая ошибка Сирилла Берта: факторный анализ и реификация интеллекта", в "Неверная оценка человека", W. W. Norton & Company. Джойнсон, Р. Б. (1989). "Дело Берта". Нью-Йорк: Routledge. Вулридж, Адриан (1994). "Измерение разума: образование и психология в Англии, ок. 1860 – ок. 1990". Кембридж: Cambridge University Press.