Введение
Книга 1994 года Ричарда Дж. Хернштейна и Чарльза Мюррея «Кривая колокола: интеллект и классовая структура в американской жизни» – это книга 1994 года, написанная психологом Ричардом Дж. Хернштейном и политологом Чарльзом Мюрреем, в которой авторы утверждают, что на человеческий интеллект в значительной степени влияют как наследственные, так и средовые факторы, и что он является более точным предиктором многих жизненных результатов, включая финансовый доход, эффективность работы, рождение детей вне брака и причастность к преступности, чем социально-экономический статус родителей. Они также утверждают, что люди с высоким интеллектом, так называемая «когнитивная элита», всё больше отделяются от людей со средним и ниже среднего интеллектом, и что это разделение является источником социальных разногласий в Соединенных Штатах. Книга вызвала и продолжает вызывать ожесточенные споры, особенно в части обсуждения предполагаемых связей между расой и интеллектом, а также предложенных политических последствий, основанных на этих связях. Авторы утверждали, что различия в среднем коэффициенте интеллекта (IQ) между расовыми и этническими группами имеют хотя бы частичное генетическое происхождение, точка зрения, которая в настоящее время считается опровергнутой научным сообществом. Многие ссылки и источники, использованные в книге, принадлежали сторонникам теории расовой гигиены, чьи исследования финансировались организацией, пропагандирующей превосходство белой расы, Pioneer Fund. Сразу после публикации вокруг книги развернулись ожесточенные дискуссии, как со стороны критиков, так и со стороны её защитников. В ответ на неё было написано множество критических работ, а некоторые из них собраны в книге «Дебаты о кривой колокола».
The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life is a 1994 book by psychologist Richard J. Herrnstein and political scientist Charles Murray, in which the authors argue that human intelligence is substantially influenced by both inherited and environmental factors and that it is a better predictor of many personal outcomes, including financial income, job performance, birth out of wedlock, and involvement in crime than are an individual's parental socioeconomic status. They also argue that those with high intelligence, the "cognitive elite", are becoming separated from those of average and below average intelligence, and that this separation is a source of social division within the United States. The book has been, and remains, highly controversial, especially where the authors discussed purported connections between race and intelligence and suggested policy implications based on these purported connections. The authors claimed that average intelligence quotient (IQ) differences between racial and ethnic groups are at least partly genetic in origin, a view that is now considered discredited by mainstream science. Many of the references and sources used in the book were advocates for racial hygiene, whose research was funded by the white supremacist organization Pioneer Fund. Shortly after its publication, many people rallied both in criticism and in defense of the book. A number of critical texts were written in response to it. Several criticisms were collected in the book The Bell Curve Debate.
Синопсис
"Кривая колокола", опубликованная в 1994 году, была написана Ричардом Хернштейном и Чарльзом Мюрреем, чтобы объяснить различия в уровне интеллекта в американском обществе, предупредить о некоторых вытекающих из этих различий последствиях и предложить меры социальной политики для смягчения наиболее негативных последствий. Название книги отсылает к нормальному распределению показателей интеллекта (IQ), имеющему форму колокола, в популяции.
Введение
Книга начинается со введения, которое анализирует историю концепции интеллекта от Фрэнсиса Гальтона до наших дней. Обсуждаются введение Спирмана понятия общего фактора интеллекта и другие ранние достижения в исследовании интеллекта, а также рассматриваются связи между тестированием интеллекта и расовой политикой. 1960-е годы определяются как период в американской истории, когда социальные проблемы все чаще объяснялись факторами, находящимися вне личности. Хернштейн и Мюррей утверждают, что этот эгалитарный дух не может учесть индивидуальные различия, имеющие биологическую основу. Во введении представлены шесть основных предположений авторов, которые, по их мнению, "не вызывают существенных технических разногласий": существует общий фактор когнитивных способностей, по которому люди различаются. Все стандартизированные тесты на академическую успеваемость или достижения в определенной степени измеряют этот общий фактор, однако тесты IQ, специально разработанные для этой цели, измеряют его наиболее точно. Результаты тестов IQ в значительной степени соответствуют тому, что люди подразумевают под словами "интеллигентный" или "умный" в повседневной речи. Показатели IQ относительно стабильны на протяжении большей части жизни человека, хотя и не абсолютно. При правильном проведении тесты IQ не демонстрируют предвзятости по отношению к социальным, экономическим, этническим или расовым группам. Когнитивные способности в значительной степени наследуются, по-видимому, в пределах от 40 до 80 процентов. В заключение введения авторы предостерегают читателя от совершения экологической ошибки – вывода о характеристиках отдельных людей на основе агрегированных данных, представленных в книге. Они также утверждают, что интеллект – это лишь одно из многих ценных человеческих качеств, и его важность среди человеческих достоинств переоценена. Значения указывают процентное соотношение каждой подгруппы по уровню IQ среди белых нелатиноамериканцев, соответствующей каждому описанию.
There is such a difference as a general factor of cognitive ability on which human beings differ. All standardized tests of academic aptitude or achievement measure this general factor to some degree, but IQ tests expressly designed for that purpose measure it most accurately. IQ scores match, to a first degree, whatever it is that people mean when they use the word intelligent, or smart in ordinary language. IQ scores are stable, although not perfectly so, over much of a person's life. Properly administered IQ tests are not demonstrably biased against social, economic, ethnic, or racial groups. Cognitive ability is substantially heritable, apparently no less than 40 percent and no more than 80 percent. At the close of the introduction, the authors warn the reader against committing the ecological fallacy of inferring things about individuals based on the aggregate data presented in the book. They also assert that intelligence is just one of many valuable human attributes and one whose importance among human virtues is overrated. || 16 || 30 || 50 || 67 || 74
|}
Values are the percentage of each IQ sub population, among non Hispanic whites only, fitting each descriptor.
Часть III. Национальный контекст
В этой части книги обсуждаются этнические различия в когнитивных способностях и социальном поведении. Хернштейн и Мюррей сообщают, что у американцев азиатского происхождения средний показатель IQ выше, чем у белых американцев, которые, в свою очередь, показывают более высокие результаты, чем у американцев африканского происхождения. В книге утверждается, что разница в показателях между белыми и афроамериканцами не связана с предвзятостью тестов, отмечая, что тесты IQ, как правило, не занижают оценки успеваемости в школе или на работе у афроамериканцев, и что эта разница более выражена в тестах, кажущихся культурно нейтральными, чем в тестах, содержащих больше культурно обусловленных элементов. Авторы также отмечают, что учет социально-экономического статуса не устраняет разницу в IQ между белыми и афроамериканцами. Однако они утверждают, что эта разница сокращается. Более того, они опасаются, что увеличение объемов социального обеспечения приведет к созданию "государства опеки" в "высокотехнологичной и более роскошной версии индейской резервации для существенной части населения страны". Они также предсказывают усиление тоталитарных тенденций: "Трудно представить, чтобы Соединенные Штаты сохранили свое наследие индивидуализма, равенства перед законом, свободы личности и самостоятельности, если будет признано, что значительная часть населения должна стать постоянными подопечными государства". Авторы рекомендуют отказаться от политики социального обеспечения, которая, по их утверждению, стимулирует малообеспеченных женщин рожать детей.
Прием
"Кривая колокола" вызвала значительное внимание средств массовой информации. Книга не была распространена среди СМИ заранее, за исключением нескольких рецензентов, отобранных Мюрреем и издателем, что отложило более детальную критику на месяцы и годы после публикации книги. Стивен Джей Гулд, рецензируя книгу в журнале The New Yorker, заявил, что она "не содержит новых аргументов и не представляет убедительных данных в поддержку своего анахроничного социального дарвинизма", и добавил, что "авторы опускают факты, неправомерно используют статистические методы и, кажется, не желают признавать последствия своих собственных слов". В статье 1995 года, написанной Джимом Науреккасом из Fairness and Accuracy in Reporting, критиковался ответ СМИ, в котором говорилось, что "хотя многие из этих дискуссий включали резкую критику книги, в сообщениях СМИ прослеживалась тревожная тенденция принимать предпосылки и доказательства Мюррея и Хернштейна даже при обсуждении их выводов". В статье 1995 года, опубликованной Институтом Брукингса, утверждалось, что критики слишком узко сосредоточились на аргументах книги относительно расы и интеллекта, игнорируя другое содержание, но добавлялось, что "книга могла бы получить еще более негативную оценку, если бы обсуждение расы и генетики не отвлекло внимание от серьезных проблем анализа и логики в ее основных аргументах. В книге действительно есть полезные моменты, но в ней также много неверного". После того, как рецензентам было предоставлено больше времени для изучения исследований и выводов книги, появились более значимые критические замечания. Николас Леманн отметил, что книга не распространялась в виде предварительных экземпляров, что является обычной практикой, позволяющей потенциальным рецензентам и специалистам в области СМИ подготовиться к ее публикации. Заявление было опубликовано в The Wall Street Journal в 1994 году и впоследствии перепечатано в журнале Intelligence. Его составила Линда Готфредсон, профессор педагогической психологии в Университете Делавера. Оно было направлено 131 исследователю, которых Готфредсон назвала "экспертами в области интеллекта и смежных областей". Из них 52 подписали заявление, 48 вернули его с явным отказом от подписи, а 31 проигнорировали запрос. Согласно ответу бывшего президента Американской психологической ассоциации Дональда Кэмпбелла, опубликованному в 1996 году, только десять из подписавших были настоящими экспертами в области измерения интеллекта. Южный центр правосудия и борьбы с бедностью сообщает, что 20 подписавших получали финансирование от организации, пропагандирующей превосходство белой расы, Pioneer Fund, включая саму Готфредсон.
Критика Джеймса Хекмана
Победитель Нобелевской премии по экономике Джеймс Хекман считает сомнительными два предположения, сделанных в книге: что фактор g учитывает корреляцию между результатами тестов и успеваемостью в обществе, и что фактор g нельзя изменить. Переанализ доказательств, использованных в книге "Кривая Белла", проведенный Хекманом, выявил противоречия: факторы, объясняющие уровень заработной платы, имеют иной вес, чем факторы, объясняющие результаты тестов. Для объяснения любого из этих показателей требуется больше, чем просто g. Помимо g, на социальную успеваемость влияют и другие факторы, которыми можно манипулировать. В ответ Мюррей утверждал, что это искажение его позиции, и что в книге не утверждается, что g или IQ абсолютно неизменны или являются единственными факторами, определяющими результаты. В интервью 2005 года Хекман похвалил "Кривую Белла" за то, что она разрушила "табу, показав, что различия в способностях существуют и предсказывают широкий спектр социально-экономических результатов", и за то, что сыграла "очень важную роль в привлечении внимания к различиям в способностях и их значимости", заявив, что он "больший поклонник [книги "Кривая Белла"], чем можно было бы предположить". Однако он также подчеркнул, что Хернштейн и Мюррей переоценили роль наследственности в определении различий в интеллекте.
The factors that explain wages receive different weights than the factors that explain test scores. More than g is required to explain either. Other factors besides g contribute to social performance, and they can be manipulated. In response, Murray argued that this was a straw man and that the book does not argue that g or IQ are totally immutable or the only factors affecting outcomes. In a 2005 interview, Heckman praised The Bell Curve for breaking "a taboo by showing that differences in ability existed and predicted a variety of socioeconomic outcomes" and for playing "a very important role in raising the issue of differences in ability and their importance" and stated that he was "a bigger fan of [The Bell Curve] than you might think." However, he also maintained that Herrnstein and Murray overestimated the role of heredity in determining intelligence differences.
Критика Ноама Чомского
В 1995 году Ноам Чомски, один из основоположников когнитивной науки, подверг критике книгу и ее предположения об IQ. Он возражает против утверждения о 60-процентной наследственности IQ, утверждая, что это "бессмысленное заявление", поскольку наследственность не обязательно связана с генетикой. Чомски приводит пример женщин, носящих серьги:
Как привел пример Нед Блок, "несколько лет назад, когда серьги носили только женщины, наследственность наличия серьги была высокой, поскольку различия в том, носит ли человек серьгу, были обусловлены хромосомными различиями – XX против XY". Никто до сих пор не предполагал, что ношение серег или галстуков "заложено в наших генах", является неизбежной судьбой, на которую окружающая среда не может повлиять, "подорвав либеральную идею". Он продолжает утверждать, что практически нет доказательств генетической связи, и больше свидетельств того, что различия в IQ определяются факторами окружающей среды.
Критика Неда Блока
Философ Нед Блок утверждает, что книга «Колокол кривой» вводит в заблуждение относительно интеллекта, отождествляя генетическую детерминированность с наследуемостью. Генетическая детерминированность и наследуемость – это не одно и то же, поскольку существуют признаки, которые генетически детерминированы, но не наследуются, и наоборот. Например, количество пальцев на руке человека генетически детерминировано, так как гены кодируют пять пальцев у подавляющего большинства людей. Однако наследуемость количества пальцев очень низка, поскольку вариации в их числе обычно обусловлены факторами окружающей среды. Упомянутый выше пример с серьгой, приведённый Чомски, иллюстрирует обратную ситуацию: высокая наследуемость, но отсутствие генетической детерминированности.