Жадная редукция: ошибка в стремлении к упрощению.

Введение

Жадный редукционизм, выявленный Дэниелом Деннетом в его книге 1995 года «Опасная идея Дарвина», является разновидностью ошибочного редукционизма. В то время как «хороший» редукционизм подразумевает объяснение явления через то, к чему оно сводится (например, его составные части и их взаимодействие), жадный редукционизм проявляется, когда «в своем стремлении к упрощению, в своем рвении объяснить слишком многое слишком быстро, ученые и философы недооценивают сложность, пытаясь пропустить целые слои или уровни теории в спешке надежно и аккуратно привязать все к основанию». Используя терминологию «кранов» (обоснованные, механистические объяснения) и «небесных крюков» (по сути, ложные – например, сверхъестественные – объяснения), введенную ранее в главе, Деннетт повторяет свое первоначальное определение термина в резюме главы на стр. 83: «Хорошие редукционисты полагают, что любой замысел можно объяснить без небесных крюков; жадные редукционисты полагают, что все это можно объяснить без кранов».

Примеры

Каноническим примером жадного редукционизма, названным так самим Деннетом, является (радикальный) бихевиоризм Б. Ф. Скиннера. Часто утверждают, что эта школа мысли (которая доминировала в области психологии, по крайней мере, в англо-американском мире, на протяжении части двадцатого века) отрицала существование ментальных состояний, таких как убеждения, хотя, по крайней мере, в первоначальной версии Скиннера, она лишь отрицала теоретическую полезность (или необходимость) постулирования таких состояний для объяснения поведения. Важно отметить, что сам Скиннер характеризовал свои взгляды как антиредукционистские: в книгах «Beyond Freedom and Dignity» и других работах (например, «About Behaviorism» и в главе 19 «Verbal Behavior») он писал, что, хотя ментальные и неврологические состояния действительно существуют, поведение можно объяснить без обращения к ним. Как говорит Деннет, «Скиннер утверждал, что одна простая итерация фундаментального дарвиновского процесса — оперантное обусловливание — может объяснить всю ментальность, всё обучение, не только у голубей, но и у людей. Скиннер был жадным редукционистом, пытавшимся объяснить весь замысел (и силу замысла) одним махом». В своей более ранней книге «Consciousness Explained» Деннет утверждал, что, не отрицая существования человеческого сознания, мы можем понимать его как результат скоординированной деятельности множества компонентов мозга, которые сами по себе бессознательны. В ответ критики обвинили его в «обесценивании» сознания, поскольку он оспаривает существование определенных концепций сознания, которые он считает преувеличенными и несовместимыми с тем, что физически возможно. Вероятно, именно это побудило Деннета провести различие между «жадным» и «хорошим» редукционизмом в своей последующей книге, свободно признав, что редукционизм может зайти слишком далеко, при этом указывая на то, что не весь редукционизм достигает такой крайности. Отход от строгого редукционизма в направлении, противоположном жадному редукционизму, называется нередуктивным физикализмом. Нередуктивные физикалисты отрицают, что редукционистский анализ сознательной системы, такой как человеческий разум, достаточен для объяснения всех явлений, характерных для этой системы. Эта идея выражается в некоторых теориях, утверждающих, что сознание является эмерджентным эпифеноменом, который нельзя свести к физиологическим свойствам нейронов. Те нередуктивные физикалисты, такие как Колин МакГинн, которые утверждают, что истинная связь между физическим и ментальным может быть недоступна научному пониманию и, следовательно, является «загадкой», были названы мистерианами Оуэном Фланаганом.

A canonical example of greedy reductionism, labelled as such by Dennett himself, is the (radical) behaviorism of B. F. Skinner. It is often said of this school of thought (which dominated the field of psychology, at least in the Anglo American world, for part of the twentieth century) that it denied the existence of mental states such as beliefs, although at least in Skinner's original version it merely denied the theoretical utility (or necessity) of postulating such states in order to explain behavior. Notably, Skinner himself characterized his views as anti reductionist: in Beyond Freedom and Dignity and other works (e. g. About Behaviorism and chapter 19 of Verbal Behavior), he wrote that while mental and neurological states did exist, behavior could be explained without recourse to either. As Dennett says, "Skinner proclaimed that one simple iteration of the fundamental Darwinian process—operant conditioning—could account for all mentality, all learning, not just in pigeons but in human beings. Skinner was a greedy reductionist, trying to explain all the design (and design power) in a single stroke". In his earlier book Consciousness Explained, Dennett argued that, without denying that human consciousness exists, we can understand it as coming about from the coordinated activity of many components in the brain that are themselves unconscious. In response, critics accused him of "explaining away" consciousness because he disputes the existence of certain conceptions of consciousness that he considers overblown and incompatible with what is physically possible. This is perhaps what motivated Dennett to make the greedy/good distinction in his follow up book, to freely admit that reductionism can go overboard while pointing out that not all reductionism goes this far. A departure from strict reductionism in the opposite direction from greedy reductionism is called nonreductive physicalism. Nonreductive physicalists deny that a reductionistic analysis of a conscious system like the human mind is sufficient to explain all of the phenomena which are characteristic of that system. This idea is expressed in some theories that say consciousness is an emergent epiphenomenon that cannot be reduced to physiological properties of neurons. Those nonreductive physicalists, such as Colin McGinn, who claim the true relationship between the physical and the mental may be beyond scientific understanding—and therefore a "mystery"—have been dubbed mysterians by Owen Flanagan.

Ничего-масло

Более раннее название для "жадного редукционизма" – "ничто даром", выражение, основанное на повторяющейся фразе "такое-то – это не что иное, как". Например, в заголовке статьи "Сознание – это не что иное, как слово". Этот пример 1955 года демонстрирует использование фразы в её типичном контексте: "Однако иногда можно услышать, что мозг – это не что иное, как машина. Это утверждение обычно делается в пренебрежительном тоне, подразумевающем, что мозг был неоправданно переоценен и что дальнейшее обсуждение этим вопросом должно быть прекращено. Один исследователь называет такое мышление "ничто даром". Это, безусловно, серьёзное оскорбление как мозга, так и машин. Выражение начало использоваться в американском английском с 1953 года, а в британском английском – с начала 1960-х годов. Пик его использования пришелся на 1970 год, но фраза продолжает употребляться и по сей день. Связанное выражение "ничтоизм" появилось раньше, в 1930-х годах. Одним из самых ранних задокументированных случаев его использования был обзор В. Дж. Х. Спротта книги Карла Юнга "Человек в поисках души", опубликованный в журнале Mind в 1935 году. Спротт похвалил книгу Юнга за то, что "она не пытается рационализировать духовные устремления, что является противоположностью "ничтоизма". Хотя к 1970-м годам фраза "ничто даром" уже использовалась не менее двадцати лет, она часто ассоциируется с ученым Дональдом Маккеем, который популяризировал её в то время и публично дискутировал с Б. Ф. Скиннером.