Введение

Аргумент, утверждающий, что люди ставят свою жизнь на то, существует Бог или нет, – это философский аргумент, выдвинутый Блезом Паскалем (1623–1662), французским математиком, философом, физиком и теологом XVII века. Этот аргумент заключается в том, что люди, по сути, вступают в определяющий их жизнь пари относительно веры в существование Бога. Паскаль утверждает, что рациональный человек должен вести образ жизни, соответствующий существованию Бога, и активно стремиться к вере в Бога. Основанием для этой позиции являются потенциальные исходы: если Бога не существует, человек понесет лишь конечные потери, возможно, отказавшись от определенных удовольствий и роскоши. Однако, если Бог действительно существует, он может получить неизмеримую выгоду, например, вечность в раю в авраамической традиции, одновременно избежав безграничных потерь, связанных с вечностью в аду. Первоначальное изложение этого пари можно найти в посмертно опубликованном труде Паскаля под названием «Pensées» («Мысли»), представляющем собой сборник ранее неопубликованных заметок. Примечательно, что пари Паскаля важно как первая формальная попытка применения теории принятия решений, экзистенциализма, прагматизма и волюнтаризма. Критики пари ставят под сомнение возможность предоставить окончательное доказательство существования Бога. Аргумент о противоречивых откровениях подчеркивает наличие различных систем верований, каждая из которых претендует на исключительный доступ к божественным истинам. Кроме того, аргумент о неискренней вере вызывает опасения относительно подлинности веры в Бога, если она мотивирована исключительно потенциальными выгодами и потерями.

Критика

Критика пари Паскаля началась вскоре после его публикации. Неверующие ставили под вопрос "преимущества" божества, чья "сфера" выходит за пределы разума, а религиозно ортодоксальные, в основном возражали против деистического и агностического языка пари. Верующие критиковали его за то, что он не доказывает существование Бога, поощряет ложную веру и ставит проблему выбора религии и Бога для поклонения.

Лаплас

Вероятностный математик Пьер Симон де Лаплас высмеивал использование вероятности в теологии. Даже следуя логике Паскаля, не стоит заключать пари, так как ожидаемая выгода – равная произведению ценности свидетельств (бесконечно малой) и ценности обещанного счастья (значительной, но конечной) – неизбежно бесконечно мала.

Невозможно доказать существование Бога

Вольтер (другой выдающийся французский писатель эпохи Просвещения), поколение спустя после Паскаля, считал идею пари как «доказательство существования Бога» «непристойной и детской», добавив: «Интерес, который я испытываю к вере в нечто, не является доказательством существования этого нечто». Паскаль, однако, не предлагал пари как доказательство существования Бога, а скорее как необходимое прагматическое решение, которое «неизбежно» для любого живущего человека. Он утверждал, что воздержаться от пари невозможно, и что «разум не способен постичь истину»; таким образом, решение о вере в существование Бога должно приниматься, «исходя из последствий каждой возможности». Критика Вольтера направлена не на природу Паскальского пари как доказательства существования Бога, а на то, что сама вера, которую пытался продвигать Паскаль, не является убедительной. Вольтер намекает на то, что Паскаль, будучи янсенистом, верил, что лишь небольшая, и уже предопределённая, часть человечества в конечном итоге будет спасена Богом. Вольтер объяснял, что как бы ни соблазняли человека наградами за веру в христианское спасение, результат будет в лучшем случае слабой верой. Паскаль в своих «Мыслях» согласен с этим, не утверждая, что люди могут выбрать верить (и, следовательно, сделать безопасное пари), а скорее, что некоторые не способны верить. Как объяснил Этьен Сориау, чтобы принять аргумент Паскаля, игрок должен быть уверен, что Бог серьёзно намерен сдержать пари; он говорит, что пари предполагает, что Бог также принимает пари, что не доказано; игрок Паскаля здесь подобен глупцу, который, увидев лист, плывущий по реке и дрожащий в какой-то момент, в течение нескольких секунд, между двумя сторонами камня, говорит: «Я заключаю пари с Ротшильдом на миллион, что он в конечном итоге пойдёт левым путём». И, действительно, лист проплыл по левой стороне камня, но, к сожалению для глупца, Ротшильд никогда не сказал: «Я принимаю это пари».

Аргумент из неавтентичной веры

Некоторые критики утверждают, что ставка Паскаля, для тех, кто не способен верить, предлагает притворяться верующим, чтобы получить вечное вознаграждение. Ричард Докинз утверждает, что это было бы нечестно и аморально, и что, кроме того, абсурдно полагать, что Бог, будучи справедливым и всеведущим, не разглядел бы эту обманную стратегию со стороны "верующего", тем самым сводя на нет преимущества ставки. Неоспоримым догматом как в римско-католической, так и в протестантской теологии является то, что одного лишь признания Бога недостаточно для достижения спасения, стандартным подтверждением чему служит Иакова 2:19: "Ты веришь, что Бог един; хорошо делаешь; и бесы веруют, и трепещут". Спасение требует "веры" не только в смысле убеждения, но и доверия и послушания. Паскаль и его сестра, монахиня, были среди лидеров янсенистской школы мысли в римско-католическом богословии, чья доктрина спасения была близка к протестантизму в акценте на вере, а не на делах. И янсенисты, и протестанты опирались в этом на святого Августина (Мартин Лютер принадлежал к августинскому ордену монахов). Августин писал, что поскольку позиция Паскаля заключалась в том, что "спасительная" вера в Бога требует большего, чем просто логическое принятие, принятие ставки может быть лишь первым шагом. Поэтому он дает советы о том, какие шаги можно предпринять, чтобы прийти к вере. Другие критики возражают против ставки Паскаля, утверждая, что он неверно предполагает, какой тип эпистемических качеств Бог, вероятно, ценил бы в своих разумных созданиях, если бы он существовал.

Вариации и другие аргументы в пользу ставки

Софист Протагор занимал агностическую позицию по отношению к богам, но тем не менее продолжал поклоняться им. Это можно рассматривать как раннюю версию Ставки. В знаменитой трагедии Еврипида «Вакханки» Кадмос излагает раннюю версию пари Паскаля. Примечательно, что в конце трагедии появляется Дионис, бог, о котором упоминал Кадмос, и наказывает его за подобное мышление. Еврипид, очевидно, рассмотрел и отверг эту ставку в своей трагедии. Философ-стоик и римский император Марк Аврелий выразил схожую мысль во второй книге «Размышлений», говоря: «Поскольку возможно, что ты можешь покинуть жизнь в любой момент, регулируй каждый свой поступок и мысль соответственно. Но уходить от людей, если есть боги, нечего бояться, ибо боги не причинят тебе зла; а если их нет вовсе, или они не заботятся о делах человеческих, то какое мне дело до жизни во вселенной, лишенной богов или Провидения?» Ранние буддийские тексты содержат отрывки, защищающие буддийский аргумент в пользу веры в загробную жизнь. В санскритской классике «Сарасамуччая» Вараручи выдвигает аналогичный аргумент в пользу пари Паскаля. Мусульманский имам Джафар ас-Садик, как известно, неоднократно выдвигал различные варианты пари в разных формах, включая его знаменитую «Традицию о плодах миробалана». В шиитском сборнике хадисов «Аль-Кафи» ас-Садик заявляет атеисту: «Если то, что ты говоришь, верно – а это не так – то мы оба добьемся успеха. Но если то, что говорю я, верно – а это так – то я преуспею, а ты будешь уничтожен». В исламской традиции калама этот аргумент обсуждался имамом аль-Харамейном аль-Джувейни (ум. 478/1085) в его книге «Китаб аль-иршад иля кавати аль-адлла фи усуль аль-и’тикад», или «Руководство к убедительным доказательствам принципов вероучения». Христианский апологет Арнобий из Сикки (ум. 330) изложил раннюю версию аргумента в своей книге «Против язычников», утверждая: «Разве не более разумно, из двух неопределенных и сомнительных вещей, скорее верить в ту, что несет с собой хоть какую-то надежду, чем в ту, что не несет никакой?» Близкий параллель незадолго до Паскаля встречается в книге иезуита Антуана Сирмонда «О бессмертии души» (1635), где выбор религии явно сравнивается с игрой в кости и утверждается: «Как бы долго и счастливо ни была эта жизнь, пока вы помещаете ее на другую чашу весов против благословенной и вечной жизни, вам, несомненно, покажется, что эта чаша поднимется». В философской книге 2008 года «Как принимать правильные решения и всегда быть правым» представлена светская версия пари Паскаля: «Что плохого в стремлении к ценностям и добродетели? Если ценности существуют, то нам есть что приобрести, а если нет, то мы ничего не теряем. Следовательно, мы должны искать ценности». «Ограбление Паскаля» – диалог, написанный философом Ником Бостромом, показывает, что рациональную жертву можно заставить отдать кошелек в обмен на слабо правдоподобное обещание астрономической компенсации. Как и в пари Паскаля, небольшой, но определенный риск перевешивается большим, но маловероятным выигрышем. Базилиск Роко – гипотетический будущий сверхинтеллект, который наказывает всех, кто не помог ему появиться на свет. В статье 2014 года философ Джастин Макбрайер утверждал, что мы должны оставаться агностиками относительно существования Бога, но тем не менее верить в него из-за той пользы, которую вера приносит в этой жизни. «Суть обновленного пари в том, что теисты преуспевают лучше нетеистов, независимо от того, существует Бог или нет».

Изменение климата

По крайней мере с 1992 года некоторые ученые проводят аналогию между пари Паскаля и решениями, касающимися изменения климата. В отношении изменения климата выделяют два отличия от пари Паскаля: во-первых, вероятность изменения климата выше, чем вероятность существования Бога Паскаля, поскольку для первого существуют научные доказательства, а для второго – нет. Во-вторых, потенциальный ущерб от неконтролируемого изменения климата будет значительным, но обычно не рассматривается как бесконечный. Магнат Уоррен Баффетт писал, что изменение климата "имеет сходство с пари Паскаля о существовании Бога. Паскаль, как можно вспомнить, утверждал, что даже при ничтожной вероятности существования Бога, разумно вести себя так, как будто Он существует, поскольку награда может быть бесконечной, а неверие – рискует вечными страданиями. Аналогично, если существует всего 1% вероятность того, что планета движется к действительно серьезной катастрофе, и отсрочка означает пересечение точки невозврата, бездействие сейчас было бы глупостью."