Введение

Преследование без достаточных оснований для наказания лица

Злонамеренное преследование является умышленным деликтным правонарушением. Как и деликт злоупотребления процессуальными правами, его элементы включают (1) намеренное (и злонамеренное) возбуждение и продолжение (или инициирование и продолжение через других) судебного разбирательства (гражданского или уголовного), которое (2) возбуждено без достаточных оснований и (3) прекращено в пользу лица, подвергшегося злонамеренному преследованию. В некоторых юрисдикциях термин "злонамеренное преследование" обозначает незаконное возбуждение уголовного преследования, в то время как термин "злоупотребление процессуальными правами" обозначает незаконное возбуждение гражданского преследования. Прокуроры и судьи защищены от деликной ответственности за злонамеренное преследование доктринами иммунитета прокурора и судебного иммунитета. Более того, простое подача жалобы не может являться злоупотреблением процессуальными правами. Лица, злоупотребившие или неправильно использовавшие процессуальные права, пошли дальше простой подачи иска. Подача апелляции, даже недобросовестной, недостаточна для признания злоупотреблением процессуальными правами. Простое подача или ведение иска, даже с ненадлежащей целью, не является достаточным основанием для иска о злоупотреблении процессуальными правами. Отклоняя возможность расширения деликта злонамеренного преследования, единогласный Верховный суд Калифорнии в деле Sheldon Appel Co. v. Albert & Oliker, 47 Cal. 3d 863, 873 (1989) отметил: "Хотя подача несерьезных исков, безусловно, неправомерна и ни в коем случае не может быть оправдана, на наш взгляд, более эффективным способом решения проблемы необоснованных судебных разбирательств является принятие мер, способствующих быстрому разрешению первоначального иска и разрешающих применение санкций за недобросовестное или затягивающее поведение в рамках самого первого иска, а не расширение возможностей для инициирования одного или нескольких дополнительных раундов судебных разбирательств о злонамеренном преследовании после завершения первого иска".

Происхождение

Деликт берет начало в (ныне отмененной) юридической максиме "король не платит судебные издержки"; то есть Корону нельзя было принудить оплачивать судебные издержки лица, которое она преследовала, даже если это лицо было признано невиновным. Как отмечал журнал The London Magazine в 1766 году: "если необоснованное и притеснительное преследование возбуждается от имени короля, то его министры, начавшие или посоветовавшие начать это преследование, должны по крайней мере быть обязаны оплатить расходы, понесенные невинным подданным в результате этого".

Использование английского правила в США

В 16 штатах США требуется дополнительный элемент для установления факта злонамеренного преследования. Этот элемент, обычно называемый «английским правилом», предусматривает, что помимо соблюдения всех остальных условий для признания преследования злонамеренным, необходимо также доказать наличие ущерба, помимо обычных негативных последствий судебного разбирательства. Данное правило распространяется только на возмещаемый ущерб, такой как упущенная выгода, и не включает в себя ущерб, который не поддается денежной оценке (например, ущерб деловой репутации).

Канадское право

Канадская судебная практика изменилась таким образом, что любое лицо, предпринимающее юридические действия, соответствующие вышеуказанным критериям, может быть привлечено к ответственности в судебном порядке. Иск может быть подан против полиции, прокуроров или генерального прокурора, поскольку они больше не обладают иммунитетом от судебного преследования. Деликт о злонамеренном уголовном преследовании был рассмотрен Верховным судом Канады в 2009 году в деле *Miazga v. Kvello Estate*, в частности, в контексте его применения к государственным обвинителям в Канаде. Суд определил четыре обязательных элемента для установления деликта о злонамеренном уголовном преследовании: (i) уголовное преследование должно быть инициировано ответчиком; (ii) уголовное преследование должно быть прекращено в пользу истца; (iii) отсутствовали разумные и достаточные основания для начала или продолжения уголовного преследования; и (iv) ответчик был мотивирован начать или продолжить уголовное преследование по злому умыслу. В 2014 году Апелляционный суд провинции Квебек постановил, что содержание переговоров о соглашении о признании вины, проводимых в контексте уголовных дел, может быть представлено в качестве доказательства в рамках гражданского иска о злонамеренном уголовном преследовании, несмотря на общее правило доказывания, запрещающее приводить в суд обсуждения урегулирования. В частности, суд постановил, что представление содержания таких переговоров в качестве доказательства допустимо, когда оно свидетельствует о том, что обвинение возбудило или поддерживало уголовные обвинения по ненадлежащим мотивам.

Ограничения

Примечательно, что деликт о злонамеренном преследовании защищает лишь право подсудимых быть свободными от необоснованных исков, возбужденных злонамеренными истцами. По ряду причин, обусловленных общественной политикой, суды последовательно отказываются признавать обратное – деликт о злонамеренной защите, который бы защищал право истцов быть свободными от необоснованных возражений, выдвигаемых подсудимыми.