Суд ведения протокола: определение и особенности

Введение

Суд первой или апелляционной инстанции, в котором ведется протокол судебного разбирательства для использования в последующих апелляциях.

Суд, ведущий протокол, – это суд первой или апелляционной инстанции, в котором фиксируется и сохраняется ход судебного разбирательства для возможности обжалования. Протокол устного разбирательства ведется секретарем суда или судебным репортером. Эта письменная запись (и все другие доказательства) сохраняется как минимум до завершения всех апелляций или в течение дополнительного срока, установленного законом (например, в некоторых штатах США законодательство о смертной казни предусматривает сохранение всех доказательств в течение длительного периода времени). Большинство судов, ведущих протокол, имеют процессуальные правила (см. правила доказывания, правила гражданского судопроизводства и правила уголовного судопроизводства) и, следовательно, требуют, чтобы большинство сторон были представлены адвокатом (в частности, адвокатами, имеющими лицензию на право заниматься юридической практикой в данном суде). В отличие от этого, в судах, не ведущих протокол, устные разбирательства не фиксируются, и судья принимает решение на основе заметок и памяти. В большинстве дел, рассматриваемых в судах, не ведущих протокол, стороны могут участвовать лично, без адвокатов. Например, большинство судов по мелким спорам, судов по делам о дорожном движении, судов правосудия под председательством мировых судей, а также многие административные органы, принимающие первоначальные административные решения правительства, такие как определение права на получение государственных пособий и тому подобное, не являются судами, ведущими протокол.

Индия

Конституция Индии, в статье 129 устанавливает, что Верховный суд Индии является судом, ведущим протокол, и обладает полномочиями наказывать за проявление неуважения к суду и к себе. Аналогично, статья 215 объявляет все Высокие суды Индии судами, ведущими протокол.

В Шотландии

Суды, ведущие протокол, не определены в шотландском законодательстве. Однако и Высший суд справедливости, и Суд сессии ведут записи всех судебных разбирательств и, таким образом, могут в целом считаться судами, ведущими протокол.

Соединенные Штаты

"Ведется протокол" и "протокол не ведется" – это две крайности спектра, между которыми существует переходная зона. Многие разбирательства имеют промежуточный характер, сочетая некоторые признаки ведения протокола, но не все. Например, в некоторых ведомствах правительства США устные аргументы в рамках внутриведомственных апелляций протоколируются репортером по решению самого ведомства, однако, поскольку протоколирование не требуется законом, другие гарантии, предусмотренные статьями 5 U.S.C. §§ 554, 556 и 557, не применяются. Например, в разбирательствах перед органами исполнительной власти федерального правительства США полностью формальные разбирательства, в которых ведется протокол, регулируются положениями о "формальном судебном разбирательстве" или "ведением протокола" §§ 554, 556 и 557, а неформальные разбирательства или разбирательства "без протокола" регулируются § 555. Однако полномочия, которыми обладает трибунал, зависят от наличия у него всех признаков ведения протокола. Например, во многих штатах законы предусматривают, что право налагать штрафы или тюремное заключение есть только у судов, в которых ведется протокол. Аналогично, для того чтобы суд привлек к ответственности за неуважение к суду, необходимо иметь протокол того, что и кто сказал, а значит, для привлечения к ответственности за неуважение к суду трибунал должен иметь как минимум судебного репортера, фиксирующего все разбирательства. Основанием для этого является то, что уголовные или административные наказания не могут быть наложены без права на апелляцию, а апелляция имеет смысл только в том случае, если суд первой инстанции вел протокол разбирательства. В некоторых категориях дел, после вынесения определения нижестоящим трибуналом, в котором протокол не ведется, сторона может подать апелляцию первого уровня в трибунал, в котором протокол ведется. Например, многие государственные административные органы делегируют принятие первоначальных решений одному лицу, действующему неформально, обычно с должностью, такой как "секретарь" или "эксперт", например, эксперт по претензиям в области социального обеспечения или патентный эксперт. Затем ведомство предоставляет первый уровень внутриведомственного пересмотра в апелляционной комиссии, которая проводит разбирательство на более формальной основе, чем разбирательство перед первоначальным должностным лицом. В большинстве случаев апелляция первого уровня является "de novo" (или "повторным рассмотрением дела"). Внутриведомственная апелляция может вестись с протоколированием или без него, или занимать промежуточное положение, в зависимости от ведомства. Это не апелляция как таковая, а новое разбирательство, которое полностью заменяет результат предыдущего решения ведомства. Часто апелляционный трибунал не разрешает представлять новые доказательства или может иметь довольно строгие правила доказывания. Если решение первой инстанции принято органом исполнительной власти, и после исчерпания всех внутриведомственных процедур, часто можно обратиться в суд для обжалования решения ведомства. Основная функция протокола – служить основой для апелляционного пересмотра дела на уровне ведомства или суда первой инстанции. Протокол дела, рассматриваемого в суде первой инстанции, включает в себя доказательства, представленные сторонами, и запись самого разбирательства, которая включает в себя копии всех документов, поданных сторонами, и стенограмму судебного заседания, а также может включать аудио- или видеозапись слушаний, выступлений или аргументов по ходатайствам. Представленные в качестве доказательств материалы хранятся в судебном деле как минимум в течение определенного периода времени после рассмотрения дела, после чего доказательства могут быть возвращены сторонам или уничтожены. Если одна из сторон подает апелляцию, суд первой инстанции выдает заверенную уникальной печатью копию для подтверждения подлинности официального протокола.

"Of record" and "not of record" are two polar extremes of a spectrum, and there is a transition zone between them. Many proceedings have an intermediate character, with some "of record" characteristics but not others. For example, in some agencies of the U. S. government, oral arguments in intra agency appeals are transcribed by a reporter as a matter of the agency's choice, but since the record is not required by statute, other guarantees of 5 U. S. C. §§ 554, 556, and 557 do not apply. For example, in proceedings before executive branch agencies of the U. S. federal government, fully formal proceedings of record are governed by the "formal adjudication" or "on the record" provisions of §§ 554, 556, and 557, but informal proceedings or "not on the record" proceedings are governed by § 555. However, powers available to the tribunal turn on the tribunal having full "of record" characteristics. For example, in many states, statutes provide that the power to fine or imprison lies only with courts of record. Similarly, for a court to punish for contempt, there must be a record of exactly what was said by whom and so the power to punish for contempt requires the tribunal have at least a court reporter taking down all proceedings. The rationale is that criminal penalties or contempt penalties may not be imposed unless there is a right of appeal, and an appeal is only meaningful if the trial level court kept a record of its proceedings. In some classes of cases, after a determination by an inferior or lower tribunal not of record, a party may take a first level appeal to a tribunal that is of record. For example, many government administrative agencies delegate initial decisions to a single person who acts informally, typically with a title like "clerk" or "examiner," such as a Social Security claims examiner or a patent examiner. Then, the agency provides a first level of intra agency review before a board of appeals that conducts its proceedings on a more formal basis than the proceedings before the initial hearing officer. In most cases, the first level appeal is "trial de novo" (or a 'hearing de novo'). The intra agency appeal may be of record or not or somewhere between, depending on the agency. That is not an appeal as such but a new proceeding, which completely supersedes the result of the prior agency determination. Often, the review tribunal will not permit introduction of new evidence, or may have evidentiary rules that are quite restrictive. When the first level adjudication is made by an executive branch agency, and after all intra agency procedures are exhausted, it is often possible to go to a court to seek judicial review of the judgment of the agency. The primary function of the record is to serve as the basis for appellate review of the agency or trial level proceedings. The record from a trial court includes the evidence introduced by the parties and some form of record of the proceeding itself, which includes copies of all papers filed by the parties and a transcript of any trial, and it may include an audio or videotape of hearings, appearances, or arguments of motions. Exhibits introduced in evidence are maintained in the court record at least for a certain period of time after the case has been tried, when the evidence may be returned to the parties or destroyed. If either party takes an appeal, the lower court produces a copy certified by a unique seal to authenticate the formal record.