Amicus Curiae: Друг суда и его роль в правосудии

Введение

Латинский юридический термин, означающий "друг суда". Amicus curiae (; ) – это физическое или юридическое лицо, не являющееся стороной в судебном деле, но которому разрешено оказывать суду содействие, предоставляя информацию, экспертные заключения или соображения, имеющие отношение к рассматриваемым вопросам. Решение о рассмотрении мнения amicus curiae, как правило, остается на усмотрение суда. Данная фраза происходит из латинского языка, а происхождение термина датируется 1605–1615 годами. Область применения amicus curiae обычно охватывает дела, затрагивающие широкие общественные интересы и вопросы, связанные с гражданскими правами. В американском праве amicus curiae часто соответствует понятию интервентора, используемому в некоторых других юрисдикциях: это лицо или организация, запрашивающая возможность представить юридические аргументы для предоставления альтернативной или дополнительной точки зрения по спорным вопросам. В американских судах amicus может упоминаться как amicus brief. В других юрисдикциях, например, в Канаде, amicus curiae – это адвокат, которого суд просит предоставить юридические материалы по вопросам, которые в противном случае не будут должным образом освещены, часто из-за того, что одна или обе стороны не представлены адвокатом.

История

Прямые или косвенные связи между фигурой amicus curiae и римским юридическим опытом до сих пор остаются предметом дискуссий. Некоторые исследователи просто объясняют латинское выражение тем, что латынь была языком культурной элиты (включая юристов) англосаксонского мира, поэтому многие латинские юридические термины сначала распространились через английское право, а затем и в законодательстве Соединенных Штатов. Итальянский ученый Джованни Крискуоли, признавая теоретическую возможность сопоставления этой фигуры с римским "consiliarius" в перспективе, заключает: "это фигура исключительно англосаксонского происхождения". Начиная с IX века, она была включена в английское право, а затем распространилась на большинство систем общего права. Впоследствии она была внедрена в международное право, в частности, в области прав человека. Оттуда она была интегрирована в некоторые системы гражданского права (по состоянию на 2013 год – в правовую систему Аргентины и Гражданский процессуальный кодекс Гондураса 2010 года). В настоящее время она используется Европейским судом по правам человека, Межамериканской комиссией по правам человека, Межамериканским судом по правам человека, Судом Европейского Союза и Специальным трибуналом по Ливану.

Презентация

Роль amicus curiae была описана лордом-судьей апелляционного суда Сирилом Салмоном в деле Allen v Sir Alfred McAlpine & Sons Ltd [1968] 2 QB 229 на стр. 266 F G:

Я всегда понимал, что роль amicus curiae заключается в оказании помощи суду путем беспристрастного изложения закона или, если одна из сторон не представлена, в представлении юридических аргументов от ее имени. Ситуация, наиболее часто освещаемая в прессе, – это когда общественная организация подает ходатайство в апелляционный суд, в котором она не является стороной в споре. Апелляционные дела обычно ограничиваются фактическими обстоятельствами и аргументами, исходящими из дела нижестоящего суда, подлежащего апелляции; адвокаты сосредотачиваются на фактах и аргументах, наиболее благоприятных для их клиентов. Если дело может иметь более широкие последствия, ходатайства amicus curiae позволяют выразить эти опасения, чтобы возможные широкие юридические или политические последствия ожидаемых решений суда не зависели исключительно от позиций и аргументов, выдвинутых сторонами, непосредственно участвующими в деле. В резонансных делах amicus curiae, как правило, являются организациями с существенными юридическими бюджетами. В Соединенных Штатах, например, некоммерческие юридические организации, такие как Американский союз гражданских свобод, Фонд Landmark Legal Foundation, Тихоокеанский юридический фонд, Фонд Electronic Frontier Foundation, Американский центр права и юстиции или Национальная организация по реформе законов о марихуане (NORML), часто представляют подобные ходатайства для поддержки или противодействия конкретным юридическим изменениям или толкованиям. Если решение может повлиять на целую отрасль, компании, не являющиеся сторонами в споре, могут захотеть, чтобы их озабоченности были учтены. В Соединенных Штатах федеральные суды часто рассматривают дела, касающиеся конституционности законов штатов. Следовательно, штаты могут подавать ходатайства в качестве amicus curiae, когда их законы или интересы могут быть затронуты, как в деле Верховного суда McDonald v. Chicago, когда тридцать два штата под эгидой Техаса (и Калифорния независимо) представили такие ходатайства. Amicus curiae de facto, которые не подают ходатайства, могут представлять в печатных и социальных сетях академические взгляды на дело. Например, если закон отдает предпочтение истории законодательства по определенной теме, историк может выбрать оценку утверждения, опираясь на свой специализированный опыт. Экономисты, статистики, социологи и т. д. могут поступить аналогичным образом. Газетные редакционные статьи, блоги и другие аналитические материалы, вероятно, способны влиять на решения Верховного суда как amicus curiae de facto. Однако они технически не считаются amicus curiae, поскольку не представляют материалы в суд, не нуждаются в разрешении и не имеют гарантии, что их прочитают.

I had always understood that the role of an amicus curiae was to help the court by expounding the law impartially, or if one of the parties were unrepresented, by advancing the legal arguments on his behalf. The situation most often noted in the press is when an advocacy group files a brief in a case before an appellate court in which it is not a litigant. Appellate cases are normally limited to the factual record and arguments coming from the lower court case under appeal; attorneys focus on the facts and arguments most favorable to their clients. Where a case may have broader implications, amicus curiae briefs are a way to articulate those concerns, so that the possibly broad legal or public policy implications of the court's anticipated decisions will not depend solely on the positions and arguments advanced by the parties directly involved in the case. In prominent cases, amici curiae are generally organizations with sizable legal budgets. In the United States, for example, non profit legal advocacy organizations, such as the American Civil Liberties Union, the Landmark Legal Foundation, the Pacific Legal Foundation, the Electronic Frontier Foundation, the American Center for Law and Justice or the National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML), frequently submit such briefs to advocate for or against a particular legal change or interpretation. If a decision could affect an entire industry, companies other than the litigants may wish to have their concerns heard. In the United States, federal courts often hear cases involving the constitutionality of state laws. Hence states may file briefs as amici curiae when their laws or interests are likely to be affected, as in the Supreme Court case McDonald v. Chicago, when thirty two states under the aegis of Texas (and California independently) filed such briefs. De facto amici curiae who do not file briefs may present in the print media and social media academic perspectives on the case. For example, if the law gives deference to a history of legislation of a certain topic, a historian may choose to evaluate the claim from their specialized expertise. Economists, statisticians, sociologists, etc. may choose to do the same. Newspaper editorials, blogs, and other opinion pieces arguably have the capability to influence Supreme Court decisions as de facto amici curiae. They are not, however, technically considered amici curiae, as they do not submit materials to the Court, do not need to ask for leave, and have no guarantee that they will be read.

Верховный суд США

Верховный суд Соединенных Штатов имеет специальные правила для представленных amicus curiae briefs по делам, находящимся в его производстве. Правило 37 Верховного суда гласит, что такой brief должен содержать "существенную информацию", не представленную сторонами, которая "может оказать значительную помощь". На обложке amicus brief должно быть указано, какую сторону поддерживает brief, или поддерживает ли он только подтверждение или отмену решения. Суд также требует, чтобы все некоммерческие amici указывали тех, кто оказывал финансовую поддержку подготовке или подаче brief. Briefs должны быть оформлены в виде брошюр, и 40 экземпляров должны быть представлены в Суд. В Верховном суде Соединенных Штатов, если amicus brief не подается федеральным правительством (или одним из его должностных лиц или агентов) или штатом США, как правило, требуется разрешение суда (путем подачи ходатайства о разрешении) или взаимное согласие сторон. Предоставление amicus curiae возможности выступить с устными аргументами считается "исключительным случаем". Суд также может назначить собственного amicus curiae, если ни одна из сторон не поддерживает решение нижестоящего суда, что он делал по крайней мере 44 раза. Религиозные организации регулярно подают amicus briefs в Верховный суд США. Мусульманские организации и частные лица, например, подавали amicus briefs по обеим сторонам в недавних делах, касающихся спорных культурных вопросов, таких как однополые браки и расширенное понимание гендерной идентичности.

Канада

В канадском праве amicus curiae – это адвокат, а не постороннее лицо, которого суд просит представить свои доводы таким образом, чтобы обеспечить всестороннее рассмотрение правовых вопросов, затрагивающих интересы всех сторон. Если одна из сторон (например, обвиняемый в уголовном деле) не имеет представителя (и не имеет права на бесплатную юридическую помощь или отказывается от нее), и судья опасается, что это поставит сторону в невыгодное положение и может привести к судебной ошибке, судья может назначить адвоката в качестве amicus curiae. Этот адвокат не нанимается и не представляет интересы незащищенной стороны как таковой, но несет ответственность за то, чтобы важные правовые вопросы, касающиеся дела этой стороны, были доведены до сведения суда. Например, в ходе уголовного процесса amicus curiae должен обеспечить соблюдение права обвиняемого на полное изложение своей позиции и защиту. К ситуациям, требующим назначения amicus curiae, могут относиться сложные или технически трудные судебные разбирательства, неопытный обвиняемый, имеющий когнитивные или психиатрические проблемы, или недисциплинированный и деструктивный обвиняемый. В некоторых случаях, если обвиняемый нанял адвоката на часть судебного процесса, а затем расторг с ним договор, и судья сочтет назначение amicus curiae необходимым, бывшего адвоката могут попросить остаться в этой роли, учитывая его знакомство с делом. Другая ситуация, когда может быть назначен amicus curiae, – это когда обвиняемый самостоятельно защищается по обвинениям в сексуальном насилии или насилии в контексте домашнего насилия. Обвиняемый без представителя имеет право допрашивать свидетелей обвинения, но может быть нежелательно разрешать ему или ей лично проводить перекрестный допрос, например, потерпевшего. В результате Уголовный кодекс позволяет судье запретить обвиняемому лично допрашивать свидетеля и назначить независимого адвоката для проведения перекрестного допроса вместо обвиняемого.

Италия

В итальянском праве amici curiae – это "некоммерческие организации и институциональные субъекты, представляющие коллективные или диффузные интересы, связанные с вопросом конституционности", которым разрешается "представлять письменное мнение в Конституционный суд".

Всемирная торговая организация (ВТО)

Роль брифов amicus curiae в системе разрешения споров Всемирной торговой организации (ВТО) является предметом споров. Эти споры обусловлены межправительственным характером споров в ВТО. Поскольку доступ к системе имеют только члены ВТО, любые нечлены, такие как неправительственные организации (НПО), исключены и лишены права быть заслушанными. Таким образом, единственный способ для них внести вклад в решение ВТО – это представление брифов amicus curiae. На сегодняшний день в ВТО наблюдается расхождение в подходах к допустимости таких брифов. Дело касалось запрета, введенного США на импорт всех креветок и продуктов из креветок, выловленных без устройств для защиты черепах. Панель на первой инстанции отклонила два брифа amicus curiae, представленные экологическими группами, на основании того, что они не были прямо запрошены панелью в соответствии со статьей 13 Соглашения ВТО о разрешении споров. Это решение было отменено Апелляционным органом, который установил, что панель имеет право принимать, рассматривать или отклонять брифы в соответствии со статьями 12 и 13 Соглашения о разрешении споров, независимо от того, были ли они прямо запрошены. Этот вопрос был вновь рассмотрен в деле США – Свинец и висмут II, касавшемся введения США пошлин на импорт определенной горячекатаной свинцовой и висмутовой углеродистой стали из Великобритании. Панель на первой инстанции подтвердила позицию, изложенную в деле США – Креветки, и приняла два представленных брифа amicus curiae. В апелляционной жалобе Апелляционный орган, ссылаясь на статью 17.9 Соглашения о разрешении споров и пункт 16(1) Рабочего регламента апелляционного рассмотрения, разработал правила для принятия брифов amicus curiae. Это было признано юридическим основанием для принятия таких брифов Апелляционным органом. Из пяти брифов amicus curiae, полученных панелью, были приняты только два, представленные Европейским сообществом. Панель не предоставила никаких объяснений причин принятия или отклонения брифов. В апелляционной жалобе Апелляционный орган, ссылаясь на пункт 16(1) Рабочего регламента апелляционного рассмотрения, разработал дополнительные процедуры для работы с брифами amicus curiae. Из 11 представленных брифов Апелляционный орган не принял ни одного, поскольку они не соответствовали этим дополнительным процедурам.

The role of amicus curiae briefs in the World Trade Organization (WTO) dispute settlement system is controversial. The controversy arises due to the governmental nature of WTO disputes. As only WTO members have access to the system, any non members such as non governmental organizations (NGOs) are excluded and have no right to be heard. Thus the only way for them to contribute to a WTO decision is through amicus curiae briefs. To date there is a divergence in approaches in the WTO as to the admissibility of such briefs. The case concerned a ban by the US on imports of all shrimp and shrimp products not caught with turtle excluder devices. The panel at first instance rejected the two amicus curiae briefs that were submitted by environmental groups, on the basis they were not expressly solicited by the panel under Article 13 of the Dispute Settlement Understanding of the WTO. This was overturned by the Appellate Body who held a panel had authority to accept, consider or reject briefs under Articles 12 and 13 of the Dispute Settlement Understanding regardless of whether they were expressly solicited. The issue was re examined in US – Lead and Bismuth II which concerned the imposition of duties by the US on certain imported hot rolled lead and bismuth carbon steel from the UK. The Panel at first instance affirmed the position in the US – Shrimp case and accepted two amicus curiae briefs that were submitted. On appeal, the Appellate Body relied on Article 17.9 of the Dispute Settlement Understanding and Rule 16(1) of the Working Procedures for Appellate Review to create rules to accept amicus curiae briefs. This was deemed as the source of legal authority to accept such briefs by an Appellate Body. Of the five amicus curiae briefs received by the Panel, only two that were submitted by the European Community, were accepted. The panel did not provide any explanation as to why they were accepted or rejected. On appeal, the Appellate Body relied on Rule 16(1) of the Working Procedures for Appellate Review to create additional procedures to deal with the amicus curiae briefs. Of the 11 briefs submitted, the Appellate Body accepted none on the basis they failed to comply with these additional procedures.