Система китайской фонетики Qieyun (601 год)

Введение

Китайская система произношения (601 г. н.э.)

Среднекитайский язык (ранее известный как древнекитайский) или система Цьеюнь (QYS) — историческая разновидность китайского языка, зафиксированная в словаре рифм «Цьеюнь», впервые опубликованном в 601 году и впоследствии пересмотренном и дополненном в нескольких изданиях. Шведский лингвист Бернхард Карлгрен полагал, что словарь отражает речевой стандарт столицы Чанъань эпох Суй и Тан. Однако, основываясь на предисловии к «Цьеюнь», большинство ученых сегодня считают, что он представляет собой компромисс между северными и южными традициями чтения и поэзии позднего периода Северных и Южных династий. Эта составная система содержит важную информацию для реконструкции предшествующей системы древнекитайской фонологии (начало I тысячелетия до н.э.). Метод фаньцзе, использовавшийся для обозначения произношения в этих словарях, хотя и являлся улучшением по сравнению с более ранними методами, оказался неудобным на практике. Рифмологические таблицы Юньцзин и другие, появившиеся в середине XII века, содержат более сложный и удобный анализ фонологии «Цьеюнь». Рифмологические таблицы свидетельствуют о ряде звуковых изменений, произошедших в течение столетий после публикации «Цьеюнь». Лингвисты иногда называют систему «Цьеюнь» ранним среднекитайским языком, а вариант, выявленный рифмологическими таблицами, — поздним среднекитайским языком. Словари и таблицы описывают произношения в относительных терминах, но не передают их фактическое звучание. Карлгрен первым предпринял попытку реконструкции звуков среднекитайского языка, сравнив его категории с современными разновидностями китайского языка и сино-ксеническими произношениями, используемыми в традициях чтения соседних стран. Ряд других ученых также разработали собственные реконструкции, используя аналогичные методы. Система «Цьеюнь» часто используется в качестве основы для китайской диалектологии. За исключением языков группы минь, которые демонстрируют независимое развитие от древнекитайского языка, современные китайские языки в значительной степени могут рассматриваться как развившиеся из него. Изучение среднекитайского языка также способствует лучшему пониманию и анализу классической китайской поэзии, например, поэзии эпохи Тан.

Middle Chinese (formerly known as Ancient Chinese) or the Qieyun system (QYS) is the historical variety of Chinese recorded in the Qieyun, a rime dictionary first published in 601 and followed by several revised and expanded editions. The Swedish linguist Bernhard Karlgren believed that the dictionary recorded a speech standard of the capital Chang'an of the Sui and Tang dynasties. However, based on the preface of the Qieyun, most scholars now believe that it records a compromise between northern and southern reading and poetic traditions from the late Northern and Southern dynasties period. This composite system contains important information for the reconstruction of the preceding system of Old Chinese phonology (early 1st millennium BC). The fanqie method used to indicate pronunciation in these dictionaries, though an improvement on earlier methods, proved awkward in practice. The mid 12th century Yunjing and other rime tables incorporate a more sophisticated and convenient analysis of the Qieyun phonology. The rime tables attest to a number of sound changes that had occurred over the centuries following the publication of the Qieyun. Linguists sometimes refer to the system of the Qieyun as Early Middle Chinese and the variant revealed by the rime tables as Late Middle Chinese. The dictionaries and tables describe pronunciations in relative terms, but do not give their actual sounds. Karlgren was the first to attempt a reconstruction of the sounds of Middle Chinese, comparing its categories with modern varieties of Chinese and the Sino Xenic pronunciations used in the reading traditions of neighbouring countries. Several other scholars have produced their own reconstructions using similar methods. The Qieyun system is often used as a framework for Chinese dialectology. With the exception of Min varieties, which show independent developments from Old Chinese, modern Chinese varieties can be largely treated as divergent developments from it. The study of Middle Chinese also provides for a better understanding and analysis of Classical Chinese poetry, such as the study of Tang poetry.

Рифмологические словаря

Китайские ученые эпохи Северных и Южных династий уделяли большое внимание правильному произношению классических текстов. Различные школы создавали словари для кодификации вариантов чтения и связанных с ними правил рифмы в регламентированном стихе. «Цьеюнь» (601 год) представлял собой попытку объединить различия в шести более ранних словарях, которые были затмлены его успехом и больше не сохранились. В эпоху Тан он был принят в качестве стандартного произношения для чтения и в последующие столетия претерпел несколько редакций и расширений. Таким образом, «Цьеюнь» является старейшим сохранившимся рифмологическим словарем и основным источником для реконструкции произношения иероглифов в раннем среднекитайском языке (EMC). Когда Бернхард Карлгрен в начале XX века проводил основополагающие исследования среднекитайского языка, были известны лишь фрагменты «Цьеюня», и ученые опирались на «Гуанъюнь» (1008 год) – значительно расширенное издание эпохи Сун. Однако впоследствии значительные части собственно «Цьеюня» были обнаружены в пещерах Дунхуана, а в 1947 году найдена полная копия издания 706 года, выполненного Ван Жэньсю, из императорской библиотеки. В рифмологических словарях китайские иероглифы упорядочены по их произношению в соответствии с иерархией тона, рифмы и омофонии. Иероглифы с идентичным произношением группируются в омофонные классы, произношение которых описывается с помощью двух иероглифов фаньцзе, первый из которых передает начальный звук иероглифов в омофонном классе, а второй – звук, совпадающий с остальной частью слога (финалью). Использование фаньцзе стало важным новшеством «Цьеюня» и позволило точно описать произношение всех иероглифов; более ранние словари просто описывали произношение незнакомых иероглифов, сопоставляя их с наиболее похожими по звучанию известными иероглифами. Система фаньцзе использует несколько эквивалентных иероглифов для обозначения каждого конкретного инициала и, аналогично, каждой финали. Фактически представленные категории инициалей и финалей впервые были идентифицированы кантонским ученым Чэнь Ли в его тщательном анализе, опубликованном в «Цьеюнь као» (1842 год). Метод Чэня заключался в приравнивании двух инициалей фаньцзе (или финалей), если одна из них использовалась в фаньцзе-произношении другой, и в прослеживании цепочек таких соответствий для определения групп иероглифов, используемых для обозначения каждого инициала или финали. Например, произношение иероглифа 東 передавалось с помощью фаньцзе 德紅, произношение 德 – как 多特, а произношение 多 – как 德河, из чего можно заключить, что иероглифы 東, 德 и 多 имели одинаковый начальный звук. «Цьеюнь» классифицировал омонимы в 193 рифмологических класса, каждый из которых относился к одному из четырех тонов. Один рифмологический класс может содержать несколько финалей, обычно различающихся только медиалью (особенно когда она отсутствует) или так называемыми дублетами чонгню.

Chinese scholars of the Northern and Southern dynasties period were concerned with the correct recitation of the classics. Various schools produced dictionaries to codify reading pronunciations and the associated rhyme conventions of regulated verse. The Qieyun (601) was an attempt to merge the distinctions in six earlier dictionaries, which were eclipsed by its success and are no longer extant. It was accepted as the standard reading pronunciation during the Tang dynasty, and went through several revisions and expansions over the following centuries. The Qieyun is thus the oldest surviving rhyme dictionary and the main source for the pronunciation of characters in Early Middle Chinese (EMC). At the time of Bernhard Karlgren's seminal work on Middle Chinese in the early 20th century, only fragments of the Qieyun were known, and scholars relied on the Guangyun (1008), a much expanded edition from the Song dynasty. However, significant sections of a version of the Qieyun itself were subsequently discovered in the caves of Dunhuang, and a complete copy of Wang Renxu's 706 edition from the Palace Library was found in 1947. The rhyme dictionaries organize Chinese characters by their pronunciation, according to a hierarchy of tone, rhyme and homophony. Characters with identical pronunciations are grouped into homophone classes, whose pronunciation is described using two fanqie characters, the first of which has the initial sound of the characters in the homophone class and second of which has the same sound as the rest of the syllable (the final). The use of fanqie was an important innovation of the Qieyun and allowed the pronunciation of all characters to be described exactly; earlier dictionaries simply described the pronunciation of unfamiliar characters in terms of the most similar sounding familiar character. The fanqie system uses multiple equivalent characters to represent each particular initial, and likewise for finals. The categories of initials and finals actually represented were first identified by the Cantonese scholar Chen Li in a careful analysis published in his Qieyun kao (1842). Chen's method was to equate two fanqie initials (or finals) whenever one was used in the fanqie spelling of the pronunciation of the other, and to follow chains of such equivalences to identify groups of spellers for each initial or final. For example, the pronunciation of the character 東 was given using the fanqie spelling 德紅, the pronunciation of 德 was given as 多特, and the pronunciation of 多 was given as 德河, from which we can conclude that the words 東, 德 and 多 all had the same initial sound. The Qieyun classified homonyms under 193 rhyme classes, each of which is placed within one of the four tones. A single rhyme class may contain multiple finals, generally differing only in the medial (especially when it is ) or in so called chongniu doublets.

Доказательства транскрипции

Хотя свидетельства из китайских транскрипций иностранных слов значительно более ограничены и также затуманиваются адаптацией иностранных произношений к китайской фонологии, они представляют собой прямое доказательство, которого нет во всех остальных типах данных, поскольку произношение заимствованных иностранных языков – особенно санскрита и гандхари – известно в мельчайших деталях. Например, носовые инициалы использовались для транскрипции санскритских носовых согласных в ранний период династии Тан, но позднее стали использоваться для санскритских неаспирированных звонких согласных, что указывает на то, что они превратились в преназализованные смычные в некоторых северо-западных китайских диалектах.

Методология

Словари рифм и таблицы рифм предоставляют фонологические категории, но почти не указывают, какие звуки они представляют. В конце XIX века европейские синологи попытались решить эту проблему, применив методы исторической лингвистики, использовавшиеся при реконструкции праиндоевропейского языка. Волпичелли (1896) и Шаанк (1897) сравнили таблицы рифм в словаре Канси с современными произношениями в различных вариантах, однако обладали ограниченными знаниями в лингвистике. Бернхард Карлгрен, обученный транскрипции шведских диалектов, провел первое систематическое исследование современных разновидностей китайского языка. Он использовал старейшие известные таблицы рифм как описания звуков рифмологических словарей, а также изучал «Гуанъюнь» – в то время старейший известный рифмологический словарь. Не зная о работе Чэнь Ли, он повторил анализ фанъе, необходимого для определения начальных и конечных слогов словаря. Он полагал, что полученные категории отражают речевой стандарт столицы Чанъань эпох Суй и Тан. Он интерпретировал многочисленные различия как узкую транскрипцию точных звуков этого языка, который стремился реконструировать, рассматривая сино-ксенические и современные диалектные произношения как рефлексы категорий «Цьеюнь». Некоторое количество категорий «Цьеюнь» не различалось ни в одном из сохранившихся произношений, и Карлгрен присвоил им идентичные реконструкции. Транскрипция Карлгрена включала большое количество согласных и гласных, многие из которых были распределены крайне неравномерно. Приняв реконструкцию Карлгрена в качестве описания средневековой речи, Чао Юэньжэнь и Сэмюэл Э. Мартин проанализировали ее контрасты, чтобы получить фонемное описание. Хью М. Стимсон использовал упрощенную версию системы Мартина как приблизительное указание на произношение поэзии Тан. Сам Карлгрен рассматривал фонемный анализ как вредную «манию». В первой половине XX века были обнаружены более ранние версии рифмологических словарей и таблиц рифм, которые использовались такими лингвистами, как Ван Ли, Дун Тунхэ и Ли Жун в своих собственных реконструкциях. Эдвин Пуллейбланк утверждал, что системы «Цьеюнь» и таблицы рифм следует реконструировать как две отдельные (но связанные) системы, которые он назвал ранним и поздним среднекитайским языками соответственно. Он также утверждал, что его поздний среднекитайский язык отражает стандартный язык поздней династии Тан. Предисловие к «Цьеюнь», обнаруженное в 1947 году, указывает на то, что в нем зафиксирован компромисс между северными и южными традициями чтения и поэзии позднего периода Северных и Южных династий (диасистема). Большинство лингвистов сейчас считают, что ни один диалект не содержал всех зафиксированных различий, но каждое различие где-то встречалось. Несколько ученых сравнили систему «Цьеюнь» с междиалектными описаниями английского произношения, такими как лексические наборы Джона К. Уэллса или обозначения, используемые в некоторых словарях. Например, слова "trap", "bath", "palm", "lot", "cloth" и "thought" содержат четыре различных гласных в Received Pronunciation и три в General American; эти произношения и другие могут быть указаны в терминах этих шести случаев. Хотя система «Цьеюнь» больше не рассматривается как описание единой формы речи, лингвисты утверждают, что это повышает ее ценность в реконструкции более ранних форм китайского языка, точно так же, как междиалектное описание английского произношения содержит больше информации о более ранних формах английского языка, чем любая отдельная современная форма. Акцент сместился с точных фонов на структуру фонологической системы. Ли Фанцюэй, в качестве прелюдии к своей реконструкции древнекитайского языка, произвел пересмотр нотации Карлгрена, добавив новые обозначения для немногих категорий, не различаемых Карлгреном, не присваивая им произношения. Эта нотация до сих пор широко используется, но ее символы, основанные на шведском диалектном алфавите Йохана Августа Лунделла, отличаются от привычного Международного фонетического алфавита. Чтобы исправить это, Уильям Х. Бакстер разработал собственную нотацию для категорий «Цьеюнь» и таблиц рифм для использования в своей реконструкции древнекитайского языка. Все реконструкции среднекитайского языка после Карлгрена следовали его подходу, начиная с категорий, извлеченных из рифмологических словарей и таблиц, и используя диалектные и сино-ксенические данные (и в некоторых случаях данные транскрипции) в качестве вспомогательного средства для определения звуковых значений этих категорий. Джерри Норман и У. Саут Коблин критиковали этот подход, утверждая, что рассмотрение диалектных данных через призму рифмологических словарей и таблиц искажает доказательства. Они выступают за полное применение сравнительного метода к современным разновидностям, дополненное систематическим использованием данных транскрипции.

The rime dictionaries and rime tables yield phonological categories, but with little hint of what sounds they represent. At the end of the 19th century, European students of Chinese sought to solve this problem by applying the methods of historical linguistics that had been used in reconstructing Proto Indo European. Volpicelli (1896) and Schaank (1897) compared the rime tables at the front of the Kangxi Dictionary with modern pronunciations in several varieties, but had little knowledge of linguistics. Bernhard Karlgren, trained in transcription of Swedish dialects, carried out the first systematic survey of modern varieties of Chinese. He used the oldest known rime tables as descriptions of the sounds of the rime dictionaries, and also studied the Guangyun, at that time the oldest known rime dictionary. Unaware of Chen Li's study, he repeated the analysis of the fanqie required to identify the initials and finals of the dictionary. He believed that the resulting categories reflected the speech standard of the capital Chang'an of the Sui and Tang dynasties. He interpreted the many distinctions as a narrow transcription of the precise sounds of this language, which he sought to reconstruct by treating the Sino Xenic and modern dialect pronunciations as reflexes of the Qieyun categories. A small number of Qieyun categories were not distinguished in any of the surviving pronunciations, and Karlgren assigned them identical reconstructions. Karlgren's transcription involved a large number of consonants and vowels, many of them very unevenly distributed. Accepting Karlgren's reconstruction as a description of medieval speech, Chao Yuen Ren and Samuel E. Martin analysed its contrasts to extract a phonemic description. Hugh M. Stimson used a simplified version of Martin's system as an approximate indication of the pronunciation of Tang poetry. Karlgren himself viewed phonemic analysis as a detrimental "craze". Older versions of the rime dictionaries and rime tables came to light over the first half of the 20th century, and were used by such linguists as Wang Li, Dong Tonghe and Li Rong in their own reconstructions. Edwin Pulleyblank argued that the systems of the Qieyun and the rime tables should be reconstructed as two separate (but related) systems, which he called Early and Late Middle Chinese, respectively. He further argued that his Late Middle Chinese reflected the standard language of the late Tang dynasty. The preface of the Qieyun recovered in 1947 indicates that it records a compromise between northern and southern reading and poetic traditions from the late Northern and Southern dynasties period (a diasystem). Most linguists now believe that no single dialect contained all the distinctions recorded, but that each distinction did occur somewhere. Several scholars have compared the Qieyun system to cross dialectal descriptions of English pronunciations, such as John C. Wells's lexical sets, or the notation used in some dictionaries. For example, the words "trap", "bath", "palm", "lot", "cloth" and "thought" contain four different vowels in Received Pronunciation and three in General American; these pronunciations and others can be specified in terms of these six cases. Although the Qieyun system is no longer viewed as describing a single form of speech, linguists argue that this enhances its value in reconstructing earlier forms of Chinese, just as a cross dialectal description of English pronunciations contains more information about earlier forms of English than any single modern form. The emphasis has shifted from precise phones to the structure of the phonological system. Li Fang Kuei, as a prelude to his reconstruction of Old Chinese, produced a revision of Karlgren's notation, adding new notations for the few categories not distinguished by Karlgren, without assigning them pronunciations. This notation is still widely used, but its symbols, based on Johan August Lundell's Swedish Dialect Alphabet, differ from the familiar International Phonetic Alphabet. To remedy this, William H. Baxter produced his own notation for the Qieyun and rime table categories for use in his reconstruction of Old Chinese. All reconstructions of Middle Chinese since Karlgren have followed his approach of beginning with the categories extracted from the rime dictionaries and tables, and using dialect and Sino Xenic data (and in some cases transcription data) in a subsidiary role to fill in sound values for these categories. Jerry Norman and W. South Coblin have criticized this approach, arguing that viewing the dialect data through the rime dictionaries and rime tables distorts the evidence. They argue for a full application of the comparative method to the modern varieties, supplemented by systematic use of transcription data.

Фоналогия

Традиционный анализ китайского слога, основанный на методе фанъе, состоит из начального согласного, или "начального" (聲母), и финала (韻母). Современные лингвисты подразделяют финал на дополнительный "медиальный" скользимый звук (韻頭), основной гласный или "ядро" (韻腹) и дополнительный конечный согласный, или "коду" (韻尾). Большинство реконструкций среднекитайского языка включают скользимые звуки и , а также комбинацию , но многие также включают вокальные "скольжения", такие как в дифтонге. Конечные согласные , , , , и широко признаны, иногда с дополнительными кодами, такими как или . Считается, что рифмующиеся слоги в "Цьеюнь" имеют один и тот же ядерный гласный и коду, но часто отличаются медиальными звуками. Реконструкции среднекитайского языка, выполненные разными современными лингвистами, различаются. Эти различия незначительны и в целом не вызывают споров в отношении согласных; однако в отношении гласных наблюдается более существенная разница. Наиболее широко используемыми транскрипциями являются модификация реконструкции Карлгрена, предложенная Ли Фан Куэем, и типографская нотация Уильяма Бакстера.

Финалы

Остаток слога после начального согласного — это финал, представленный в «Цюйюне» несколькими эквивалентными вторыми фанъе-орфографами. Каждый финал содержится в одном классе рифмы, но класс рифмы может включать от одного до четырех финалов. Финалы обычно анализируются как состоящие из необязательной медиали — полугласной, редуцированной гласной или их комбинации, гласного, необязательной конечной согласной и тона. Их реконструкция намного сложнее, чем реконструкция инициалей, из-за объединения нескольких фонем в один класс. Общепринятыми конечными согласными являются полугласные и , носовые и , и смычные , , и . Некоторые авторы также предлагают коды и , основываясь на отдельной обработке определенных классов рифмы в словарях. Финалы с вокальной и носовой кодой могут иметь один из трех тонов: ровный, восходящий и уходящий. Финалы со смычными кодами распределяются аналогично соответствующим носовым финалам и описываются как их входящие тональные соответствия. Существует гораздо меньше согласия относительно медиалей и гласных. Обычно признается, что «закрытые» финалы имели округленный глайд или гласный , а гласные в «внешних» финалах были более открытыми, чем в «внутренних» финалах. Интерпретация «разделений» является более спорной. Три класса финалов «Цюйюна» встречаются исключительно в первом, втором или четвертом рядах рифмографических таблиц соответственно и поэтому были названы финалами I, II и IV отделений. Остальные финалы называются финалами III отделения, поскольку они встречаются в третьем ряду, но также могут встречаться во втором или четвертом рядах для некоторых инициалей. Большинство лингвистов согласны с тем, что финалы III отделения содержали медиаль, а финалы I отделения не имели его, однако дальнейшие детали различаются в зависимости от реконструкции. Чтобы объяснить многочисленные классы рифм, различаемые в «Цюйюне», Карлгрен предложил 16 гласных и 4 медиали. Позднее ученые предложили множество вариаций.

Тональность

Четыре тона среднекитайского языка были впервые перечислены Шэнь Юэ около 500 года нашей эры. Первые три – тоны "ровный" или "уровневый", "восходящий" и "нисходящий" – встречаются в открытых слогах и слогах, заканчивающихся носовыми согласными. Остальные слоги, заканчивающиеся смычными согласными, были описаны как тональные соответствия "входящего" тона слогам, заканчивающимся соответствующими носовыми. "Цьеюнь" и его последователи были организованы вокруг этих категорий: два тома для ровного тона, который содержал наибольшее количество слов, и по одному тому для каждого из остальных тонов. Карлгрен интерпретировал названия первых трех тонов буквально как контуры уровня, подъема и падения высоты тона соответственно. Однако контуры современных отражений этих категорий настолько сильно различаются, что невозможно реконструировать контуры среднекитайского языка. Самое старое известное описание тонов содержится в цитате из династии Сун начала IX века из "Юаньхэ Юнпу" 元和韻譜 (не сохранилось): "Ровный тон – печальный и устойчивый. Восходящий тон – резкий и поднимающийся. Нисходящий тон – ясный и отдаленный. Входящий тон – прямой и обрывистый". В 880 году японский монах Аннен описал ровный тон как "прямой и низкий", восходящий тон как "прямой и высокий", а нисходящий тон как "слегка протяженный". Тональная система среднекитайского языка поразительно похожа на тональные системы его соседей в лингвистической зоне материковой Юго-Восточной Азии – прото-хмонг-мьен, прото-тай и ранний вьетнамский языки, ни один из которых не имеет генетической связи с китайским. Более того, в самых ранних заимствованиях наблюдается регулярное соответствие между тональными категориями в разных языках. В 1954 году Андре Жорж Одрикур показал, что вьетнамские соответствия восходящего и нисходящего тонов соответствуют конечным согласным и соответственно в других (атональных) австроазиатских языках. Таким образом, он утверждал, что протоавстроазиатский язык был атональным, и что развитие тонов во вьетнамском языке было обусловлено этими согласными, которые впоследствии исчезли – процесс, известный как тоногенез. Одрикур предположил, что тон в других языках, включая среднекитайский, имеет аналогичное происхождение. С тех пор другие ученые обнаружили транскрипционные и другие доказательства существования этих согласных в ранних формах китайского языка, и многие лингвисты теперь полагают, что древнекитайский язык был атональным. Около конца первого тысячелетия нашей эры среднекитайский язык и языки Юго-Восточной Азии пережили фонемическое расщепление своих тональных категорий. Слоги с озвученными начальными согласными, как правило, произносились с более низким тоном, и к концу династии Тан каждый тон разделился на два регистра, обусловленных начальными согласными, известные как "верхний" и "нижний". Когда озвучивание было утрачено в большинстве вариантов (за исключением групп у и старого сянь, а также некоторых диалектов гань), это различие стало фонемическим, приведя к восьми тональным категориям: с шестичленным контрастом в неприкрытых слогах и двухчленным контрастом в закрытых слогах. Кантонский язык сохранил эти тона и развил дополнительное различие в закрытых слогах, в результате чего образовалось в общей сложности девять тональных категорий. Однако большинство вариантов имеют меньше тональных различий. Например, в мандаринских диалектах нижняя восходящая категория слилась с нисходящей категорией, образовав современный падающий тон, оставив систему из четырех тонов. Кроме того, в большинстве мандаринских диалектов исчезли конечные смычные согласные, и такие слоги были перераспределены к одному из четырех оставшихся тонов.

The four tones of Middle Chinese were first listed by Shen Yue c. 500 AD. The first three, the "even" or "level", "rising" and "departing" tones, occur in open syllables and syllables ending with nasal consonants. The remaining syllables, ending in stop consonants, were described as the "entering" tone counterparts of syllables ending with the corresponding nasals. The Qieyun and its successors were organized around these categories, with two volumes for the even tone, which had the most words, and one volume each for the other tones. Karlgren interpreted the names of the first three tones literally as level, rising and falling pitch contours, respectively. However, the pitch contours of modern reflexes of these categories vary so widely that it is impossible to reconstruct Middle Chinese contours. The oldest known description of the tones is found in a Song dynasty quotation from the early 9th century Yuanhe Yunpu 元和韻譜 (no longer extant): "Level tone is sad and stable. Rising tone is strident and rising. Departing tone is clear and distant. Entering tone is straight and abrupt." In 880, the Japanese monk Annen described the even tone as "straight and low", the rising tone as "straight and high", and the departing tone as "slightly drawn out". The tone system of Middle Chinese is strikingly similar to those of its neighbours in the Mainland Southeast Asia linguistic area—proto Hmong–Mien, proto Tai and early Vietnamese—none of which is genetically related to Chinese. Moreover, the earliest strata of loans display a regular correspondence between tonal categories in the different languages. In 1954, André Georges Haudricourt showed that Vietnamese counterparts of the rising and departing tones corresponded to final and , respectively, in other (atonal) Austroasiatic languages. He thus argued that the Austroasiatic proto language had been atonal, and that the development of tones in Vietnamese had been conditioned by these consonants, which had subsequently disappeared, a process now known as tonogenesis. Haudricourt further proposed that tone in the other languages, including Middle Chinese, had a similar origin. Other scholars have since uncovered transcriptional and other evidence for these consonants in early forms of Chinese, and many linguists now believe that Old Chinese was atonal. Around the end of the first millennium AD, Middle Chinese and the southeast Asian languages experienced a phonemic split of their tone categories. Syllables with voiced initials tended to be pronounced with a lower pitch, and by the late Tang dynasty, each of the tones had split into two registers conditioned by the initials, known as the "upper" and "lower". When voicing was lost in most varieties (except in the Wu and Old Xiang groups and some Gan dialects), this distinction became phonemic, yielding up to eight tonal categories, with a six way contrast in unchecked syllables and a two way contrast in checked syllables. Cantonese maintains these tones and has developed an additional distinction in checked syllables, resulting in a total of nine tonal categories. However, most varieties have fewer tonal distinctions. For example, in Mandarin dialects the lower rising category merged with the departing category to form the modern falling tone, leaving a system of four tones. Furthermore, final stop consonants disappeared in most Mandarin dialects, and such syllables were reassigned to one of the other four tones.

Переход от древнего китайского языка к современному

Средний китайский язык имел структуру, аналогичную многим современным вариантам, особенно консервативным, таким как кантонский, с преимущественно односложными словами, незначительной или отсутствующей производной морфологией, тремя тонами и структурой слогов, состоящей из начального согласного, скольжения, основного гласного и конечного согласного, с большим количеством начальных согласных и относительно небольшим количеством конечных согласных. Если не учитывать скольжение, кластеры не могли возникать ни в начале, ни в конце слога. Древний китайский язык, напротив, имел существенно иную структуру. В нём отсутствовали тоны, наблюдался меньший дисбаланс между возможными начальными и конечными согласными, а также было много начальных и конечных кластеров. Существовала хорошо развитая система производной и, возможно, флективной морфологии, формировавшаяся путём добавления согласных в начало или конец слога. Эта система схожа с реконструированной для прото-сино-тибетского языка и всё ещё прослеживаемой, например, в классическом тибетском языке; она также во многом аналогична системе, встречающейся в более консервативных австроазиатских языках, таких как современный кхмерский. Основными изменениями, приведшими к современным вариантам, стали сокращение числа согласных и гласных и соответствующее увеличение числа тонов (как правило, в результате панэазиатского тонового расщепления, удвоившего количество тонов и устранившего различие между звонкими и глухими согласными). Это привело к постепенному уменьшению количества возможных слогов. Стандартный мандарин имеет лишь около 1300 возможных слогов, а многие другие разновидности китайского языка – ещё меньше (например, современный шанхайский диалект, по сообщениям, насчитывает около 700 слогов). В результате, например, в мандаринском языке наблюдается распространение сложных слов, состоящих из двух слогов, которые постепенно вытесняют прежние односложные слова; большинство слов в стандартном мандаринском языке теперь состоят из двух слогов.

Грамматика

Обширный сохранившийся корпус среднекитайской (МК) литературы различных жанров предоставляет богатый материал для изучения грамматики МК. Ввиду недостаточного развития морфологии, грамматический анализ МК обычно сосредотачивается на природе и значениях отдельных слов, а также на синтаксических правилах, посредством которых их сочетание в предложениях выражает смысл.

Цитируемые работы

См. также Список исправлений.