Второе послание к фессалоникийцам: вопросы авторства и структура.

Введение

Книга Нового Завета

Второе послание к фессалоникийцам — книга из Нового Завета Христианской Библии. Традиционно авторство приписывается апостолу Павлу, а Тимофей указан как соавтор. Современные библеисты расходятся во мнениях относительно авторства послания: одни считают, что оно написано Павлом, другие же отвергают его подлинность, основываясь на различиях в стиле и богословии по сравнению с Первым посланием к фессалоникийцам. Сторонники подлинности датируют написание примерно 51–52 годами н.э., вскоре после Первого послания. Те, кто считает послание более поздней работой, относят его к периоду примерно 80–115 годов н.э. Исходный текст был написан на койне.

Состав

Подлинность этого послания до сих пор широко оспаривается. Профессор Эрнест Бест, специалист в области Нового Завета, объясняет проблему следующим образом: структура двух посланий (на которые ссылается Бест) включает в себя начальные приветствия (1 Фессалоникийцам 1:1а, 2 Фессалоникийцам 1:1–2) и заключительные благословения (1 Фессалоникийцам 5:28, 2 Фессалоникийцам 3:16d–18), которые образуют две уравновешенные части (AA'). Во 2 Фессалоникийцам эти части начинаются с аналогичной последовательности из девяти греческих слов в 1:3 и 2:13. Первая часть послания (1:3–2:12) сама состоит из двух половин: 1:3–12 (где вводная часть, A, – 1:3–5; первое развитие, B, – 1:6–10; и параллельное и завершающее развитие, B', – 1:11–12) и 2:1–12 (с частями: A – 2:1–4, B – 2:5–7, B' – 2:8–12). Вторая, уравновешивающая часть послания (2:13–3:16c) также состоит из двух половин: 2:13–3:5 (с частями: A – 2:13–14, B – 2:15–17, B' – 3:1–5) и 3:6–16c (с частями: A – 3:6–9, B – 3:10–12, B' – 3:13–16c). Из двенадцати фрагментов во 2 Фессалоникийцам семь начинаются с обращения "братья". Из восемнадцати фрагментов в 1 Фессалоникийцам четырнадцать начинаются с обращения "братья". В обоих посланиях разделы сбалансированы по объему и содержанию, а также по многим деталям. Во 2 Фессалоникийцам, например, в 2:5 и 3:10 наблюдается структурный баланс в использовании выражений "когда я был с вами" и "когда мы были с вами". Г. Миллиган утверждал, что церковь, владеющая подлинным посланием Павла, вряд ли примет подделку, адресованную ей. Этот аргумент был поддержан и Колином Николлом, который выдвинул убедительный аргумент в пользу подлинности Второго послания к Фессалоникийцам. Он отмечает, что "точка зрения, утверждающая, что послание является псевдоэпиграфом, более уязвима, чем считают большинство ее сторонников. [ ] Отсутствие консенсуса относительно даты и места назначения [ ] представляет собой дилемму для этой позиции: с одной стороны, дата должна быть достаточно ранней, чтобы послание было принято как написанное Павлом [ ] [ с другой стороны, дата и место назначения должны быть такими, чтобы автор мог быть уверен, что ни один современник автора 1 Фессалоникийцам [ ] не смог бы разоблачить 2 Фессалоникийцам как подделку [ ] ". Те, кто считает, что Павел является автором 2 Фессалоникийцам, также обращают внимание на то, что Павел подчеркнул подлинность послания, собственноручно подписав его: "Приветствие от меня, Павла, собственной рукой, так я пишу во всех моих посланиях". Брюс Метцгер пишет: "Павел привлекает внимание к своей подписи, которую он собственноручно добавлял к каждому своему посланию в качестве знака подлинности (3:17)". Хотя некоторые рассматривают этот стих как чрезмерную попытку поддельного автора убедить читателей в подлинности, другие отмечают параллельную фразу в подлинном послании к Галатам 6:11. Параллель также была отмечена у Киприана, который в своем девятом послании, опасаясь распространения поддельного письма, подчеркивал, что для проверки подлинности письма необходимо исследовать стиль подписи: "исследуйте, принадлежат ли и письмо, и подпись вам, и сообщите нам правду". Среди других ученых, поддерживающих подлинность, – Грегори Бил, Джин Л. Грин, Айвор Х. Джонс, Леон Моррис, Бен Уизерингтон III, Пол Фостер и Крецманн. По словам Леона Морриса в 1986 году, большинство современных ученых в то время все еще придерживались мнения об авторстве Павла 2 Фессалоникийцам.

The authenticity of this epistle is still in widespread dispute. As Professor Ernest Best, New Testament scholar, explains the problem:

The structures of the two letters (to which Best refers) include opening greetings (1 Thessalonians 1:1a, 2 Thessalonians 1:1–2) and closing benedictions (1 Thessalonians 5:28, 2 Thessalonians 3:16d–18) which frame two, balancing, sections (AA'). In 2 Thessalonians these begin with similar successions of nine Greek words, at 1:3 and 2:13. The opening letter section (1:3–2:12) itself comprises two halves, 1:3–12 (where the introductory piece, A, is 1:3–5; the first development, B, is 1:6–10; and the paralleling and concluding development, B', is 1:11–12) and 2:1–12 (with pieces: A 2:1–4, B 2:5–7, B' 2:8–12). The second, balancing, letter section (2:13–3:16c) also comprises two halves: 2:13–3:5 (with pieces: A 2:13–14, B 2:15–17, B' 3:1–5) and 3:6–16c (with pieces: A 3:6–9, B 3:10–12, B' 3:13 16c). Of the twelve pieces in 2 Thessalonians, seven begin with 'brother' introductions. Of the eighteen pieces in 1 Thessalonians, fourteen begin with 'brother' introductions. In both letters, the sections balance in size and focus, and in many details. In 2 Thessalonians, in 2:5 and 3:10, for example, there is a structural balance of the use of "when I was with you " and "when we were with you ". G. Milligan argued that a church which possessed an authentic letter of Paul would be unlikely to accept a fake addressed to them. This argument was similarly supported by Colin Nicholl, who has put forward a substantial argument for the authenticity of Second Thessalonians. He points out that "the pseudonymous view is[ ] more vulnerable than most of its advocates conceded. [ ] The lack of consensus regarding a date and destination[ ] reflects a dilemma for this position: on the one hand, the date needs to be early enough for the letter to have been accepted as Pauline[ ] [on] the other hand, the date and destination need to be such that the author could be confident that no contemporary of 1 Thessalonians [ ] could have exposed 2 Thessalonians as a[ ] forgery." Those who believe Paul was the author of 2 Thessalonians also note how Paul drew attention to the authenticity of the letter by signing it himself: "I, Paul, write this greeting with my own hand, which is how I write in every letter." Bruce Metzger writes, "Paul calls attention to his signature, which was added by his own hand as a token of genuineness to every letter of his (3:17)." While some draw attention to this verse as an excessive attempt of a forging author to convince his readers of authenticity, a parallel stock phrase has been noted by some in the authentic Galatians 6:11. A parallel has also been noted among Cyprian where he stresses in his 9th epistle, under potential fears of the circulation of a forged letter, that examination of the style of the signature should be used in order to authenticate the letter: "examine whether both the writing and the signature are yours and write back to us what the matter is in truth." Other scholars who hold to authenticity include Gregory Beale, Gene L. Green, Ivor H Jones, Leon Morris, Ben Witherington III, Paul Foster, and Kretzmann. According to Leon Moris in 1986, the majority of current scholars at that time still held to Paul's authorship of 2 Thessalonians.

Возражение в подлинности

По крайней мере, еще в 1798 году, когда Иоганн Эрнст Кристиан Шмидт опубликовал свое мнение, авторство Павла в отношении этого послания было поставлено под сомнение. Более поздние опровержения этого традиционного представления исходили от таких ученых, как Уильям Вреде в 1903 году и Альфред Луази в 1933 году, которые оспорили общепринятую точку зрения на авторство. Что касается аргумента Николла в пользу подлинности, то, с одной стороны, стоит отметить, что некоторые поддельные послания, приписываемые Павлу, были написаны спустя значительное время после даты, которую современные исследователи могли бы считать достаточно ранней для признания письма павловским, например, Третье послание к Коринфянам, предположительно написанное около 160–170 гг. н.э.; подделывателям не было необходимости писать вскоре после тех, кого они имитировали. С другой стороны, неясно, нуждался ли подделыватель в том, чтобы его произведение не совпадало по времени с Первым посланием к Фессалоникийцам, если он вообще не писал послание в Фессалонику; более того, если Николл прав, считая Второе послание к Фессалоникийцам подлинным, то Павел в 2 Фессалоникийцам 2:2 предоставляет доказательства того, что подделки от его имени уже существовали при его жизни, что подрывает его аргумент о том, что подделыватели старались писать достаточно далеко друг от друга во времени, чтобы современники не могли разоблачить подделку. В своей книге «Поддельные» («Forged») библеист Барт Д. Эрман приводит некоторые из наиболее распространенных аргументов против подлинности Второго послания к Фессалоникийцам. Например, он утверждает, что взгляды на Второе пришествие Христа, выраженные во Втором послании к Фессалоникийцам, настолько сильно отличаются от тех, что содержатся в Первом послании к Фессалоникийцам, что они не могли быть написаны одним и тем же автором. Ряд современных ученых согласны с Эрманом в том, что Второе послание к Фессалоникийцам было написано не Павлом, а его соратником или учеником после его смерти. Среди этих ученых – Беверли Робертс Гавента, Винсент Смайлс, Удо Шнелле, Юджин Боринг и Джозеф Келли. Норман Перрин отмечает: «Наиболее адекватным пониманием Второго послания к Фессалоникийцам является его рассмотрение как сознательной имитации Первого послания к Фессалоникийцам, обновляющей мысли апостола». Перрин основывает это утверждение на своей гипотезе о том, что в то время в молитвах обычно обращались к Богу Отцу как к высшему судье, а не к Иисусу.

At least as early as 1798, when Johann Ernst Christian Schmidt published his opinion, Paul's authorship of this epistle was questioned. More recent challenges to this traditional belief came from scholars such as William Wrede in 1903 and Alfred Loisy in 1933, who challenged the traditional view of the authorship. Regarding Nicholl's argument for authenticity, on the one hand, it is worth noting that at least some forged Pauline letters were written well after a date modern scholars might deem early enough for the letter to be considered Pauline, such as the Third Epistle to the Corinthians, estimated to have been written around 160 170 CE; forgers were not forced to write close in time to the writers they imitated. On the other hand, it is not clear that a forger would need to ensure his writing was not contemporaneous with 1 Thessalonians if he was not actually writing the letter to Thessalonica; furthermore, if Nicholls is correct in believing 2 Thessalonians to be authentic, then Paul in 2 Thessalonians 2:2 provides evidence that forgeries in his name already existed in his own lifetime, discrediting his argument that forgers would take care to write far enough apart in time to ensure contemporaries could not denounce the forgery. In his book Forged, New Testament scholar Bart D. Ehrman puts forward some of the most common arguments against the authenticity of 2 Thessalonians. For example, he argues that the views concerning the Second Coming of Christ expressed in 2 Thessalonians differ so strikingly from those found in 1 Thessalonians that they cannot be written by the same author. Several modern scholars agree with Ehrman that 2 Thessalonians was not written by Paul but by an associate or disciple after his death. Scholars include Beverly Roberts Gaventa, Vincent Smiles, Udo Schnelle, Eugene Boring, and Joseph Kelly. Norman Perrin observes, "The best understanding of 2 Thessalonians[ ] is to see it as a deliberate imitation of 1 Thessalonians, updating the apostle's thought." Perrin bases this claim on his hypothesis that prayer at the time usually treated God the Father as ultimate judge, rather than Jesus.

Предыстория

Солунь был вторым городом в Европе, где Павел помог создать организованное христианское сообщество. В какой-то момент после отправки первого письма, вероятно, вскоре после этого, некоторые фессалоникийцы забеспокоились о том, примут ли умершие участие в парусии. Это письмо было написано в ответ на их обеспокоенность. Затем возникает вопрос, как отмечает Раймонд Браун, является ли это письмо подлинным произведением Павла или же написано одним из его последователей от его имени. Если письмо подлинное, то оно могло быть написано вскоре после первого письма Павла к этой общине – или, возможно, спустя несколько лет. Браун отмечает, что Павел "вероятно, посещал Фессалонику несколько раз во время своих путешествий по Македонии". Однако, если письмо не является подлинным, Браун отмечает, что "в некоторых аспектах интерпретация становится более сложной". Браун полагает, что большинство ученых, поддерживающих идею псевдонимности, относят его к концу первого века, к тому же времени, когда было написано Откровение. Эти ученые подчеркивают появление "человека беззакония" во второй главе этого письма, независимо от того, отождествляется ли эта личность с антихристом из 1 Иоанна и Откровения, или с исторической фигурой, такой как Калигула.