Робин Кук, барон Кук из Торндона: Жизнь и карьера новозеландского юриста

Введение

Новозеландский судья (1926–2006) и люди с похожими именами

Робин Бранскилл Кук, барон Кук из Торндона (9 мая 1926 – 30 августа 2006) — новозеландский судья, впоследствии британский лорд закона и член Судебного комитета Тайного совета. Он широко признан одним из наиболее влиятельных юристов Новой Зеландии и является единственным новозеландским судьей, заседавшим в Палате лордов. С 1997 по 2006 год был непременным судьей Апелляционного суда Гонконга.

Ранние годы и образование

Лорд Кук, сын судьи Верховного суда Филиппа Бранскилла Кука и его жены Валмай, родился в Веллингтоне и учился в коллегиальной школе Вангануи. Он получил степень магистра права (LL.M.) в Высшем учебном заведении Виктории, а затем продолжил обучение в колледже Клэр, Кембридж, в качестве научного сотрудника. Во время ученической стипендии для путешествий лорд Кук получил степень магистра искусств (MA) в 1954 году в колледже Гонвилл и Кайус, Кембридж, а затем степень доктора философии (PhD) в 1955 году. В 1952 году он женился на Анетт Миллер, с которой у него было трое сыновей. Один из их сыновей, Фрэнсис, был назначен судьей Высокого суда в 2018 году, а в 2024 году – судьей Апелляционного суда.

Юридическая карьера

В 1950 году Кук был допущен к практике в адвокатской коллегии Новой Зеландии, а в 1954 году также был принят в английскую коллегию адвокатов в качестве барристера Иннер-Темпла. Он занимался юридической практикой в Новой Зеландии как барристер почти двадцать лет и был назначен Королевским советником в 1964 году. В возрасте 38 лет он стал самым молодым человеком, получившим звание Королевского советника в Новой Зеландии; ранее этот рекорд принадлежал его отцу, который был назначен в возрасте 43 лет. В 1972 году он был назначен судьей (ранее существовавшего) Верховного суда Новой Зеландии (ныне Высшего суда). Он занимал эту должность до 1976 года, когда был переведен в Апелляционный суд Новой Зеландии (в то время высший судебный орган страны). В 1986 году он был назначен президентом этого суда – должность, которую он занимал следующие 10 лет. После выхода в отставку из Апелляционного суда в 1996 году Куку был пожалован британский пожизненный пэрский титул барона Кука из Торндона.

Правовая философия и влияние на право

Кук – самый известный юрист Новой Зеландии и считается, возможно, лучшим судьей, которого когда-либо произвела эта страна. Он наиболее известен своим вкладом в развитие административного права (как в Новой Зеландии, так и на международном уровне) и своим влиянием на признание Договора о Вайтанги в юридической практике. Кук отстаивал необходимость разработки самостоятельной юриспруденции для Новой Зеландии. В 1956 году, вскоре после возвращения из Соединенного Королевства, он подверг критике судебную систему Новой Зеландии за её "беспрекословное следование" английскому прецедентному праву. К 1988 году лорд Кук с удовлетворением отметил, что "практически во всех основных областях права новозеландское право радикально, или, по крайней мере, существенно отличается от английского права". Это изменение было во многом результатом его усилий. Тем не менее, лорд Кук не полагал, что различные юрисдикции не имеют чему поучиться друг у друга. Скорее, он считал, что "[о]бщие принципы могут быть полезно найдены, при условии, что этот процесс не навязывается извне и национальному характеру предоставляется собственный вес".

Административное право

Лорд Кук придерживался подхода, который можно рассматривать как основанный на естественном праве в сфере публичного права, часто стремясь утвердить право судов на вмешательство в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено законодательством. В деле *Фрейзер против Государственной комиссии по государственной службе* он сделал знаменитое замечание о том, что "можно утверждать, что некоторые права, установленные прецедентным правом, настолько фундаментальны, что даже Парламент не может быть признан судами лишившим их силы". Эта точка зрения противоречила доминирующим теориям парламентского суверенитета А. В. Дайси, которые руководствовали судами общего права с конца XIX века. Однако позиция Кука перекликалась с аналогичным мнением, высказанным известным английским юристом XVII века, сэром Эдвардом Коком. В деле *Группа потребителей сжиженного газа против Генерального прокурора* тогдашний судья Кук вынес ведущее решение Апелляционного суда. Кук постановил, что положение об исключении юрисдикции в Законе о торговле 1975 года не препятствует судам пересматривать решение, принятое секретарем по энергетике. Он отметил, что "суды общей юрисдикции будут осторожны, прежде чем прийти к выводу", что им не разрешено выносить решение по правовому вопросу. Это нежелание признавать лишение юрисдикции суда было характерно для взглядов Кука на важность роли судов в поддержании верховенства права. Он придерживался аналогичного подхода в 1985 году, когда вынес решение Апелляционного суда по делу *Финниган против Новозеландского союза регби*, удовлетворив апелляцию адвокатов, добивающихся судебного запрета против планируемого тура NZRFU в Южную Африку. Этот планируемый тур был продолжением спорного тура "Спрингбокс" 1981 года и был отменен после того, как Высокий суд повторно рассмотрел дело в свете решения Апелляционного суда. Возможно, самое известное дело в области публичного права, которое рассматривал Кук, поступило к нему, когда он был президентом Апелляционного суда. В деле *Симпсон против Генерального прокурора* (обычно называемом делом Бейджента) Суд постановил, что Закон о правах Новой Зеландии 1990 года подразумевает, что нарушения прав человека должностными лицами могут повлечь за собой требование о возмещении ущерба, хотя в самом Законе такого положения нет. В этом деле полиция по ошибке провела обыск по неверному адресу. Поскольку жильцу дома не было предъявлено никаких обвинений, не было очевидного средства правовой защиты от незаконного обыска полиции (исключение незаконно полученных доказательств является обычным средством правовой защиты, применяемым в делах, касающихся Закона о правах). Вынося ведущее решение, президент Кук отметил, что "мы [Суд] не выполним свой долг, если не предоставим эффективную защиту лицу, чьи права, закрепленные законом, были нарушены".

Lord Cooke took what could be considered a natural law approach to public law, often seeking to assert a right for the courts to intervene where none was prescribed in legislation. In Fraser v State Services Commission he famously made the comment that "it is arguable that some common law rights may go so deep that even Parliament cannot be accepted by the Courts to have destroyed them." This view contradicted the dominant parliamentary supremacy theories of A. V. Dicey, which had guided common law courts since the late 19th century. However, Cooke's position recalled a similar opinion expressed by the famous 17th century English jurist, Sir Edward Coke. In Bulk Gas Users Group v Attorney General, the then Justice Cooke delivered the leading judgment of the Court of Appeal. Cooke held that a privative clause in the Commerce Act 1975 did not prevent the courts from reviewing a decision made by the Secretary of Energy. He observed that "the Courts of general jurisdiction will be slow to conclude" that they are not permitted to rule on a question of law. This reluctance to accept the ouster of the court's jurisdiction was characteristic of Cooke's views on the importance of the courts' role in upholding the rule of law. He took a similar approach in 1985, when he delivered the judgment of the Court of Appeal in the case of Finnigan v New Zealand Rugby Football Union allowing the appeal of lawyers seeking an injunction against the NZRFU's proposed tour of South Africa. The proposed tour followed the controversial 1981 Springbok Tour, and was cancelled after the High Court re heard the case in light of the Court of Appeal's judgment. Perhaps the most famous public law case which Cooke decided came before him when he was President of the Court of Appeal. In Simpson v Attorney General (commonly referred to as Baigent's case), the Court held that it is implicit in the New Zealand Bill of Rights Act 1990 that breaches of human rights by public officials could result in a claim for damages — even though there is no such provision in the Act itself. In the case, the Police had mistakenly carried out a search warrant at the wrong address. Because the occupant of the house was not charged with any crime, there was no obvious remedy for the Police's illegal search (exclusion of improperly obtained evidence being the usual remedy applied in Bill of Rights Act cases). In delivering the leading judgment, President Cooke remarked that "we [the Court] would fail in our duty if we did not give an effective remedy to a person whose legislatively affirmed rights have been infringed".

Судебная практика Договора о Вэйтганги

В 1987 году Кук огласил решение Апелляционного суда по знаковому делу "Совет маори Новой Зеландии против Генерального прокурора", которое было инициировано для разъяснения толкования Парламентом раздела 9 Закона о государственных предприятиях 1986 года. Закон гласил: "Ничто в настоящем законе не должно позволять Короне действовать способом, противоречащим принципам Договора Вайтанги", однако определение этих принципов было оставлено на усмотрение судов. Принципы, сформулированные председателем Куком, придали юридическую силу особым отношениям между Короной и маори. Кук установил, что "Договор создал устойчивые отношения доверительного характера, схожие с партнерством, в рамках которых каждая сторона берет на себя активную обязанность действовать добросовестно, справедливо, разумно и честно по отношению к другой стороне". Этот принцип партнерства и сегодня продолжает определять правовые отношения между Короной и маори.

Юридические комментарии

Часто смелые взгляды лорда Кука иногда вызывали критику. В одном примечательном случае, несколько наиболее авторитетных судей Австралии совместно написали предисловие к книге Меггера, Гаммоу и Лехане «Справедливость, доктрины и средства правовой защиты», где они возлагали вину за, по их мнению, беспринципные решения Апелляционного суда в Новой Зеландии относительно слияния норм общего и справедливого права на «неверные устремления лорда Кука». Авторы далее отметили, что «то, что один человек смог за несколько лет причинить такой ущерб, обнажает хрупкость современных правовых систем и необходимость бдительного выявления и искоренения ошибок». Однако не все их коллеги разделяли эти опасения. Судья Кирби (Высшего суда Австралии) в своей лекции имени В.А. Ли 2008 года отметил, что якобы «еретические» взгляды лорда Кука на самом деле были приняты многими выдающимися юристами в Соединенном Королевстве, включая Палату лордов. Он возразил против тона предисловия Меггера, отметив, что «те, кто знаком с последовательным «искоренением» еретиков в Англии при поздних Тюдорах, узнают этот жанр осуждающей литературы. Казнь на профессиональном костре показалась бы слишком мягким наказанием для таких доктринальных злоумышленников». Сам Кук обладал значительным авторитетом вне судебной деятельности и в академической сфере. С 1992 по 1996 год Кук был главным редактором «The Laws of New Zealand» и отбирал авторов для различных томов. Он также был плодовитым автором в юридических журналах, включая Law Quarterly Review, Cambridge Law Journal и New Zealand Law Journal. В 1996 году лорд Кук выступил с 47-й серией лекций Хамлина под названием «Переломные моменты общего права». В каждой из своих четырех лекций он сосредоточился на одном ключевом деле (по публичному праву, уголовному праву, деликтному праву и корпоративному праву) и влиянии этого дела на развитие общего права в целом по всему Содружеству.