Принцип текстуальной критики: Lectio difficilior potior
Lectio difficilior potior
Принцип текстуальной критики: Lectio difficilior potior. Более сложный вариант чтения вероятнее оригинальный, т.к. писцы упрощали тексты. История и применение.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Принцип текстологической критики
Principle of textual criticism
Lectio difficilior potior (лат. "чем сложнее вариант, тем он предпочтительнее") – основной принцип текстологической критики. При наличии разночтений в различных рукописях, данный принцип предполагает, что более необычный вариант с большей вероятностью является оригинальным. В основе этого лежит предположение, что писцы чаще заменяли странные слова и трудные для понимания выражения на более привычные и менее спорные, а не наоборот. Lectio difficilior potior является внутренним критерием, независимым от критериев оценки самой рукописи, и применим к рукописям куртуазного романа, классического поэта или санскритского эпоса в той же степени, что и к библейскому тексту. Этот принцип вошел в число тех, что были установлены в начале XVIII века в текстологической критике, как часть попыток ученых эпохи Просвещения обеспечить нейтральную основу для установления первоначального текста, независимого от авторитета традиции.
Lectio difficilior potior (Latin for "the more difficult reading is the stronger") is a main principle of textual criticism. Where different manuscripts conflict on a particular reading, the principle suggests that the more unusual one is more likely the original. The presupposition is that scribes would more often replace odd words and hard sayings with more familiar and less controversial ones, than vice versa. Lectio difficilior potior is an internal criterion, which is independent of criteria for evaluating the manuscript in which it is found, and that it is as applicable to manuscripts of a roman courtois, a classical poet, or a Sanskrit epic as it is to a biblical text. The principle was one among a number that became established in early 18th century text criticism, as part of attempts by scholars of the Enlightenment to provide a neutral basis for discovering an urtext that was independent of the weight of traditional authority.
История
Эразм выразил эту идею в своих "Аннотациях к Новому Завету" в начале 1500-х годов: "И всякий раз, когда Отцы Церкви сообщают о существовании варианта чтения, мне всегда кажется, что они отдают предпочтение тому, который на первый взгляд представляется более странным, поскольку естественно, что читатель, будь он недостаточно образован или невнимателен, был смущен абсурдностью и изменил текст". По словам Паоло Тровато, ссылающегося на Себастьяно Тимпанаро, этот принцип был впервые сформулирован Жаном Леклером в 1696 году в его "Искусстве критики" (Ars critica). Он также был сформулирован Иоганном Альбрехтом Бенгелем как "proclivi scriptioni praestat ardua" в его "Prodromus Novi Testamenti Graeci Rectè Cautèque Adornandi", 1725, и использован в его "Novum Testamentum Graecum", 1734. Его широко распространил Иоганн Якоб Ветштейн, которому его часто ошибочно приписывают.
Erasmus expressed the idea in his Annotations to the New Testament in the early 1500s: "And whenever the Fathers report that there is a variant reading, that one always appears to me to be more esteemed (by them is the one) which at first glance seems the more absurd since it is reasonable that a reader who is either not very learned or not very attentive was offended by the specter of absurdity and changed the text." According to Paolo Trovato, who cites as source Sebastiano Timpanaro, the principle was first codified by Jean Leclerc in 1696 in his Ars critica. It was also laid down by Johann Albrecht Bengel, as "proclivi scriptioni praestat ardua", in his Prodromus Novi Testamenti Graeci Rectè Cautèque Adornandi, 1725, and employed in his Novum Testamentum Graecum, 1734. It was widely promulgated by Johann Jakob Wettstein, to whom it is often attributed.
Полезность
Многие ученые считали применение принципа lectio difficilior potior объективным критерием, который даже превалировал над другими оценочными соображениями. Поэт и ученый А. Э. Хаусман оспорил подобные реактивные подходы в 1922 году в статье с провокационным названием «Применение мысли к текстологической критике». С другой стороны, если рассматривать этот принцип как аксиому, то lectio difficilior приводит к созданию эклектического текста, а не текста, основанного на истории передачи рукописей. «Современная эклектическая практика оперирует с вариантами по отдельности, без видимого учета последствий», – предупреждал Морис А. Робинсон. Он предположил, что к этому принципу «следует добавить следствие: сложные чтения, созданные отдельными писцами, как правило, не сохраняются в значительной степени в истории передачи». Робинсон, известный сторонник превосходства византийского текстового типа – формы греческого Нового Завета, представленной в наибольшем количестве сохранившихся рукописей, использовал это следствие для объяснения расхождений с текстом большинства как писчих ошибок, которые не были увековечены, поскольку были признаны ошибочными или существовали лишь в небольшом количестве рукописей на тот момент. Большинство текстологов объясняют это следствие предположением, что писцы стремились «исправлять» более сложные чтения, тем самым прерывая цепочку передачи. Таким образом, более трудные чтения встречаются только в ранних рукописях. В более поздних рукописях этот принцип не рассматривался как особенно важный для приближения к первоначальной форме текста. Однако lectio difficilior не следует воспринимать как абсолютное правило, а скорее как общее руководство. «В целом, более сложное чтение следует предпочесть», – оговорка Брюса Метцгера. «В поговорке lectio difficilior lectio potior («чем труднее чтение, тем оно вероятнее») есть доля истины», – пишут Курт и Барбара Аланд. Однако для ученых, подобных Курту Аланду, придерживающихся взвешенного эклектизма, основанного на внутренних и внешних свидетельствах рукописей, «этот принцип нельзя понимать слишком механически, принимая самое трудное чтение (lectio difficillima) за оригинальное только из-за его сложности». Также Мартин Личфилд Уэст предостерегает: «Выбирая «более сложное чтение», мы должны убедиться, что оно само по себе является правдоподобным. Принцип не следует использовать для оправдания сомнительного синтаксиса или формулировок, которые не были бы естественны для автора. Существует существенная разница между более трудным и более маловероятным чтением».
Many scholars considered the employment of lectio difficilior potior an objective criterion that would even override other evaluative considerations. The poet and scholar A. E. Housman challenged such reactive applications in 1922, in the provocatively titled article "The Application of Thought to Textual Criticism". On the other hand, taken as an axiom, the principle lectio difficilior produces an eclectic text, rather than one based on a history of manuscript transmission. "Modern eclectic praxis operates on a variant unit basis without any apparent consideration of the consequences", Maurice A. Robinson warned. He suggested that to the principle "should be added a corollary, difficult readings created by individual scribes do not tend to perpetuate in any significant degree within transmissional history". A noted proponent of the superiority of the Byzantine text type, the form of the Greek New Testament in the largest number of surviving manuscripts, Robinson would use the corollary to explain differences from the Majority Text as scribal errors that were not perpetuated because they were known to be errant or because they existed only in a small number of manuscripts at the time. Most textual critical scholars would explain the corollary by the assumption that scribes tended to "correct" harder readings and so cut off the stream of transmission. Thus, only earlier manuscripts would have the harder readings. Later manuscripts would not see the corollary principle as being a very important one to get closer to the original form of the text. However, lectio difficilior is not to be taken as an absolute rule either but as a general guideline. "In general the more difficult reading is to be preferred" is Bruce Metzger's reservation. "There is truth in the maxim: lectio difficilior lectio potior ('the more difficult reading is the more probable reading')", write Kurt and Barbara Aland. However, for scholars like Kurt Aland, who follow a path of reasoned eclecticism based on evidence both internal and external to the manuscripts, "this principle must not be taken too mechanically, with the most difficult reading (lectio difficillima) adopted as original simply because of its degree of difficulty". Also, Martin Litchfield West cautions: "When we choose the 'more difficult reading' we must be sure that it is in itself a plausible reading. The principle should not be used in support of dubious syntax, or phrasing that it would not have been natural for the author to use. There is an important difference between a more difficult reading and a more unlikely reading".