Неопределенность в юриспруденции: критика возможности однозначного применения закона. Разбор тезиса об отсутствии "правильного ответа" в правовых спорах.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Дебаты о неопределенности в теории права можно суммировать следующим образом: способен ли закон ограничивать результаты, к которым приходят судьи при разрешении юридических споров? Некоторые представители критического направления в юриспруденции, преимущественно ученые-юристы в Соединенных Штатах, утверждали, что ответ на этот вопрос отрицательный. Другой способ сформулировать эту позицию – предположить, что споры не могут быть разрешены однозначно, и, следовательно, в правовом мышлении и его применении к спорам присутствует определенная степень неопределенности. Свод правовых доктрин считается «неопределенным», если демонстрируется, что каждому правовому правилу в этом своде противопоставляется контрправило, которое может быть использовано в процессе правового обоснования. Тезис об неопределенности возник как левый ответ на тезис Рональда Дворкина о «правильном ответе». В своей наиболее сильной форме он представляет собой крайнее проявление юридического реализма. Он утверждает, что ничто не является законом, пока оно не было провозглашено уполномоченным органом – судьей или законодательным органом. Например, закон, гласящий: «Курение в больницах запрещено», не означает, что «Ивану Иванову запрещено курить в больнице»; второе утверждение становится законом только в том случае, если это официально декларирует компетентный орган. Это связано с тем, что нельзя назвать юридическое утверждение правильным или неправильным, не вынося нормативного ценностного суждения о том, каким должен быть закон. В 1990-х годах тезис об неопределенности подвергся резкой критике со стороны либеральных и консервативных сторонников верховенства права, и, хотя эстафета дебатов передается новому поколению ученых, они на время отошли от центра внимания. Этот тезис можно критиковать, поскольку в детерминированной теории права признается понятие юридической ошибки. Хотя такая ошибка неизбежно включает в себя нормативную оценку, она не является полностью субъективной. Позитивистская теория в духе Харта утверждает, что эта оценка является условно объективной, поскольку правило признания не признает ошибку юридически действительной. Согласно либеральной теории, такой как теория Дворкина, нормативность этой оценки коренится в разуме, а не в ценностях.
The indeterminacy debate in legal theory can be summed up as follows: Can the law constrain the results reached by adjudicators in legal disputes? Some members of the critical legal studies movement — primarily legal academics in the United States — argued that the answer to this question is "no." Another way to state this position is to suggest that disputes cannot be resolved with clear answers, and thus there is at least some amount of uncertainty in legal reasoning and its application to disputes. A given body of legal doctrine is said to be "indeterminate" by demonstrating that every legal rule in that body of legal doctrine is opposed by a counterrule that can be used in a process of legal reasoning. The indeterminacy thesis emerged as a left reply to Ronald Dworkin's "right answer" thesis. In its strongest form it is an extreme version of legal realism. It argues that nothing is law until it has been promulgated by an official either a judge or the legislature. For example, a statute that says "No person may smoke in a hospital" does not mean that "John Doe may not smoke in a hospital"; the second statement is the law only if a legitimate authority declares so. This is because one cannot describe a legal statement as right or wrong without making a normative value judgment about what the law should be. In the 1990s the indeterminacy thesis came under heavy attack by liberal and conservative defenders of the rule of law, and the debate, though its mantle is in the process of being taken up by a new generation of scholars, has left the intellectual spotlight for the time being. The thesis can be criticised because the concept of legal mistake is recognised in a determinative theory of law. While such a mistake necessarily involves a normative judgment, it is not truly subjective. A positivist Hartian theory contends that this judgment is conventionally objective, because the rule of recognition fails to recognise the mistake as legally valid. According to a liberal theory such as Dworkin's, the normativity of the judgment is one of reason rather than of value.