Эдвард Бернетт Тайлор: основоположник научной антропологии
Edward Burnett Tylor
Эдвард Тайлор: британский антрополог, основоположник эволюционизма в культуре. Исследования, теории развития общества (дикость, варварство, цивилизация).
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Английский антрополог (1832–1917)
English anthropologist (1832–1917)
Сэр Эдвард Бернет Тайлор (2 октября 1832 – 2 января 1917) был английским антропологом и профессором антропологии. Идеи Тайлора типичны для культурного эволюционизма XIX века. В своих трудах «Примитивная культура» (1871) и «Антропология» (1881) он заложил основы научного изучения антропологии, опираясь на эволюционные теории Чарльза Лайеля. Он полагал, что развитие общества и религии имеет функциональную основу, которая является универсальной. Тайлор утверждал, что все общества проходят через три основные стадии развития: от дикости, через варварство к цивилизации. Тайлор – один из основоположников науки социальной антропологии, и его научные работы способствовали формированию дисциплины антропологии в XIX веке. Он считал, что «исследование истории и предыстории человечества может быть использовано как основание для реформирования британского общества». Тайлор вновь ввёл в научный оборот термин «анимизм» (вера в индивидуальную душу или аниму всех вещей и природных явлений). Он рассматривал анимизм как первую фазу в развитии религий.
Sir Edward Burnett Tylor (2 October 18322 January 1917) was an English anthropologist, and professor of anthropology. Tylor's ideas typify 19th century cultural evolutionism. In his works Primitive Culture (1871) and Anthropology (1881), he defined the context of the scientific study of anthropology, based on the evolutionary theories of Charles Lyell. He believed that there was a functional basis for the development of society and religion, which he determined was universal. Tylor maintained that all societies passed through three basic stages of development: from savagery, through barbarism to civilization. Tylor is a founding figure of the science of social anthropology, and his scholarly works helped to build the discipline of anthropology in the nineteenth century. He believed that "research into the history and prehistory of man [ ] could be used as a basis for the reform of British society." Tylor reintroduced the term animism (faith in the individual soul or anima of all things and natural manifestations) into common use. He regarded animism as the first phase in the development of religions.
Ранние годы и образование
Тайлор родился в 1832 году в Камбервелле, Лондон, и был сыном Джозефа Тайлора и Харриет Скиппер, из семьи состоятельных квакеров, владевших лондонской латунной фабрикой. Его старший брат, Альфред Тайлор, стал геологом. Он учился в школе Гроув Хаус в Тоттенхэме, но из-за своей квакерской веры и смерти родителей покинул школу в 16 лет, не получив ученой степени. После окончания школы он готовился помогать в семейном бизнесе. Однако этот план был отложен, когда в возрасте 23 лет у него развился туберкулез. По совету врачей, чтобы побыть в более теплом климате, Тайлор покинул Англию в 1855 году и отправился в Америку. Этот опыт оказался важным и сформировал его, пробудив пожизненный интерес к изучению незнакомых культур. Во время путешествий Тайлор познакомился с Генри Кристи, также квакером, этнологом и археологом. Общение с Кристи значительно стимулировало его растущий интерес к антропологии и помогло расширить его исследования, включив в них изучение доисторической эпохи.
Tylor was born in 1832, in Camberwell, London, and was the son of Joseph Tylor and Harriet Skipper, part of a family of wealthy Quakers who owned a London brass factory. His elder brother, Alfred Tylor, became a geologist. He was educated at Grove House School, Tottenham, but due to his Quaker faith and the death of his parents he left school at the age of 16 without obtaining a degree. After leaving school, he prepared to help manage the family business. This plan was put aside when he developed tuberculosis at age 23. Following medical advice to spend time in warmer climes, Tylor left England in 1855, and travelled to the Americas. The experience proved to be an important and formative one, sparking his lifelong interest in studying unfamiliar cultures. During his travels, Tylor met Henry Christy, a fellow Quaker, ethnologist and archaeologist. Tylor's association with Christy greatly stimulated his awakening interest in anthropology, and helped broaden his inquiries to include prehistoric studies.
Профессиональная карьера
Первая публикация Тайлора была результатом его поездки в Мексику с Кристи в 1856 году. Его записи о верованиях и обычаях встреченных им людей стали основой его работы «Анауак, или Мексика и мексиканцы, древние и современные» (1861), опубликованной после его возвращения в Англию. Тайлор продолжал изучать обычаи и верования племенных общин, как существующих, так и доисторических (на основе археологических находок). В 1865 году он опубликовал свою вторую работу «Исследования в области ранней истории человечества и развития цивилизации». За ней последовала его самая влиятельная работа «Первобытная культура» (1871). Она была важна не только благодаря тщательному изучению человеческой цивилизации и вкладу в зарождающуюся область антропологии, но и благодаря неоспоримому влиянию на небольшую группу молодых ученых, таких как Дж. Г. Фрейзер, которые впоследствии стали его учениками и внесли значительный вклад в научное изучение антропологии. В 1883 году Тайлор был назначен хранителем университетского музея в Оксфорде и, помимо преподавательской деятельности, занимал должность первого «Читателя по антропологии» с 1884 по 1895 год. В 1896 году он был назначен первым профессором антропологии в Оксфордском университете. Он также был тесно связан с ранней историей музея Питт-Риверса, построенного рядом с университетским музеем. Тайлор выступал в качестве антропологического консультанта при подготовке первого издания Оксфордского словаря английского языка. Сборник статей «Антропологические эссе, посвященные Эдварду Бернету Тайлору», опубликованный в 1907 году и торжественно врученный Тайлору в день его 75-летия, содержит статьи 20 антропологов, 15-страничную оценку работы Тайлора Эндрю Лэнгом и исчерпывающую библиографию его публикаций, составленную Барбарой Фрейре Марреко.
Tylor's first publication was a result of his 1856 trip to Mexico with Christy. His notes on the beliefs and practices of the people he encountered were the basis of his work Anahuac: Or Mexico and the Mexicans, Ancient and Modern (1861), published after his return to England. Tylor continued to study the customs and beliefs of tribal communities, both existing and prehistoric (based on archaeological finds). He published his second work, Researches into the Early History of Mankind and the Development of Civilization, in 1865. Following this came his most influential work, Primitive Culture (1871). This was important not only for its thorough study of human civilisation and contributions to the emergent field of anthropology, but for its undeniable influence on a handful of young scholars, such as J. G. Frazer, who were to become Tylor's disciples and contribute greatly to the scientific study of anthropology in later years. Tylor was appointed Keeper of the University Museum at Oxford in 1883, and, as well as serving as a lecturer, held the title of the first "Reader in Anthropology" from 1884 to 1895. In 1896 he was appointed the first Professor of Anthropology at Oxford University. He was also closely involved in the early history of the Pitt Rivers Museum, built adjacent to the University Museum. Tylor acted as anthropological consultant on the first edition of the Oxford English Dictionary. The 1907, festschrift Anthropological Essays presented to Edward Burnett Tylor, formally presented to Tylor on his 75th birthday, contains essays by 20 anthropologists, a 15 page appreciation of Tylor's work by Andrew Lang, and a comprehensive bibliography of Tylor's publications compiled by Barbara Freire Marreco.
Классификация и критические замечания
Слово «эволюция» навсегда связано в общественном сознании с теорией эволюции Чарльза Дарвина, которая, в частности, утверждает, что человек как вид развился диахронически от общего предка с приматами, который также был предком так называемых великих обезьян, однако этот термин не был неологизмом Дарвина. Он заимствовал его из культурной среды, где он этимологически означал «развертывание» чего-то гетерогенного и сложного из чего-то более простого и однородного. Герберт Спенсер, современник Дарвина, применил этот термин к вселенной, включая философию и то, что Тайлор позже назвал культурой. Этот взгляд на вселенную обычно назывался эволюционизмом, а его сторонники – эволюционистами. В 1871 году Тайлор опубликовал «Первобытную культуру», став основоположником культурной антропологии. Его методы заключались в сравнительной и исторической этнографии. Он полагал, что в культуре проявляется «единообразие», являющееся результатом «единообразного действия единообразных причин». Он рассматривал случаи параллельных этнографических концепций и практик как указание на «законы человеческой мысли и действия». Он был эволюционистом. Следовательно, задача культурной антропологии состоит в выявлении «стадий развития или эволюции». Эволюционизм отличался от другого направления, диффузионизма, постулирующего распространение элементов культуры из регионов инноваций. Таким образом, любой очевидный параллелизм имел как минимум два объяснения: либо явления происходят от общего эволюционного предка, либо они схожи, поскольку один элемент культуры распространился из другого региона. Эти два подхода точно соответствуют древовидной и волновой моделям исторической лингвистики, которые являются примерами эволюционизма и диффузионизма, а языковые особенности – примерами культуры. В 1993 году Упадхьяй и Пандей предложили две другие классификации: классическую эволюционную школу и неоэволюционную школу, причем классическую следует разделять на британскую, американскую и немецкую. Классическая британская эволюционная школа, преимущественно в Оксфордском университете, разделила общество на две эволюционные стадии – дикость и цивилизацию, основываясь на археологических исследованиях Джона Любока, 1-го барона Эйвбери. Упадхьяй и Пандей относят к ее последователям Роберта Ранулфа Мэретта, Генри Джеймса Самнера Мэйна, Джона Фергюсона МакЛеннана, Джеймса Джорджа Фрейзера, а также Тайлора. Мэретт был последним из этой плеяды, скончавшийся в 1943 году. К моменту его смерти археология Любока была обновлена. Американская школа, начатая с Льюиса Генри Моргана, также устарела, и обе были заменены неоэволюционистской школой, начатой с В. Гордона Чайлда. Она актуализировала археологические данные и, как правило, опускала названия промежуточных обществ, таких как «дикость»; например, неолит – это одновременно и орудийная традиция, и форма общества. Существуют и другие классификации. Теоретики каждой классификации критикуют классические и неоэволюционные направления, которые, несмотря на это, остаются доминирующими. Некоторые критические замечания можно сформулировать следующим образом. На самом деле универсальности не существует; то есть кажущиеся параллели случайны, и теоретик навязал модель, которая не соответствует действительности. Нет единой причинно-следственной связи, но различные причины могут приводить к схожим результатам. Не все культурные группы проходят одни и те же стадии развития. Теоретики – кабинетные ученые; их данных недостаточно для формирования реалистичных абстракций. Они не учли культурную диффузию. Они не учли культурные инновации. Ни один из критиков не может предоставить окончательное доказательство того, что их критика менее субъективна или интерпретативна, чем критикуемые ими модели.
The word evolution is forever associated in the popular mind with Charles Darwin's Theory of Evolution, which professes, among other things, that man as a species developed diachronically from some ancestor among the Primates who was also ancestor to the Great Apes, as they are popularly termed, and yet this term was not a neologism of Darwin's. He took it from the cultural milieu, where it meant etymologically "unfolding" of something heterogeneous and complex from something simpler and more homogeneous. Herbert Spencer, a contemporary of Darwin, applied the term to the universe, including philosophy and what Tylor would later call culture. This view of the universe was generally termed evolutionism, while its exponents were evolutionists. In 1871 Tylor published Primitive Culture, becoming the originator of cultural anthropology. His methods were comparative and historical ethnography. He believed that a "uniformity" was manifest in culture, which was the result of "uniform action of uniform causes." He regarded his instances of parallel ethnographic concepts and practices as indicative of "laws of human thought and action." He was an evolutionist. The task of cultural anthropology therefore is to discover "stages of development or evolution." Evolutionism was distinguished from another creed, diffusionism, postulating the spread of items of culture from regions of innovation. A given apparent parallelism thus had at least two explanations: the instances descend from an evolutionary ancestor, or they are alike because one diffused into the culture from elsewhere. These two views are exactly parallel to the tree model and wave model of historical linguistics, which are instances of evolutionism and diffusionism, language features being instances of culture. Two other classifications were proposed in 1993 by Upadhyay and Pandey, Classical Evolutionary School and Neo Evolutionary School, the Classical to be divided into British, American, and German. The Classical British Evolutionary School, primarily at Oxford University, divided society into two evolutionary stages, savagery and civilization, based on the archaeology of John Lubbock, 1st Baron Avebury. Upadhyay and Pandey list its adherents as Robert Ranulph Marett, Henry James Sumner Maine, John Ferguson McLennan, and James George Frazer, as well as Tylor. Marett was the last man standing, dying in 1943. By the time of his death, Lubbock's archaeology had been updated. The American School, beginning with Lewis Henry Morgan, was likewise superseded, both being replaced by the Neoevolutionist School, beginning with V. Gordon Childe. It brought the archaeology up to date and tended to omit the intervening society names, such as savagery; for example, Neolithic is both a tool tradition and a form of society. There are some other classifications. Theorists of each classification each have their own criticisms of the Classical/Neo Evolutionary lines, which despite them remains the dominant view. Some criticisms are in brief as follows. There is really no universality; that is, the apparent parallels are accidental, on which the theorist has imposed a model that does not really fit. There is no uniform causality, but different causes might produce similar results. All cultural groups do not have the same stages of development. The theorists are arm chair anthropologists; their data is insufficient to form realistic abstractions. They overlooked cultural diffusion. They overlooked cultural innovation. None of the critics claim definitive proof that their criticisms are less subjective or interpretive than the models they criticise.
Универсальные
В отличие от многих своих предшественников и современников, Тайлор утверждает, что человеческий разум и его способности одинаковы во всем мире, независимо от стадии социальной эволюции, на которой находится то или иное общество. Это означает, что общество охотников и собирателей обладает тем же уровнем интеллекта, что и развитое индустриальное общество. Различие, по мнению Тайлора, заключается в образовании, которое он рассматривает как совокупность накопленных знаний и методологий, приобретение которых занимает тысячи лет. Тайлор часто уподобляет примитивные культуры "детям" и рассматривает культуру и человеческий разум как прогрессирующие. Его работа стала опровержением популярной в то время теории социальной дегенерации. Критики утверждали, что он определил понятие, но не предоставил достаточного объяснения тому, почему сохраняются пережитки прошлого. Концепция пережитков, схожая с понятием мема, у Тайлора объясняет характеристики культуры, связанные с более ранними этапами развития человеческой культуры. Изучение пережитков помогает этнографам реконструировать более ранние культурные особенности и, возможно, восстановить эволюцию культуры.
Unlike many of his predecessors and contemporaries, Tylor asserts that the human mind and its capabilities are the same globally, despite a particular society's stage in social evolution. This means that a hunter gatherer society would possess the same amount of intelligence as an advanced industrial society. The difference, Tylor asserts, is education, which he considers the cumulative knowledge and methodology that takes thousands of years to acquire. Tylor often likens primitive cultures to "children", and sees culture and the mind of humans as progressive. His work was a refutation of the theory of social degeneration, which was popular at the time. Critics argued that he identified the term but provided an insufficient reason as to why survivals continue. Tylor's meme like concept of survivals explains the characteristics of a culture that are linked to earlier stages of human culture. Studying survivals assists ethnographers in reconstructing earlier cultural characteristics and possibly reconstructing the evolution of culture.
Эволюция религии
Тайлор утверждал, что люди использовали религию для объяснения происходящих в мире явлений. Он считал важным, чтобы религии обладали способностью объяснять причины и закономерности событий в мире. Например, Бог (или божественное начало) дал нам солнце, чтобы согревать и освещать нас. Тайлор утверждал, что анимизм – это истинная, естественная религия, являющаяся сущностью религии; он отвечает на вопросы о том, какая религия возникла первой и какая является наиболее базовой и основополагающей для всех религий. Для него анимизм был наилучшим ответом на эти вопросы, следовательно, он и есть истинный фундамент всех религий. Анимизм определяется как вера в духов, населяющих и оживляющих существа, или в души, существующие в предметах. Тайлор полагал, что тот факт, что современные религиозные практики продолжают верить в духов, свидетельствует о том, что эти люди не более развиты, чем примитивные общества. По его мнению, это подразумевает, что современные религиозные практики не понимают законов вселенной и истинного устройства жизни, поскольку исключили науку из своего понимания мира. Исключая научные объяснения причин и механизмов происходящего, он утверждает, что современные религиозные практики остаются на примитивном уровне. Тайлор рассматривал современную религиозную веру в Бога как "остаток" примитивного невежества. Однако Тайлор не считал атеизм логическим итогом культурного и религиозного развития, а скорее – крайне минималистичной формой монотеистического деизма. Таким образом, Тайлор предложил антропологическое описание "постепенного исчезновения язычества" и разочарования, но не секуляризации.
Tylor argued that people had used religion to explain things that occurred in the world. He saw that it was important for religions to have the ability to explain why and for what reason things occurred in the world. For example, God (or the divine) gave us sun to keep us warm and give us light. Tylor argued that animism is the true natural religion that is the essence of religion; it answers the questions of which religion came first and which religion is essentially the most basic and foundation of all religions. For him, animism was the best answer to these questions, so it must be the true foundation of all religions. Animism is described as the belief in spirits inhabiting and animating beings, or souls existing in things. To Tylor, the fact that modern religious practitioners continued to believe in spirits showed that these people were no more advanced than primitive societies. For him, this implied that modern religious practitioners do not understand the ways of the universe and how life truly works because they have excluded science from their understanding of the world. By excluding scientific explanation in their understanding of why and how things occur, he asserts modern religious practitioners are rudimentary. Tylor perceived the modern religious belief in God as a "survival" of primitive ignorance. However, Tylor did not believe that atheism was the logical end of cultural and religious development, but instead a highly minimalist form of monotheist deism. Tylor thus posited an anthropological description of "the gradual elimination of paganism" and disenchantment, but not secularization.