Товар Гиффена: парадокс спроса и цены

Введение

Продукт, потребление которого увеличивается с ростом цены.

В микроэкономике и теории потребительского поведения товар Гиффена – это продукт, потребление которого растет при повышении цены и уменьшается при ее снижении, что противоречит закону спроса. Для обычных товаров повышение цены приводит к тому, что эффект замещения заставляет потребителей покупать меньше данного товара и больше товаров-заменителей; эффект дохода может либо усилить, либо ослабить это снижение спроса, но для обычного товара никогда его не компенсирует. В отличие от этого, товар Гиффена настолько сильно является товаром низшего качества (на него растет спрос при снижении доходов), что противоположный эффект дохода более чем нейтрализует эффект замещения, и в результате повышение цены товара приводит к увеличению спроса на него. Это явление известно как парадокс Гиффена.

Предыстория

Товары Гиффена названы в честь шотландского экономиста сэра Роберта Гиффена, которому Альфред Маршалл приписал эту идею в своей книге «Принципы экономики», впервые опубликованной в 1890 году. Гиффен впервые предложил этот парадокс, основываясь на своих наблюдениях за покупательским поведением бедных слоев населения в викторианскую эпоху. Эцусуке Масуда и Питер Ньюман предположили, что Саймон Грей описал «серые товары» в своем труде 1815 года под названием «Счастье государств: или Исследование о населении, средствах к существованию и их использовании, а также о влиянии всего этого на человеческое счастье». Глава под названием «Рост цены на хлебные злаки сверх определенного уровня имеет тенденцию увеличивать их потребление» содержит подробное описание того, что впоследствии стали называть товарами Гиффена, и что, возможно, было бы уместнее назвать товарами Грея. Они также отмечают, что Джордж Стиглер исправил ошибку Маршалла в статье 1947 года, посвященной истории вопроса.

Пример

Предположим, у потребителя есть бюджет в 6 долларов в день, который он тратит на еду. Он должен питаться три раза в день, и у него есть только два варианта: некачественный товар, хлеб, который стоит 1 доллар за прием пищи, и качественный товар, торт, который стоит 4 доллара за прием пищи. Торт всегда предпочтительнее хлеба. В настоящее время потребитель покупает 2 буханки хлеба и один торт, полностью используя свой бюджет для покрытия 3 приемов пищи в день. Теперь, если цена на хлеб вырастет с 1 до 2 долларов, у потребителя не останется выбора, кроме как отказаться от торта и потратить весь свой бюджет на 3 буханки хлеба, чтобы питаться три раза в день. В этой ситуации потребление хлеба фактически увеличится в результате повышения цены. Таким образом, в этом примере хлеб будет товаром Гиффена.

Эмпирические данные

Доказательства существования товаров Гиффена обычно были ограничены. В статье 2008 года Роберта Дженсена и Нолана Миллера утверждалось, что рисовая и пшеничная лапша являются товарами Гиффена в некоторых регионах Китая. В другой статье 2008 года те же авторы экспериментально продемонстрировали существование товаров Гиффена среди домохозяйств, напрямую субсидируя закупки риса и пшеничной муки для крайне бедных семей. В этой статье полевой эксперимент, проведенный в 2007 году, охватил провинцию Хунань, где рис является основным продуктом питания, и провинцию Ганьсу, где основным продуктом является пшеница. В обеих провинциях случайным образом были отобраны домохозяйства, которым предлагали основной продукт питания по субсидированным ценам. После завершения проекта было обнаружено, что спрос со стороны домохозяйств Хунани, которым предлагали рис, резко сократился. В то же время спрос на пшеницу в Ганьсу указывает на слабые доказательства парадокса Гиффена. Эффект Гиффена легче продемонстрировать, когда количество доступных товаров ограничено, как в экспериментальной экономике. ДеГрандпре и др. (1993) представили такую экспериментальную демонстрацию на людях: в этом исследовании курильщики выбирали между затяжками от предпочитаемой марки и затяжками от более дешевой, менее качественной марки с одинаковым содержанием никотина. По мере повышения цены на менее качественные сигареты курильщики покупали их больше, тем самым поддерживая уровень потребления никотина. В 1991 году Батталио, Кагель и Когут опубликовали статью, в которой утверждалось, что хининовая вода является товаром Гиффена для некоторых лабораторных крыс. Однако они смогли продемонстрировать существование товара Гиффена только на индивидуальном уровне, а не на уровне рынка. Изучать товары Гиффена сложно, поскольку определение требует ряда наблюдаемых условий. Одна из причин сложности изучения рыночного спроса на товары Гиффена заключается в том, что Гиффен изначально представлял конкретную ситуацию, с которой сталкиваются люди, живущие в бедности. Современные методы исследования потребительского поведения часто оперируют агрегированными данными, которые усредняют уровни доходов, и являются слишком грубым инструментом для выявления этих конкретных ситуаций. Усложняют ситуацию требования об ограниченной доступности заменителей, а также тот факт, что потребители не настолько бедны, чтобы позволить себе только некачественный товар. По этой причине многие учебники используют термин «парадокс Гиффена», а не «товар Гиффена». Некоторые виды товаров класса люкс (например, дорогие французские вина или духи, одобренные знаменитостями) иногда называют товарами Гиффена, утверждая, что снижение цены на эти товары высокого статуса снижает спрос, поскольку они больше не воспринимаются как эксклюзивные или высококачественные продукты. Однако, если воспринимаемая природа таких товаров высокого статуса существенно меняется при значительном снижении цены, это поведение исключает их из рассмотрения в качестве товаров Гиффена, поскольку анализ товаров Гиффена предполагает, что меняется только доход потребителя или относительный уровень цен, а не природа самого товара. Если изменение цены влияет на восприятие товара потребителями, то его следует анализировать как товар Веблена. Некоторые экономисты ставят под сомнение эмпирическую обоснованность различия между товарами Гиффена и Веблена, утверждая, что всякий раз, когда происходит существенное изменение цены товара, его воспринимаемая природа также меняется, поскольку цена является важной частью того, что составляет продукт. Однако теоретическое различие между двумя типами анализа остается ясным, а то, какой из них следует применять к конкретному случаю, является эмпирическим вопросом. Основываясь на микроэкономической теории потребителя, предполагается, что потребитель может оценивать товар, не зная его цены. Однако, когда потребители, ограниченные доходом и ценой, должны выбирать оптимальные товары, товар должен оцениваться по доступным ценам. Поскольку в определенной степени более высокая цена указывает на более высокую ценность товара, предлагаемого потребителям.

Evidence for the existence of Giffen goods has generally been limited. A 2008 paper by Robert Jensen and Nolan Miller argued rice and wheat noodles were Giffen goods in parts of China. Another 2008 paper by the same authors experimentally demonstrated the existence of Giffen goods among people at the household level by directly subsidizing purchases of rice and wheat flour for extremely poor families. In this paper, the field experiment conducted in 2007 consisted of the province of Hunan, where rice is a dietary staple, and the province of Gansu, where wheat is a staple. In both provinces, random households were selected and were offered their dietary staple at subsidized rates. After the completion of the project, it could be found that the demands from Hunan households who are offered by the rice fell drastically. Meanwhile, the demands of wheat in Gansu implies weak evidence of the Giffen paradox. It is easier to demonstrate Giffen effects where the number of goods available is limited, as in an experimental economy. DeGrandpre et al. (1993) provide such an experimental demonstration in human subjects: in this study, cigarette smokers chose between puffs on their preferred brand and puffs on a cheaper, inferior one with equal nicotine. As the price of the inferior brand increased, smokers purchased more of them, thereby maintaining nicotine levels. In 1991, Battalio, Kagel, and Kogut published an article arguing that quinine water is a Giffen good for some lab rats. However, they were only able to show the existence of a Giffen good at an individual level and not the market level. Giffen goods are difficult to study because the definition requires a number of observable conditions. One reason for the difficulty in studying market demand for Giffen goods is that Giffen originally envisioned a specific situation faced by individuals in poverty. Modern consumer behaviour research methods often deal in aggregates that average out income levels, and are too blunt an instrument to capture these specific situations. Complicating the matter are the requirements for limited availability of substitutes, as well as that the consumers are not so poor that they can only afford the inferior good. For this reason, many text books use the term Giffen paradox rather than Giffen good. Some types of premium goods (such as expensive French wines, or celebrity endorsed perfumes) are sometimes called Giffen goods—via the claim that lowering the price of these high status goods decreases demand because they are no longer perceived as exclusive or high status products. However, to the extent that the perceived nature of such high status goods actually changes significantly with a substantial price drop, this behavior disqualifies them from being considered Giffen goods, because the Giffen goods analysis assumes that only the consumer's income or the relative price level changes, not the nature of the good itself. If a price change modifies consumers' perception of the good, they should be analysed as Veblen goods. Some economists question the empirical validity of the distinction between Giffen and Veblen goods, arguing that whenever there is a substantial change in the price of a good its perceived nature also changes, since price is a large part of what constitutes a product. However the theoretical distinction between the two types of analysis remains clear, which one should apply to any actual case is an empirical matter. Based on microeconomic consumer theory, it assumes that the consumer could value a good without knowing the price. However, when the consumers who were constrained by income and price need to choose the optimal goods, the goods must be valued with available prices. Because, in some degrees, the higher price indicates higher values of goods offering to the consumers.

Великий голод в Ирландии

Картофель во время Великого ирландского голода когда-то считался примером блага Гиффена. Вместе с голодом цены на картофель и мясо впоследствии возросли. По сравнению с мясом, очевидно, что картофель мог быть значительно дешевле как основной продукт питания. Из-за бедности люди больше не могли позволить себе мясо, поэтому спрос на картофель увеличился. В такой ситуации кривая предложения растет с повышением цен на картофель, что соответствует определению блага Гиффена. Однако Джеральд П. Дуайер и Коттон М. Линдси поставили под сомнение эту идею в своей статье 1984 года «Роберт Гиффен и ирландский картофель», где они показали противоречие между «легендой» о Гиффене и историческими данными. Гиффенская природа ирландского картофеля также была позже опровергнута Шервином Розеном из Чикагского университета в его работе «Potato Paradoxes» 1999 года. Розен показал, что это явление можно объяснить обычной моделью спроса. Чарльз Рид, используя количественные данные, продемонстрировал, что свиньи, предназначенные для производства бекона, проявляли поведение, характерное для блага Гиффена во время ирландского голода, в то время как картофель – нет.

Другие предложенные примеры

Энтони Бопп (1983) предположил, что керосин, топливо низкого качества, используемое для отопления, является товаром Гиффена. Шмуэль Барух и Якар Канай (2001) предположили, что японский дистиллированный напиток, шочу, может являться товаром Гиффена. В обоих случаях авторы приводили подтверждающие эконометрические данные. Однако эти данные считаются неполными. Важно отметить, что товар может быть товаром Гиффена на индивидуальном уровне, но не на агрегированном (или наоборот). Как показала модель Хильденбранда, совокупный спрос не обязательно будет демонстрировать свойства Гиффена, даже если предположить, что все потребители имеют одинаковые предпочтения, а их номинальное богатство равномерно распределено в интервале, включающем ноль. Это может объяснить наличие поведения Гиффена у отдельных потребителей, но его отсутствие в агрегированных данных.