Введение
Связь между наборами свойств или фактов
В философии супервенция относится к связи между наборами свойств или наборами фактов. Говорят, что X супервенирует над Y, если и только если какое-либо различие в Y необходимо для возможности любого различия в X. Примеры супервенции, в которых истинностные значения некоторых предложений не могут изменяться, если не изменяются истинностные значения других предложений, включают: наличие стола в гостиной супервенирует над положением молекул в гостиной. Истинностное значение (A) супервенирует над истинностным значением его отрицания (¬A), и наоборот. Свойства отдельных молекул супервенируют над свойствами отдельных атомов. Моральный характер человека супервенирует над его действиями. Супервенция представляет интерес для философов, поскольку она отличается от других близких отношений, например, импликации. Некоторые философы считают возможным, чтобы некоторое A супервенировало над некоторым B, не будучи имплицированным B. В таких случаях может показаться странным, почему A должно супервенировать над B и, следовательно, почему изменения в A должны требовать изменений в B. Два важных применения супервенции включают в себя такие случаи. Одним из них является супервенция ментальных свойств (например, ощущение боли) над физическими свойствами (например, активация «болевых» нейронов). Вторым является супервенция нормативных фактов (фактов о том, какими вещи должны быть) над натуральными фактами (фактами о том, какими вещи являются). Эти применения будут рассмотрены ниже. Но здесь стоит добавить пояснение. Иногда утверждается, что суть этих проблем заключается в самом утверждении о супервенции. Например, утверждалось, что в отношении проблемы «разум-тело» спорным является вопрос о том, действительно ли ментальные феномены супервенируют над физическими феноменами. Это неверно. В целом, соглашаются с тем, что в этих случаях имеет место некоторая форма супервенции: боль возникает при активации соответствующих нейронов. Разногласия возникают из-за того, почему это так. Материалисты утверждают, что мы наблюдаем супервенцию, потому что нейронные феномены имплицируют ментальные феномены, в то время как дуалисты это отрицают. Задача дуалиста — объяснить супервенцию без импликации. Аналогичная проблема возникает в отношении супервенции нормативных фактов над натуральными фактами. Обсуждая проблему «должно — есть», соглашаются с тем, что факты о том, как люди должны действовать, не имплицируются натуральными фактами, но не могут изменяться, если не изменяются натуральные факты, и эта жесткая связь без импликации может показаться странной. Возможность «супервенции без импликации» или «супервенции без сведения» является предметом споров среди философов.
Whether there is a table in the living room supervenes on the positions of molecules in the living room. The truth value of (A) supervenes on the truth value of its negation, (¬A), and vice versa. Properties of individual molecules supervene on the properties of individual atoms. One's moral character supervenes on one's action(s). Supervenience is of interest to philosophers because it differs from other nearby relations, for example entailment. Some philosophers believe it possible for some A to supervene on some B without being entailed by B. In such cases it may seem puzzling why A should supervene on B and equivalently why changes in A should require changes in B. Two important applications of supervenience involve cases like this. One of these is the supervenience of mental properties (like the sensation of pain) on physical properties (like the firing of 'pain neurons'). A second is the supervenience of normative facts (facts about how things ought to be) on natural facts (facts about how things are). These applications are elaborated below. But an illustrative note bears adding here. It is sometimes claimed that what is at issue in these problems is the supervenience claim itself. For example, it has been claimed that what is at issue with respect to the mind body problem is whether mental phenomena do in fact supervene on physical phenomena. This is incorrect. It is by and large agreed that some form of supervenience holds in these cases: Pain happens when the appropriate neurons fire. The disagreement is over why this is so. Materialists claim that we observe supervenience because the neural phenomena entail the mental phenomena, while dualists deny this. The dualist's challenge is to explain supervenience without entailment. The problem is similar with respect to the supervenience of normative facts on natural facts. Discussing the is ought problem it is agreed that facts about how persons ought to act are not entailed by natural facts but cannot vary unless natural facts vary, and this rigid binding without entailment might seem puzzling. The possibility of "supervenience without entailment" or "supervenience without reduction" is contested territory among philosophers.
История
Супервенция, что буквально означает «возникновение или появление чего-то нового, дополнительного или неожиданного», происходит от «супер», означающего «на», «выше» или «дополнительно», и латинского «venire» – «приходить». Упоминания этого термина встречаются в Оксфордском английском словаре, начиная с 1844 года. Считается, что его систематическое использование в философии началось в начале XX века в метаэтике и эмерджентизме. Как писал Г. Э. Мур в 1922 году: «если некий объект обладает какой-либо внутренней ценностью в определенной степени, то всё, что точно ему соответствует, должно, при любых обстоятельствах, обладать ею в точно такой же степени» (с. 261). В последующие годы Теренс («Терри») Хорган, Дэвид Льюис, и особенно Джегвон Ким, формализовали это понятие и начали применять его к множеству вопросов в философии сознания. Это породило множество вопросов о том, как соотносятся различные формулировки, насколько адекватна эта формулировка различным философским задачам (в частности, задаче формулирования физикализма), и избегает ли она редукционизма или, наоборот, предполагает его.
Определения
В современной литературе существует две основные (и не эквивалентные) формулировки супервентности (для обоих определений пусть A и B будут множествами свойств). (1) Свойства A супервенируют над свойствами B, если и только если все объекты, неразличимые по B, неразличимы и по A. Формально: (2) Свойства A супервенируют над свойствами B, если и только если любой объект, обладающий свойством A, обладает некоторым свойством B, таким, что любой объект, обладающий этим свойством B, также обладает и свойством A. Формально: Например, если считать A множеством ментальных свойств, а B – множеством физических свойств, и выбрать область рассуждений, состоящую из людей, то (1) утверждает, что любые два человека, физически неразличимые, ментально неразличимы, а (2) утверждает, что любой человек, обладающий ментальным свойством, обладает некоторым физическим свойством, таким, что любой человек, обладающий этим физическим свойством, обладает и тем ментальным свойством. Некоторые уточнения: во-первых, вышеприведенные определения включают квантификацию над свойствами и, следовательно, логику высшего порядка. Во-вторых, в (1) выражения вида отражают понятие обладания всеми свойствами, или неразличимости относительно множества свойств. Таким образом, (1) можно понять более интуитивно как утверждение, что все объекты, неразличимые относительно базового множества свойств, неразличимы относительно супервенирующего множества свойств, или, как иногда говорят, что B-близнецы являются A-близнецами. Наконец, утверждения о супервентности обычно включают в себя некоторую модальную силу, однако способ определения этой модальной силы зависит от конкретного вида супервентности (см. ниже). (1) и (2) иногда называют "схемами", поскольку они не соответствуют реальным отношениям супервентности, пока не будут определены множества свойств A и B, область объектов, к которым эти свойства применимы, и модальная сила. Для модальных форм супервентности модальная сила отношения обычно рассматривается как параметр (то есть, рассматриваемые возможные миры могут быть физически возможными, логически возможными и т.д.). Также следует отметить, что в ранней литературе свойства не всегда были центральными, и некоторые по-прежнему предпочитают формулировать отношение в терминах предикатов, фактов или сущностей, например.
(2) A properties supervene on B properties if and only if anything that has an A property has some B property such that anything that has that B property also has that A property. Formally:
For example, if one lets A be a set of mental properties, lets B be a set of physical properties, and chooses a domain of discourse consisting of persons, then (1) says that any two persons who are physically indiscernible are mentally indiscernible, and (2) says that any person who has a mental property has some physical property such that any person with that physical property has that mental property. Some points of clarification: first, the definitions above involve quantification over properties and hence higher order logic. Second, in (1), expressions of the form capture the concept of sharing all properties, or being indiscernible with respect to a set of properties. Thus, (1) can be understood more intuitively as the claim that all objects that are indiscernible with respect to a base set of properties are indiscernible with respect to a supervenient set of properties, or, as it is also sometimes said, that B twins are A twins. Finally, supervenience claims typically involve some modal force, however, the way that modal force is specified depends on which more specific variety of supervenience one decides upon (see below). (1) and (2) are sometimes called "schemata" because they do not correspond to actual supervenience relations until the sets of properties A and B, the domain of entities to which those properties apply, and a modal force have been specified. For modal forms of supervenience, the modal strength of the relation is usually taken to be a parameter (that is, the possible worlds appealed to may be physically possible, logically possible, etc.). Also, note that in the early literature properties were not always central, and there remain some who prefer to frame the relation in terms of predicates, facts, or entities instead, for example.
Ценностные свойства
Ценность физического объекта для агента иногда считается супервентной по отношению к физическим свойствам этого объекта. В эстетике красота картины «Большое воскресенье на острове Гранд-Жатт» может супервенировать на физический состав картины (конкретные молекулы, из которых она состоит), художественную композицию картины (в данном случае, точки), фигуры и формы изображенных объектов, или на холст с изображением в целом. В этике, благотворительность поступка может супервенировать на физические свойства действующего лица, его психическое состояние (его намерение) или на само внешнее положение дел. Аналогично, общие страдания, вызванные землетрясением, могут супервенировать на пространственно-временные сущности, составляющие его, на вызванные им смерти или на само стихийное бедствие. Утверждение о том, что моральные свойства супервенируют на неморальные свойства, называется моральной супервентностью.
Психические свойства
В философии сознания многие философы утверждают, что ментальное супервенерирует над физическим. В своей новейшей формулировке эта позиция восходит к работам Дональда Дэвидсона, хотя в более ранних, упрощенных формах она была предложена и другими. Это утверждение можно понимать по-разному, пожалуй, наиболее просто – в том смысле, что ментальные свойства человека супервенерируют над его физическими свойствами. Тогда:
Если два человека полностью идентичны по всем своим физическим свойствам, они должны быть идентичны и по всем своим ментальным свойствам. Альтернативное утверждение, особенно выдвигаемое Джоном Хаугеландом, представляет собой своего рода слабое локальное супервенерирование; или, еще слабее, просто глобальное супервенерирование. Утверждение о том, что ментальные свойства глобально супервенерируют над физическими, требует лишь умеренного допущения: любое различие между двумя возможными мирами в отношении их реализованных ментальных свойств подразумевает хотя бы некоторое различие в реализованных физических свойствах в этих двух мирах. Важно отметить, что это не требует, чтобы ментальные свойства конкретного человека супервенерировали только над физическим состоянием этого человека. Этот слабый глобальный тезис особенно важен в контексте теорий прямой референции и семантического экстернализма в отношении содержания как слов, так и (что более актуально для нас здесь) мыслей. Представьте себе двух людей, полностью идентичных по своим локальным физическим свойствам. У одного перед глазами собака, а у другого – изображение собаки искусственно проецируется на сетчатку. Было бы разумно сказать, что первый находится в ментальном состоянии, когда видит собаку (и знает об этом), в то время как второй не находится в таком состоянии (но ложно полагает, что видит ее). Среди философов также ведутся дискуссии о ментальном супервенерировании и нашем опыте длительности. Если все ментальные свойства супервенерируют только над некоторыми физическими свойствами в моменты без длительности, то может быть трудно объяснить наше переживание длительности. Философское убеждение, что ментальные и физические события существуют как серия моментов без длительности, лежащих между физическим прошлым и физическим будущим, известно как презентизм.
Вычислительные свойства
В компьютерных сетях можно найти несколько примеров суперинтенсивности. Например, при dial-up подключении к интернету, аудиосигнал телефонной линии передает IP-пакеты между компьютером пользователя и компьютером интернет-провайдера. В этом случае, организация байтов в пакете суперинтенсивно зависит от физических свойств телефонного сигнала. В более общем плане, каждый слой модели OSI компьютерных сетей суперинтенсивно зависит от слоев, лежащих ниже. Мы можем найти суперинтенсивность везде, где сообщение передается посредством репрезентативной среды. Например, когда мы видим букву "a" на странице печати, значение строчной латинской "a" суперинтенсивно зависит от геометрии контура печатного глифа, который, в свою очередь, суперинтенсивно зависит от нанесения чернил на бумагу.
Биологические свойства
В биологических системах можно сказать, что фенотип супервенирует над генотипом. Это происходит потому, что любой генотип кодирует конечное множество уникальных фенотипов, но любой данный фенотип не производится конечным множеством генотипов. Множество примеров конвергентной эволюции могут служить подтверждением этого утверждения. В природе конвергентная эволюция создает невероятно похожие фенотипы у разнообразных таксонов, в основе которых лежат принципиально разные генотипы. Одним из примеров является эволюция на островах, которая представляет собой удивительно предсказуемый пример конвергентной эволюции, где одни и те же фенотипы последовательно эволюционируют по одним и тем же причинам. Организмы, освобожденные от давления хищничества, как правило, становятся крупнее, а организмы, ограниченные в пище, – мельче. Однако существует практически бесконечное количество генетических изменений, которые могут привести к изменениям в размерах тела. Другой пример конвергентной эволюции – потеря зрения, которая почти повсеместно наблюдается у пещерных рыб, обитающих в безсветных водоемах. Глаза требуют значительных энергетических затрат, и в безсветных пещерных водоемах у рыб мало оснований сохранять зрение. Тем не менее, несмотря на удивительно последовательную конвергентную эволюцию, приводящую к появлению слепых пещерных рыб, генетические механизмы, лежащие в основе фенотипа потери зрения, почти каждый раз различаются. Это связано с тем, что фенотип супервенирует над генотипом.
Аргументы против супервенциальных формулировок физикализма
Хотя супервенция кажется идеально подходящей для объяснения предсказаний физикализма (то есть, ментальное зависит от физического), существует четыре основные проблемы, связанные с ней. Это эпифеноменальная эктоплазма, проблема одиночной молекулы аммония, проблема модального статуса и проблема необходимых существ.
Эпифеноменальная эктоплазма
Эпифеноменальная эктоплазма была предложена Хорганом и Льюисом в 1983 году; они представили возможный мир (мир, который мог бы существовать) W, идентичный нашему миру по распределению всех ментальных и физических характеристик (то есть они идентичны), за исключением того, что мир W содержит переживание, называемое эпифеноменальной эктоплазмой, которое не оказывает причинного влияния на этот мир. Возможность такого мира должна быть совместима с физикализмом, поскольку это свойство действительного мира; однако определение физикализма, основанное на суперовиенции, подразумевало бы, что такой мир не может существовать, потому что он отличается от действительного мира в отношении ментального свойства, но физически идентичен. Типичным ответом на это возражение является ответ Фрэнка Джексона; он уточнил определение физикализма, основанное на суперовиенции, сформулировав его следующим образом: "Физикализм истинен в возможном мире W тогда и только тогда, когда любой мир, являющийся минимальным физическим дубликатом (то есть физически идентичным) W, является дубликатом W в полном смысле". Это позволяет избежать проблемы, поскольку мир "эктоплазмы" не является минимальным физическим дубликатом, и, следовательно, его идентичность с действительным миром не обязательно должна вытекать из этого.
Проблема одиночной молекулы аммония
Проблема одиночной молекулы аммония создает трудность для решения Джексона, касающегося эпифеноменальной эктоплазмы. Она была предложена Джегвоном Кимом в 1993 году, который утверждал, что согласно идее супервентности, предложенной Джексоном, возможный мир W был бы идентичен реальному миру, за исключением наличия дополнительной молекулы аммония на одном из колец Сатурна. Это может показаться незначительной проблемой, но поскольку решение Джексона оперирует только с минимальными физическими дубликатами, это допускает существенные различия в ментальных свойствах W по сравнению с реальным миром. Если бы такое различие привело к ментальным различиям на Земле, это противоречило бы нашему пониманию физикализма.
Модальный статус
Предположим, что тезис о суперовиненции для физикализма сформулирован как номологическое ограничение, а не метафизическое; это позволяет избежать возражений, основанных на том, что тезис исключает метафизические возможности, которые физикалист не отвергает. Однако этот тезис не исключает метафизическую возможность существования философских зомби, хотя их невозможность является прямым следствием физикализма.
Проблема необходимых существ
Проблема необходимых существ была предложена Джексоном в 1998 году, где он утверждал, что существование нефизического необходимого существа (во всех возможных мирах) опровергло бы физикализм. Однако физикализм допускает существование необходимых существ, поскольку любой минимальный физический дубликат обладал бы тем же необходимым существом, что и актуальный мир. Тем не менее, это парадоксально, поскольку физикализм одновременно и разрешает, и исключает существование таких существ.