Дело «Локнер против Нью-Йорка»: Свобода договора и Верховный суд США

Введение

Дело Верховного суда США 1905 года о свободе договора Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905), стало знаковым решением Верховного суда США, установившим, что закон штата Нью-Йорк, устанавливавший максимальную продолжительность рабочего дня для пекарей, нарушал право пекарей на свободу договора, гарантированное Четырнадцатой поправкой к Конституции США. Это решение впоследствии было фактически отменено. Исходное дело началось в 1899 году, когда Джозеф Локнер, немецкий иммигрант, владевший пекарней в городе Ютика, штат Нью-Йорк, был обвинен в нарушении Закона штата Нью-Йорк о пекарнях 1895 года. Этот закон запрещал пекарням нанимать пекарей на работу более 10 часов в день или 60 часов в неделю. Он был признан виновным и обжаловал приговор в Верховном суде США. Пятиюрьями большинства Верховного суда постановили, что закон нарушает положение о надлежащей правовой процедуре, заявив, что он представляет собой «необоснованное, ненужное и произвольное вмешательство в право и свободу индивидуума заключать договоры». Четыре судьи выразили несогласие с этим решением, и особое мнение Оливера Венделла Холмса-младшего стало одним из самых известных в истории США. Дело «Локнер» является одним из самых противоречивых решений в истории Верховного суда и дало название периоду, известному как «эпоха Локнера». В течение этого периода Верховный суд вынес ряд решений, признавших неконституционными федеральные и штатные законы, направленные на регулирование условий труда в период Прогрессивной эры и Великой депрессии. Этот период завершился делом West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), в котором Верховный суд подтвердил конституционность законодательства о минимальной заработной плате, принятого штатом Вашингтон.

Предыстория

В 1895 году в Нью-Йорке был принят закон о пекарнях, который устанавливал, что пекарням запрещено нанимать работников более 10 часов в день или 60 часов в неделю. В 1899 году власти Нью-Йорка предъявили Джозефу Локнеру обвинение в нарушении закона о пекарнях, допустив работу сотрудника более 60 часов в неделю. Локнер был немецким иммигрантом, владевшим пекарней в городе Утика, штат Нью-Йорк. В отличие от других пекарен, которые использовали две отдельные смены для вечерней и утренней работы, в пекарне Локнера работала только одна бригада пекарей. Его пекари приходили вечером и готовили тесто для хлеба, спали несколько часов в общежитии при пекарне, а затем просыпались рано утром и выпекали хлеб. Локнер засчитывал время, проведенное его пекарями во сне в общежитии, в рабочее время и выплачивал им соответствующую оплату. Адвокат Локнера на суде утверждал, что право на свободное заключение договоров является одним из прав, гарантированных надлежащей правовой процедурой. Дело Локнера представлял Генри Вейсманн, который ранее был одним из главных сторонников закона о пекарнях, когда занимал должность секретаря Союза пекарей-подмастерьев. В своей апелляционной жалобе Вейсманн резко критиковал идею о том, что "драгоценная свобода личности должна быть упразднена под предлогом полицейских полномочий штата". Он отверг аргумент Нью-Йорка о том, что закон о пекарнях является необходимой мерой для охраны здоровья, заявив, что "средняя пекарня в наши дни хорошо вентилируется, комфортна и летом, и зимой, и всегда приятно пахнет". В апелляционной жалобе Вейсмана было приложено статистическое приложение, показывающее, что уровень смертности пекарей сопоставим с уровнем смертности представителей профессий с белыми воротничками. Аргументы Вейсмана не увенчались успехом. Суд первой инстанции признал Локнера виновным и оштрафовал его на 50 долларов (50 долларов в 1897 году эквивалентны примерно <расчетной сумме> в настоящее время). Локнер обжаловал решение в Апелляционный отдел Верховного суда штата Нью-Йорк, который оставил приговор в силе, затем обжаловал в Апелляционный суд штата Нью-Йорк, который также подтвердил его. После этого он обжаловал в Верховный суд США.

New York's Bakeshop Act of 1895 made it a crime for bakeries to employ workers for more than 10 hours per day or 60 hours per week. In 1899, New York authorities indicted Joseph Lochner on a charge of violating the Bakeshop Act by permitting an employee to work more than 60 hours in one week. Lochner was a German immigrant who owned a bakery in Utica, New York. Unlike other bakeries, which used two separate shifts for evening and morning work, Lochner's bakery employed only a single crew of bakers. His bakers would arrive in the evening and prepare the bread dough, sleep for several hours in an on site dormitory, then wake up in the early morning and bake the loaves of bread. Lochner counted his bakers' time spent sleeping in the dormitory as working hours and paid them accordingly. Lochner's lawyer argued at his trial that the right to contract freely to be one of the rights encompassed by substantive due process. Lochner's case was argued by Henry Weismann, who had been one of the foremost advocates of the Bakeshop Act when he was Secretary of the Journeymen Bakers' Union. In his brief, Weismann decried the idea that "the treasured freedom of the individual should be swept away under the guise of the police power of the State." He denied New York's argument that the Bakeshop Act was a necessary health measure by claiming that the "average bakery of the present day is well ventilated, comfortable both summer and winter, and always sweet smelling." Weismann's brief contained an appendix providing statistics showing that bakers' mortality rates were comparable to that of white collar professionals. Weismann's arguments were unsuccessful. The trial court found Lochner guilty and fined him $50 (50.0 in 1897 is equivalent to about <calculated amount> in recent years). Lochner appealed to the New York Supreme Court, Appellate Division, which affirmed his conviction, then appealed to the New York Court of Appeals, which also affirmed it. He then appealed to the U. S. Supreme Court.

Решение Верховного суда

17 апреля 1905 года Верховный суд принял решение 5 голосов против 4 в пользу Лохнера, признав неконституционными ограничения, установленные Законом штата Нью-Йорк о пекарнях, на продолжительность рабочего времени пекарей.

Мнение суда

Пять судей сформировали большинство и присоединились к мнению, написанному судьей Руфусом Пекхэмом. Суд начал с вопроса о том, распространяется ли защита, предусмотренная Четырнадцатой поправкой, на свободу договора. Ссылаясь на свое решение 1897 года по делу *Allgeyer v. Louisiana*, в котором был признан неконституционным закон штата Луизиана, запрещавший приобретение страхования от рисков при перевозке грузов у компаний из других штатов, поскольку он нарушал свободу заключения договоров для осуществления торговли или профессии, Суд постановил, что свобода договора является фундаментальным правом, защищенным гарантией "жизни, свободы и собственности" в пункте о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Общее право заключать договоры в отношении своей деятельности является частью свободы личности, защищаемой Четырнадцатой поправкой к Федеральной Конституции. В соответствии с этим положением, ни одно государство не может лишить кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры. Право на продажу или покупку труда является частью свободы, защищаемой этой поправкой, если только не существуют обстоятельства, исключающие это право. *Lochner, 198 U.S. at 53* (ссылка опущена). Суд пояснил, что под "обстоятельствами, исключающими право" понимаются случаи, когда штаты принимают законы, действуя в рамках своей "полицейской власти" – неотъемлемого права правительств штатов США принимать законы, регулирующие "здоровье, безопасность и мораль". Суд отметил, что поскольку пункт о надлежащей правовой процедуре защищает свободу договора, государственные законы могут вмешиваться в нее только в том случае, если они являются законным осуществлением полицейской власти. Чтобы гарантировать эту свободу, Суд заявил, что американские суды должны тщательно проверять законы штатов, регулирующих экономическую свободу, такие как нью-йоркский закон о пекарнях, чтобы убедиться, что они служат законным целям полицейской власти. Применив эти правовые принципы к фактам данного дела, Суд первым делом установил, что работа пекаря не является настолько опасной, чтобы требовать специальной государственной защиты. Суд разграничил закон Нью-Йорка о пекарнях и закон Юты о шахтерах, который Суд поддержал в своем решении 1898 года по делу *Holden v. Hardy*, отклонив вызов, основанный на нарушении принципов надлежащей правовой процедуры, указав, что, в отличие от горнодобывающей промышленности, выпечка не является необычайно опасной деятельностью. Суд также установил, что закон о пекарнях не имеет отношения к общественному здоровью. Рассуждая, что законодательное собрание штата Нью-Йорк не могло разумно принять закон по соображениям здоровья, Суд пришел к выводу, что закон фактически является "трудовым законом", который не может быть оправдан в рамках полицейской власти. "Чистый и полезный хлеб не зависит от того, работает пекарь десять часов в день или шестьдесят часов в неделю". Закон о пекарнях не является, в каком бы то ни было разумном понимании этого термина, законом о здоровье, а представляет собой незаконное вмешательство в права отдельных лиц, как работодателей, так и работников, заключать трудовые договоры на условиях, которые они считают наилучшими, или которые они могут согласовать с другими сторонами таких договоров. *Lochner, 198 U.S. at 57, 61*. Суд заключил, что штат Нью-Йорк не смог доказать, что ограничение рабочего времени, установленное законом о пекарнях, имеет какую-либо непосредственную связь с общественным здоровьем. Он заявил, что если бы он пришел к иному выводу, государства обладали бы неограниченной властью над жизнью граждан. Также утверждалось, что в интересах государства иметь сильное и здоровое население, и поэтому любое законодательство, которое может способствовать укреплению здоровья людей, должно быть признано действительным как закон о здоровье, принятый в рамках полицейской власти. Едва ли какой-либо закон не мог бы найти защиту под такими предположениями, и поведение, в надлежащем смысле этого слова, а также договор, подпали бы под ограничивающее влияние законодательного органа. Могли бы регулироваться не только рабочие часы, но и часы работы работодателей, и врачам, юристам, ученым, всем профессионалам, а также спортсменам и ремесленникам могли бы запретить переутомлять свой мозг и тело длительными часами работы, чтобы не ослабить боевую мощь государства. *Lochner, 198 U.S. at 60–61*. Наконец, Суд отметил, что государственные законы, якобы принятые для целей полицейской власти, часто на самом деле направлены на перераспределение богатства или оказание помощи определенной группе за счет других. "Мы не можем закрывать глаза на тот факт, что многие законы такого рода, хотя и принимаются в соответствии с тем, что заявлено как полицейская власть с целью защиты общественного здоровья или благосостояния, на самом деле принимаются по другим мотивам". *Lochner, 198 U.S. at 64*. Установив, что закон о пекарнях не имеет отношения к общественному здоровью и что профессия пекаря не является необычайно опасной, Суд заключил, что "пределы полицейской власти были достигнуты и превышены в данном случае", и признал закон нарушающим пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки.

Five justices formed the majority and joined an opinion written by Justice Rufus Peckham. The Court began with the question of whether the Fourteenth Amendment's protections applied to freedom of contract. Citing its 1897 decision Allgeyer v. Louisiana, in which it had struck down a Louisiana law that banned buying shipping insurance from companies in other states on grounds that it violated the freedom to make contracts to carry out a trade or profession, the Court held that freedom of contract was a basic right covered by the protections for "life, liberty, and property" in the Fourteenth Amendment's Due Process Clause. text=The general right to make a contract in relation to his business is part of the liberty of the individual protected by the Fourteenth Amendment to the Federal Constitution. Under that provision, no State can deprive any person of life, liberty or property without due process of law. The right to purchase or to sell labor is part of the liberty protected by this amendment unless there are circumstances which exclude the right. |source=Lochner, 198 U. S. at 53 (citation omitted). The Court explained that by "circumstances which exclude the right", it meant when states passed laws under the "police power"the inherent authority of U. S. state governments to pass laws governing "health, safety, and morals". The Court said that because the Due Process Clause protected freedom of contract, state laws could only interfere with it if they were valid exercises of the police power. To guarantee this freedom, the Court said that American courts had to scrutinize state laws regulating economic freedom, such as New York's bakery law, to ensure they served valid police power purposes. Applying these legal principles to the facts of the case, the Court first determined that bakers' jobs were not dangerous enough to need special government protection. The Court distinguished New York's law for bakers from a Utah law for miners the Court had upheld against a Due Process challenge in its 1898 decision Holden v. Hardy, saying that, unlike mining, baking was not an unusually dangerous activity. The Court also determined that the Bakeshop Act had no relation to public health. Reasoning that the New York Legislature could not rationally have enacted the law for health reasons, the Court concluded that the Act was really a "labor law" that could not be justified under the police power. text=Clean and wholesome bread does not depend upon whether the baker works but ten hours per day or only sixty hours a week. The [Bakeshop] act is not, within any fair meaning of the term, a health law, but is an illegal interference with the rights of individuals, both employers and employees, to make contracts regarding labor upon such terms as they may think best, or which they may agree upon with the other parties to such contracts. |source=Lochner, 198 U. S. at 57, 61. The Court concluded that New York had failed to prove that the Bakeshop Act's maximum hours provision had any close connection to public health. It said that if it were to conclude otherwise, states would have unlimited power over citizens' lives. text=It is also urged that it is to the interest of the State that its population should be strong and robust, and therefore any legislation which may be said to tend to make people healthy must be valid as health laws, enacted under the police power. Scarcely any law but might find shelter under such assumptions, and conduct, properly so called, as well as contract, would come under the restrictive sway of the legislature. Not only the hours of employees, but the hours of employers, could be regulated, and doctors, lawyers, scientists, all professional men, as well as athletes and artisans, could be forbidden to fatigue their brains and bodies by prolonged hours of exercise, lest the fighting strength of the State be impaired. |source=Lochner, 198 U. S. at 60–61. Lastly, the Court said that state laws ostensibly enacted for police power purposes were often really intended to redistribute wealth or help a certain group at the expense of others. text=It is impossible for us to shut our eyes to the fact that many laws of this character, while passed under what is claimed to be the police power for the purpose of protecting the public health or welfare, are, in reality, passed for other motives. |source=Lochner, 198 U. S. at 64. Having determined that Bakeshop Act had no relation to public health and that the baking profession was not unusually dangerous, the Court concluded that "the limit of the police power has been reached and passed in this case", and it struck down the act as a violation of the Fourteenth Amendment's Due Process Clause.

Харлан

Судья Джон Маршалл Харлан написал особое мнение, к которому присоединились судьи Эдвард Дуглас Уайт и Уильям Р. Дэй. Харлан утверждал, что свобода договариваться подлежит регулированию, осуществляемому штатом в пределах его полицейских полномочий. Он предложил следующее правило для определения конституционности таких законов:

Полномочия судов пересматривать законодательные действия в отношении вопросов, затрагивающих общее благосостояние, существуют только "когда действия законодательного органа подпадают под правило, согласно которому, если закон, якобы принятый для защиты общественного здоровья, общественной морали или общественной безопасности, не имеет реальной или существенной связи с этими целями или, вне всякого сомнения, является явным и ощутимым нарушением прав, гарантированных основным законом". Харлан утверждал, что бремя доказывания должно лежать на стороне, стремящейся признать такой закон неконституционным. Харлан заявил, что Суд не придал достаточного веса аргументу штата о том, что закон является законной мерой здравоохранения, направленной на защиту законных государственных интересов. Он утверждал, что "очевидно, что этот закон был принят для защиты физического благополучия работников пекарен и кондитерских". В ответ на утверждение большинства о том, что профессия пекаря не является вредной для здоровья, он привел обширные цитаты из научных исследований, описывающих респираторные заболевания и другие риски, с которыми сталкиваются пекари. Он утверждал, что Верховный суд должен был руководствоваться мнением законодательного собрания штата Нью-Йорк о том, что длительные рабочие часы угрожают здоровью работников пекарен: "Если цель, которую преследует законодательный орган, находится в пределах его компетенции, и если средства, используемые для достижения этой цели, хотя и не самые мудрые или лучшие, но все же не являются явно и ощутимо несанкционированными законом, то суд не может вмешиваться".

Холмс .

Судья Оливер Венделл Холмс-младший также высказал несогласие с решением суда, и его несогласие, состоящее из трех абзацев, стало одним из самых известных в истории Верховного суда США. Холмс начал с обвинения большинства в том, что они решили дело «Локнер», руководствуясь экономикой laissez faire, а не юридическими принципами. «Это дело решается на основе экономической теории, которую значительная часть страны не разделяет. Если бы передо мной стоял вопрос о том, согласен ли я с этой теорией, я бы захотел изучить ее более тщательно и прежде чем прийти к какому-либо выводу. Но я не считаю это своим долгом, поскольку твердо убежден, что мое согласие или несогласие не имеет отношения к праву большинства воплощать свои убеждения в закон. [A] Конституция не предназначена для закрепления какой-либо конкретной экономической теории, будь то патернализм и органическая связь гражданина с государством или laissez faire. Она создана для людей с принципиально различными взглядами». Холмс отметил, что существует множество американских законов, ограничивающих свободу договора граждан, которые никогда не признавались неконституционными. В качестве «давних примеров» Холмс привел законы о ростовщичестве, устанавливающие максимальные процентные ставки по займам, и законы о воскресных днях, запрещающие определенные виды экономической деятельности по воскресеньям с целью поддержания христианского соблюдения субботы. Холмс сопоставил интерпретацию большинства Четырнадцатой поправки с трудами Герберта Спенсера, британского социолога XIX века, который ввел термин «выживание наиболее приспособленных», а его идеи впоследствии стали ассоциироваться с социальным дарвинизмом. «Свобода гражданина поступать по своему усмотрению, пока он не посягает на свободу других поступать так же, которая стала лозунгом для некоторых известных авторов, нарушается школьными законами, почтовой службой, каждым государственным или муниципальным учреждением, которое берет его деньги на цели, которые считаются желательными, нравится ему это или нет. Четырнадцатая поправка не закрепляет «Социальную статику» Герберта Спенсера». *Lochner, 198 U.S. at 75 (Holmes, J., dissenting).* Холмс писал, что, по его мнению, должным образом принятый закон штата может быть признан неконституционным в соответствии с гарантией свободы, предусмотренной оговоркой о надлежащей правовой процедуре, только если можно разумно утверждать, что он «нарушает основополагающие принципы», укоренившиеся в американской традиции, и он утверждал, что Закон о пекарнях явно этого не делает. «Каждое мнение имеет тенденцию становиться законом. Я считаю, что слово «свобода» в Четырнадцатой поправке искажается, когда оно используется для предотвращения естественного результата господствующего мнения, если только нельзя утверждать, что разумный и справедливый человек неизбежно признает, что предлагаемый закон нарушит основополагающие принципы, как они понимаются традициями нашего народа и нашим правом. Нет необходимости в исследованиях, чтобы показать, что подобное категорическое осуждение не может быть вынесено по рассматриваемому закону». *Lochner, 198 U.S. at 76 (Holmes, J., dissenting).*

Justice Oliver Wendell Holmes Jr. also dissented from the Court's decision, and his three paragraph dissent has become one of the most famous in U. S. Supreme Court history. Holmes began by accusing the majority of deciding Lochner's case by following laissez faire economics rather than legal principles. text=This case is decided upon an economic theory which a large part of the country does not entertain. If it were a question whether I agreed with that theory, I should desire to study it further and long before making up my mind. But I do not conceive that to be my duty, because I strongly believe that my agreement or disagreement has nothing to do with the right of a majority to embody their opinions in law. [A] Constitution is not intended to embody a particular economic theory, whether of paternalism and the organic relation of the citizen to the state or of laissez faire. It is made for people of fundamentally differing views
|source=Lochner, 198 U. S. at 75–76 (Holmes, J., dissenting). Holmes pointed out that there were many American laws restricting citizens' freedom of contract that had never been found unconstitutional. As "ancient examples", Holmes pointed to usury laws, which set maximum interest rates for loans of money, and Sunday laws, which outlawed certain economic activities on Sundays to promote Christian observance of the Sabbath. Holmes analogized the majority's interpretation of the Fourteenth Amendment to the writings of Herbert Spencer, the 19th century British sociologist who coined the term "survival of the fittest" and whose ideas later became associated with social Darwinism. text=The liberty of the citizen to do as he likes so long as he does not interfere with the liberty of others to do the same, which has been a shibboleth for some well known writers, is interfered with by school laws, by the Post Office, by every state or municipal institution which takes his money for purposes thought desirable, whether he likes it or not. The Fourteenth Amendment does not enact Mr. Herbert Spencer's Social Statics. |source=Lochner, 198 U. S. at 75 (Holmes, J., dissenting). Holmes wrote that, in his view, a duly enacted state law could only be unconstitutional under the Due Process Clause's guarantee of liberty if it could rationally be said to "infringe fundamental principles" in the American tradition, and he maintained that the Bakeshop Act clearly did not do so. text=Every opinion tends to become a law. I think that the word liberty in the Fourteenth Amendment is perverted when it is held to prevent the natural outcome of a dominant opinion, unless it can be said that a rational and fair man necessarily would admit that the statute proposed would infringe fundamental principles as they have been understood by the traditions of our people and our law. It does not need research to show that no such sweeping condemnation can be passed upon the statute before us. |source=Lochner, 198 U. S. at 76 (Holmes, J., dissenting).

Значение и наследие

Юриспруденция Верховного суда в течение следующих трех десятилетий была непоследовательной, однако Суд придерживался узкого толкования полицейских полномочий штатов в ряде важных трудовых дел после дела Локнера. Например, в деле *Coppage v. Kansas* (1915) Суд признал неконституционными законы, запрещавшие так называемые «желтые контракты». Аналогично, в деле *Adkins v. Children's Hospital* (1923) Верховный суд постановил, что законы об установлении минимальной заработной платы нарушают положение о надлежащей правовой процедуре, однако председатель Верховного суда Уильям Говард Тафт резко не согласился с этим решением и предложил вместо этого отменить дело Локнера. Доктрина существенной надлежащей правовой процедуры сочеталась с узким толкованием полномочий Конгресса в соответствии с положением о регулировании торговли. В 1920-х и 1930-х годах судьи Джеймс МакРейнольдс, Джордж Сазерленд, Уиллис Ван Девантер и Пирс Батлер стали главными защитниками традиционных ограничений государственной власти в Верховном суде и поэтому были коллективно названы сторонниками «Нового курса» «Четырьмя всадниками реакции». Все четверо придерживались принципов экономической политики невмешательства. В 1934 году в деле *Nebbia v. New York* Верховный суд постановил, что конституционно не гарантировано фундаментальное право на свободу договора. В 1937 году Верховный суд вынес решение по делу *West Coast Hotel Co. v. Parrish*, которое прямо отменило решение по делу *Adkins* и косвенно сигнализировало об окончании эпохи Локнера, отвергнув идею о том, что свобода договора должна быть неограниченной. Хотя Верховный суд прямо не отменил дело Локнера, он согласился с тем, что следует проявлять больше уважения к решениям законодательных собраний штатов. Несколько лет спустя, в деле *Williamson v. Lee Optical of Oklahoma* (1955), Верховный суд окончательно положил конец существенной надлежащей правовой процедуре в экономической сфере, единогласно заявив: «Прошли те времена, когда этот Суд использует положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для отмены законов штатов, регулирующих условия ведения бизнеса и промышленности, только потому, что они могут быть неразумными, недальновидными или противоречить определенной школе мысли».

Современный материальный процесс

С конца эпохи Локнера Верховный суд применял более мягкий стандарт проверки при рассмотрении ограничений экономической свободы. Более строгий стандарт используется при проверке законодательства, посягающего на личные свободы. Линия судебных решений, начиная с мнения судьи МакРейнольдса по делу Мейер против Небраски (1923 г.), в котором Локнер упоминался как устанавливающий пределы полицейской власти, закрепила право на неприкосновенность частной жизни на основе надлежащей правовой процедуры. В более позднем деле Ро против Уэйда (1973 г.) Верховный суд постановил, что женщины имеют право на неприкосновенность частной жизни при принятии решения о том, делать аборт или нет. В деле "Планированное родительство против Кейси" (1992 г.) Верховный суд подтвердил это право, но перестал использовать термин "приватность" для его обозначения. Право на аборт впоследствии было отменено в деле Доббс против Организации здравоохранения женщин штата Миссисипи (2022 г.).

Научная реакция

Решение Верховного суда по делу «Локнер против Нью-Йорка» подверглось критике со стороны ученых-правоведов. Профессор права Бернард Сиган назвал это дело «одним из наиболее осуждаемых в истории Соединенных Штатов». По данным Центра американского прогресса, аналитического центра с левыми взглядами, профессора права часто используют дело «Локнер» наряду с делами «Плесси против Фергюсона» и «Корематсу против Соединенных Штатов» в качестве примеров того, «как судьи не должны поступать». «Локнер» иногда используется как краткое обозначение крайне правой конституционной теории. Однако оно также подверглось резкой критике со стороны консервативных и либертарианских юристов, поскольку «Локнер» поддержал принцип существенной надлежащей правовой процедуры – доктрину, которая, возможно, противоречила первоначальному пониманию Конституции. Например, консервативный юрист Роберт Борк назвал это решение «гнусным» и «квинтэссенцией судебной узурпации власти». Аналогично, бывший генеральный прокурор Эдвин Миз заявил, что Верховный суд «проигнорировал ограничения Конституции и нагло узурпировал законодательную власть». Сиган, назвавший себя либертарианцем, охарактеризовал это дело как «символ судебной халатности и злоупотреблений». Тем не менее, решение также нашло либертарианских защитников: Институт Катона и ученых Ричарда Эпштейна и Рэнди Барнетта, которые утверждают, что оно правильно защищало экономическую свободу. Барнетт утверждал, что решение в целом было верным в своей презумпции в пользу свободы договора и что оно было ошибочным лишь в том, что увековечило неверную интерпретацию Четырнадцатой поправки, установленную в делах о бойне. По словам Барнетта, свобода договора надлежащим образом закреплена в оговорке о привилегиях и иммунитетах, а не в оговорке о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Дэвид Бернштейн в книге «Реабилитация «Локнера»: защита индивидуальных прав против прогрессивных реформ» утверждает, что «Локнер» имел прочную основу в прецедентах Верховного суда и что его акцент на ограничении полицейских полномочий штатов послужил основой для ранних дел Верховного суда о гражданских свободах и гражданских правах.

The Supreme Court's decision in Lochner v. New York has been criticized by legal scholars. The law professor Bernard Siegan described it as "one of the most condemned cases in United States history." According to the Center for American Progress, a left leaning thinktank, law professors often use Lochner, along with Plessy v. Ferguson and Korematsu v. United States, as examples of "how judges should not behave." Lochner is sometimes used as shorthand for extreme right wing constitutional theory. However, it has come under harsh criticism from conservative and libertarian jurists as well because Lochner embraced substantive due process, a doctrine that was arguably at odds with the original understanding of the Constitution. For example, the conservative legal scholar Robert Bork called the decision an "abomination" and the "quintessence of judicial usurpation of power." Similarly, former Attorney General Edwin Meese said that the Supreme Court "ignored the limitations of the Constitution and blatantly usurped legislative authority." Siegan, a self described libertarian, described it as "a symbol of judicial dereliction and abuse." However, the decision also has attracted libertarian defenders: the Cato Institute and the scholars Richard Epstein and Randy Barnett, who argue that it correctly protected economic liberty. Barnett has argued that the decision was basically correct in its presumption in favor of liberty of contract and that the decision was wrong only by perpetuating the misinterpretation of the Fourteenth Amendment that had been established in the Slaughter House Cases. According to Barnett, the liberty of contract is properly found in the Privileges or Immunities Clause, not in the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment. David Bernstein, in Rehabilitating Lochner: Defending Individual Rights Against Progressive Reform, has argued that Lochner was well grounded in Supreme Court precedent and that its emphasis on limits to the states' police powers informed the Supreme Court's early civil liberties and civil rights cases.