Доступ к выборам и право баллотироваться в США

Введение

Аспект избирательного права Соединенных Штатов: доступ к выборам и право на выдвижение кандидатов в Соединенных Штатах.

Доступ к избирательным бюллетеням – это правила и процедуры, регулирующие право на выдвижение кандидатов, условия, при которых кандидат, политическая партия или вопрос, выносимый на голосование, имеют право быть включенными в избирательные бюллетени на выборах в Соединенных Штатах. Юриспруденция, касающаяся права на выдвижение кандидатов и права на создание политической партии, менее определена, чем право голоса в Соединенных Штатах. Однако Верховный суд США установил в ряде дел, что федеральная конституция не признает фундаментального права на выдвижение кандидатуры, и что правительства штатов имеют законный интерес в предотвращении выдвижения "несерьезных или мошеннических кандидатур". Поскольку избирательные процессы децентрализованы статьей I, разделом 4 Конституции Соединенных Штатов, законы о доступе к избирательным бюллетеням устанавливаются и применяются штатами. В результате процедуры доступа к бюллетеням могут различаться от штата к штату. Требования к доступу к кандидатам обычно касаются личных качеств кандидата, таких как минимальный возраст, место жительства и гражданство. Кроме того, многие штаты требуют от потенциальных кандидатов собрать определенное количество подписей квалифицированных избирателей в поддержку и уплатить регистрационный взнос перед предоставлением доступа; вопросы, выносимые на голосование, регулируются аналогичным образом (как и формулировка и формат подписных листов). Каждый штат также регулирует, каким образом политические партии могут получить автоматический доступ к бюллетеням, и как это могут сделать менее крупные партии, не имеющие на это права. Вопросы, связанные с доступом к избирательным бюллетеням, имеют основополагающее значение для демократии и являются предметом широких дебатов в Соединенных Штатах. Чтобы быть включенным в избирательный бюллетень, кандидат, политическая партия или вопрос, выносимый на голосование, должны соответствовать различным требованиям. Статья I Конституции, касающаяся проведения выборов, гласит, что "время, место и порядок проведения выборов сенаторов и представителей должны определяться законодательными органами каждого штата". Следовательно, каждый штат может устанавливать свои собственные уникальные критерии для доступа к избирательным бюллетеням.

access to elections and right to candidacy in the United States
Ballot access are rules and procedures regulating the right to candidacy, the conditions under which a candidate, political party, or ballot measure is entitled to appear on voters' ballots in elections in the United States. The jurisprudence of the right to candidacy and right to create a political party are less clear than voting rights in the United States. However, the U. S. Supreme Court has established in multiple cases that the federal constitution does not recognize a fundamental right to candidacy, and that state governments have a legitimate government interest in blocking "frivolous or fraudulent candidacies". As election processes are decentralized by Article I, Section 4, of the United States Constitution, ballot access laws are established and enforced by the states. As a result, ballot access processes may vary from one state to another. State access requirements for candidates generally pertain to personal qualities of a candidate, such as: minimum age, residency, and citizenship. Additionally, many states require prospective candidates to collect a specified number of qualified voters' signatures on petitions of support and mandate the payment of filing fees before granting access; ballot measures are similarly regulated (as is the wording and format of petitions as well). Each state also regulates how political parties qualify for automatic ballot access, and how those minor parties that do not can. Fundamental to democracy, topics related to ballot access are the subject of considerable debate in the United States. In order to get on the ballot, a candidate, political party, or ballot measure must meet various requirements. The Elections Clause in Article I of the Constitution states that "the Times, Places and Manner of holding Elections for Senators and Representatives, shall be prescribed in each state by the Legislature thereof." Consequently, each state may design its own unique criteria for ballot access.

Аргументы

Основным аргументом, выдвигаемым государствами для ограничения доступа к избирательным бюллетеням, является предположение о том, что установление слишком низких критериев доступа приведет к большому числу кандидатов в бюллетене и, как следствие, к разделению голосов избирателей со схожими взглядами. Пример: при мажоритарном голосовании, также известном как система «первого пришедшего», побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов, даже если он не получил абсолютного большинства. Предположим, в округе голосуют 55% избирателей, придерживающихся убеждения А, и 45% – убеждения В. Если два кандидата апеллируют к избирателям с убеждением А, но только один – к избирателям с убеждением В, голоса сторонников А могут распределиться между этими двумя кандидатами, например, 25% голосов получит один, а 30% – другой, что позволит кандидату В победить, несмотря на то, что 55% избирателей предпочли бы видеть на этом посту кандидата А. Однако сторонники реформы доступа к избирательным бюллетеням утверждают, что разумно легкий доступ к бюллетеням не приводит к избытку кандидатов, даже если в бюллетене представлено их много. Реформа 1880-х годов, приведшая к созданию официально разработанных тайных бюллетеней, таких как австралийский бюллетень, имела некоторые положительные последствия, но также предоставила правительству контроль над тем, кто может быть включен в бюллетень. Как отметил историк Питер Аргерсингер, реформа, наделившая должностных лиц полномочиями регулировать доступ к бюллетеням, также несла в себе опасность злоупотребления этой властью со стороны чиновников и принятия ограничительных законов о доступе к бюллетеням законодательными органами, контролируемыми устоявшимися политическими партиями, с целью обеспечения переизбрания кандидатов от их партий. Вероятно, самый известный сторонник движения за реформу избирательных бюллетеней 1880-х годов, Джон Генри Вигмор, предположил, что требование о «десяти подписях» может быть подходящим условием для выдвижения на официальный бюллетень для законодательной должности. В 20-м веке многие законодательные собрания штатов приняли законы о доступе к бюллетеням, устанавливающие требования к подписям, значительно более строгие, чем те, что предвидел Вигмор; во многих случаях две основные партии составляли эти законы таким образом, чтобы бремя, создаваемое этими новыми требованиями к доступу к бюллетеням (обычно в форме сложных кампаний по сбору подписей для выдвижения), ложилось на альтернативных кандидатов, но не на кандидатов от основных партий. Сторонники более открытого доступа к бюллетеням утверждают, что ограничение доступа к бюллетеням несправедливо ограничивает выбор, доступный избирателям, и обычно ставит в невыгодное положение кандидатов от третьих партий и других кандидатов, не связанных с устоявшимися партиями. Президент Джордж Буш-старший подписал Копенгагенский документ Хельсинкских соглашений, в котором, в частности, говорится: Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) критиковала Соединенные Штаты за их законы о доступе к избирательным бюллетеням. В 1996 году делегаты Соединенных Штатов ответили на эту критику, заявив, что несправедливый доступ к бюллетеням «может быть устранен посредством существующих механизмов апелляции и регулирования и не представляет собой нарушения копенгагенских обязательств». ОБСЕ опубликовала отчет о выборах в США в 2004 году, в котором, среди прочего, отмечались ограничительные законы о доступе к бюллетеням.

The primary argument put forward by States for restricting ballot access has been the presumption that setting ballot access criteria too low would result in numerous candidates on the ballot, splitting the votes of similar minded voters. Example: With plurality voting, also known as first past the post, the candidate with the most votes wins, even if the candidate does not have a majority of the votes. Suppose 55% Belief A and 45% Belief B vote in a district. If two candidates appeal to A, but only one appeals to B, the votes of A could split between the two A candidates, say 25% vote for one and 30% for the other, giving the B candidate the office although 55% preferred to see an A candidate in the office. However, proponents of ballot access reform say that reasonably easy access to the ballot does not lead to a glut of candidates, even where many candidates do appear on the ballot. The 1880s reform movement that led to officially designed secret ballots, such as the Australian ballot, had some salutary effects, but it also gave the government control over who could be on the ballot. As historian Peter Argersinger has pointed out, the reform that empowered officials to regulate access onto the ballot, also carried the danger that this power would be abused by officialdom and that legislatures controlled by established political parties, would enact restrictive ballot access laws to ensure re election of their party's candidates. Perhaps the most prominent advocate of the 1880s ballot reform movement, John Henry Wigmore, suggested that "ten signatures" might be an appropriate requirement for nomination to the official ballot for a legislative office. In the 20th century, ballot access laws imposing signature requirements far more restrictive than Wigmore had envisioned were enacted by many state legislatures; in many cases, the two major parties wrote the laws such that the burdens created by these new ballot access requirements (usually in the form of difficult signature gathering nominating petition drives) fell on alternative candidates, but not on major party candidates. Proponents of more open ballot access argue that restricting ballot access has the effect of unjustly restricting the choices available to voters, and typically disadvantages third party candidates and other candidates who are not affiliated with the established parties. President George H. W. Bush signed the Copenhagen Document of the Helsinki Accords that states in part:

The Organization for Security and Co operation in Europe (OSCE) has criticized the United States for its ballot access laws. In 1996, United States delegates responded to the criticism by saying that unfair ballot access "could be remedied through existing appeal and regulatory structures and did not represent a breach of the Copenhagen commitments." The OSCE published a report on the 2004 United States election, which among other things, noted restrictive ballot access laws.

Статус записи в сравнении с доступом к бюллетеней

В зависимости от офиса и штата, избиратель может иметь возможность отдать голос за кандидата, чье имя отсутствует в бюллетене. Крайне редко кандидаты, внесенные таким образом, побеждают на выборах. В некоторых случаях голоса, написанные от руки, просто не учитываются. Наличие имени кандидата в бюллетене дает ему огромное преимущество перед теми, кто там не указан. Верховный суд США отметил, что возможность быть внесенным в бюллетень вручную не является заменой официальной регистрации кандидатом. Два наиболее известных случая, когда кандидаты, внесенные в бюллетень вручную, действительно победили, – это выборы Лизы Мурковски в 2010 году и Строма Турмонда в 1954 году, оба в Сенат США. Другие примеры включают избрание Шарлотты Беркс на место в Сенате штата Теннесси, которое осталось вакантным после убийства ее мужа, Томми Беркса, его единственным соперником в бюллетене; а также победу мэра Энтони А. Уильямса в предварительных выборах округа Колумбия при переизбрании. Все эти случаи были связаны с уникальными политическими обстоятельствами, популярностью и известностью кандидата, а также хорошо организованной и финансируемой кампанией по информированию избирателей о возможности голосования за него вручную.

Обоснование строгих законов о доступе к бюллетеням двумя сторонниками партии

Строгие законы о доступе к избирательным бюллетеням не требуются для двухпартийной системы, как показывает опыт Соединенного Королевства. Однако в Соединенных Штатах выдвигаются следующие аргументы в пользу необходимости строгих законов о доступе к избирательным бюллетеням: при мажоритарном голосовании допуск третьих кандидатов в бюллетень может разделить голоса большинства и привести к победе кандидата, не пользующегося поддержкой большинства. Допуская в бюллетень только двух кандидатов, можно гарантировать, что, по крайней мере, худший из них не будет избран. Если третья партия сможет набрать достаточно голосов для победы на выборах, сторонники ее кандидата могут внедриться в одну из двух основных партий, зарегистрировавшись в качестве членов, и добиться победы на первичных выборах этой партии. Однако для этого потребуется значительная координация со стороны сторонников, особенно если половина из них предпочтет внедриться в другую основную партию или остаться независимыми. Это также будет зависеть от правил основной партии относительно того, как люди могут стать кандидатами на ее первичных выборах, и от того, какие зарегистрированные члены могут голосовать на этих выборах. Существует принцип «один человек – один голос». Если бы избиратели могли голосовать на первичных выборах за одного кандидата, а затем подписывать петицию за другого, это нарушило бы этот принцип. Некоторые избиратели могут подписать петицию за кандидата, которого они поддерживают, а затем проголосовать на первичных выборах за кандидата, которого легче победить. Поскольку голоса на первичных выборах анонимны, и партия не может аннулировать голос избирателя после его подачи, единственным средством защиты является отклонение подписи избирателя в петиции. Что касается того, что подписи не будут засчитаны, если избиратель впоследствии проголосует на первичных выборах, это можно изменить, поскольку политическая партия будет заранее знать о подписях, если они будут поданы вовремя. Законы о «неудачниках», запрещающие кандидату, проигравшему на первичных выборах, баллотироваться в качестве независимого кандидата на тех же выборах, основаны на договорном праве. Кандидаты со схожими взглядами участвуют в одних и тех же первичных выборах с соглашением о том, что проигравшие выйдут из гонки и поддержат победителя, чтобы не разделить голоса избирателей со схожими взглядами и не допустить победы кандидата от другой партии с 40% голосов. Необходимость проведения первичных выборов в первую очередь обусловлена мажоритарной системой голосования, в соответствии с правилами которой побеждает кандидат, набравший наибольшее количество голосов, даже если он не получил большинства. Строгие законы о доступе к избирательным бюллетеням затрудняют участие в выборах экстремистов, поскольку мало кто захочет подписывать их петиции.

Strict ballot access laws are not required for a two–party system, as can be seen by the experience of the United Kingdom. However, the following arguments are put forth about the need for strict ballot access laws in the United States:
With plurality voting, allowing third candidates on the ballot could split the vote of a majority and throw the race to a candidate not favored by the majority. Allowing only two candidates on the ballot ensures that at least the worst one is never elected. If a third party could get enough votes to win an election, then voters who would support the nominee could infiltrate one of the two parties by registering as members, and force a win in that party's primary. However, pulling this off would take considerable coordination on the part of the supporting voters, especially if half of them preferred to infiltrate the other major party or remain independent. It would also depend on the rules of the major party for how people may become candidates in their primary, and on which registered members may vote in the primary. There is a one person one vote mandate. If voters could vote in a primary for one candidate, and then sign a petition for another candidate, this would violate that mandate. Some voters might sign a petition for the candidate they want, and then vote in the primary for the candidate who would be easier to beat. Since primary votes are anonymous, and a party therefore cannot remove that voter's vote after it is cast, the only remedy is to strike the voter's signature on the petition. As for signatures not counting if a voter later votes in a primary, that could be reformed since the political party would know in advance about the signatures if they are filed in time. Sore loser laws, where a candidate who loses in a primary may not then run as an independent candidate in that same election, stem from contract laws. Similar–minded candidates run in the same primary with the contract that the losers will drop out of the race and support the winner so that they do not split the votes of similar–minded voters and cause the other party's nominee to win with 40% of the vote. The need for primaries is primarily because of plurality voting, whose rules state that the candidate receiving the most votes wins, even if not a majority. Strict ballot access laws make it difficult for extremists to get on the ballot, since few people would want to sign their petition.