Введение

Законы США, запрещающие обязательное членство в профсоюзе и уплату членских взносов.

В контексте трудового права в Соединенных Штатах термин "законы о праве на труд" относится к законам штатов, запрещающим соглашения об обеспечении профсоюзной безопасности между работодателями и профсоюзами, требующие от работников, не являющихся членами профсоюза, вносить вклад в расходы на представительство их интересов. В отличие от определения "права на труд" как права человека в международном праве, законы США о праве на труд не направлены на обеспечение общей гарантии занятости для ищущих работу, а скорее гарантируют право работника не вступать в профсоюз. Федеральный закон Тафта — Хартли 1947 года, регулирующий трудовые отношения в частном секторе, запрещает "закрытые предприятия", где членство в профсоюзе является условием трудоустройства, но допускает "агентские предприятия", где работники платят взнос за представительство, не вступая в профсоюз. Отдельные штаты США устанавливают свою собственную политику в отношении работников государственного и местного управления (то есть работников государственного сектора). Двадцать восемь штатов приняли законы о праве на труд (либо посредством законодательных актов, либо посредством конституционных положений). В 2018 году Верховный суд США признал неконституционными агентские предприятия для работников государственного сектора в деле *Janus v. AFSCME*.

Происхождение

Первоначальное использование термина "право на труд" было придумано французским социалистическим лидером Луи Бланком до 1848 года. Согласно Американскому институту предпринимательства, современное употребление термина "право на работу" было придумано редактором газеты Dallas Morning News Уильямом Рэгглесом в 1941 году. Согласно PandoDaily, современный термин был придуман Вансом Музом, сотрудником Республиканской партии, возглавлявшим Христианскую американскую ассоциацию – раннюю группу сторонников "права на работу", – чтобы заменить термин "Американский план" после того, как тот стал ассоциироваться с антипрофсоюзным насилием во время Первого Красного испуга. Муз использовал аргументы, основанные на расовой сегрегации, в поддержку антипрофсоюзных законов. Согласно Slate, законы о "праве на работу" берут начало в законодательстве, запрещающем профсоюзам принуждать работников к забастовкам, а также в правовых принципах, таких как свобода договора, которые были направлены на предотвращение принятия законов, регулирующих условия труда.

Акт Вагнера (1935)

Национальный закон о трудовых отношениях, обычно известный как закон Вагнера, был принят в 1935 году в рамках "Второй новой программы" президента Франклина Д. Рузвельта. Среди прочего, закон предусматривал, что компания может законно согласиться на один из следующих типов трудовых отношений: закрытый профсоюз, в котором членство в профсоюзе является обязательным условием трудоустройства. В случае закрытого профсоюза работник, прекративший членство в профсоюзе по любой причине – от неуплаты взносов до исключения из профсоюза в качестве внутреннего дисциплинарного взыскания – подлежал увольнению, даже если не нарушал правил работодателя. Профсоюзный цех, допускающий прием на работу не состоящих в профсоюзе работников, при условии их вступления в профсоюз в течение определенного периода. Цех с агентским соглашением, в котором работники обязаны платить сумму, эквивалентную стоимости профсоюзного представительства, но не обязаны формально вступать в профсоюз. Открытый цех, в котором работника нельзя принуждать к вступлению в профсоюз или оплате взносов, а также нельзя увольнять за членство в профсоюзе. Закон возложил надзор за соблюдением правил на Национальный совет по трудовым отношениям, существовавший с 1933 года.

Закон Тафта и Хартли (1947)

В 1947 году Конгресс США принял Закон об отношениях в сфере труда 1947 года, обычно известный как Закон Тафта-Хартли, преодолев вето президента Гарри С. Трумэна. Закон отменил некоторые положения Закона Вагнера, включая запрет на закрытые профсоюзы. Раздел 14(b) Закона Тафта-Хартли также уполномочивает отдельные штаты (но не местные органы власти, такие как города или округа) запрещать организацию предприятий, где членство в профсоюзе обязательно, и предприятия с агентским соглашением для работников, занятых на их территории. Любой закон штата, запрещающий подобные соглашения, называется законом о "праве на труд".

Текущий статус

Федеральное правительство действует в соответствии с принципами открытого предприятия по всей стране, но многие его сотрудники представлены профсоюзами. Профсоюзы, представляющие профессиональных спортсменов, заключают письменные контракты, включающие конкретные положения о представительстве (например, в Национальной футбольной лиге), однако их применение ограничено "везде и когда это допустимо по закону", поскольку Верховный суд однозначно установил, что применение закона о праве на труд определяется "основным местом работы" сотрудника. Таким образом, игроки профессиональных спортивных команд в штатах, где действуют законы о праве на труд, подпадают под действие этих законов и не могут быть обязаны уплачивать какие-либо членские взносы в профсоюз в качестве условия продолжения трудовой деятельности.

Права несогласных меньшинств и надлежащий процесс

Первые аргументы, касающиеся права на труд, были сосредоточены на правах несогласного меньшинства по отношению к доминирующему большинству при заключении коллективных договоров. «Новый курс» президента Франклина Рузвельта вызвал множество оспоренных дел в Верховном суде США, включая те, что касались конституционности Закона о восстановлении национальной промышленности (NIRA) 1933 года. В 1936 году, в рамках своего решения по делу *Картер против Картер Коал Ко.*, Суд вынес решение против обязательных коллективных переговоров, заявив:

«В отношении заработной платы и рабочего времени это приводит к тому, что несогласное меньшинство подчиняется воле заявленного большинства. «Принять» в таких обстоятельствах – это не осуществление выбора, а капитуляция перед силой. Предоставленная большинству власть фактически является властью регулировать дела нежелающего меньшинства. Это законодательная делегация в наиболее отвратительной форме; поскольку она не делегируется даже должностному лицу или официальному органу, а частным лицам. [A] Закон, который пытается наделить такой властью, совершает нетерпимое и неконституционное вмешательство в личную свободу и частную собственность. Делегирование настолько явно произвольно и настолько явно является нарушением прав, гарантированных оговоркой о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки, что нет необходимости ссылаться на решения этого Суда, которые закрывают этот вопрос.»

Свобода объединения

Кроме Верховного суда, другие сторонники законов о "праве на труд" также ссылаются на Конституцию США и право на свободу объединений. Они утверждают, что работники должны иметь право свободно вступать в профсоюзы или не вступать в них, и поэтому иногда называют штаты, не имеющие таких законов, штатами с принудительным членством в профсоюзах. Эти сторонники утверждают, что принуждение к участию в коллективных переговорах, которое крупные профсоюзы называют справедливой долей расходов на ведение переговоров, фактически является финансовым давлением и нарушением свободы выбора. Противник коллективного договора вынужден финансово поддерживать организацию, за которую он не голосовал, чтобы получить монопольное представительство, которое ему не выбирать. Церковь адвентистов седьмого дня не рекомендует вступать в профсоюзы, ссылаясь на труды Эллен Уайт, одной из основательниц церкви, и на то, что писательница Диана Джастс называет "утратой свободы воли", возникающей при вступлении человека в профсоюз.

Нечестность

Сторонники, такие как Центр общественной политики Маккинака, утверждают, что несправедливо, что профсоюзы могут требовать от новых и действующих сотрудников либо вступления в профсоюз, либо уплаты взносов на покрытие расходов на коллективные переговоры как условие трудоустройства в рамках соглашений об обеспечении профсоюзной безопасности. Другие сторонники утверждают, что профсоюзы могут по-прежнему быть необходимы в новых и развивающихся секторах экономики, например, в волонтерском и некоммерческом секторах, для обеспечения достойного уровня социальных гарантий для новых иммигрантов, работников с частичной занятостью, таких как специалисты по непосредственной поддержке.

Политические вклады

Сторонники принципа "права на труд", включая Центр изучения профсоюзов, утверждают, что политические взносы, сделанные профсоюзами, не отражают мнение рядовых членов профсоюза. Ранее эта практика оспаривалась при поддержке Национального фонда правовой защиты работников в деле Communications Workers of America v. Beck, что привело к установлению "прав Бека", запрещающих использование агентских взносов на расходы, не связанные с коллективными переговорами, если работник, не являющийся членом профсоюза, уведомит профсоюз о своем несогласии. Право оспаривать эти взносы должно включать право на рассмотрение этого вопроса беспристрастным установщиком фактов. Решение по делу Beck распространяется только на профсоюзы частного сектора, поскольку в 2018 году в деле Janus v. AFSCME агентские взносы для профсоюзов государственного сектора были признаны недействительными.

Свободные ездоки

Противники, такие как Ричард Каленберг, утверждают, что законы о праве на труд просто "дают работникам право быть попутчиками — извлекать выгоду из коллективных переговоров, не оплачивая их". Преимущества, которые получают несогласные с политикой профсоюза члены, несмотря на неуплату взносов, также включают представительство в ходе арбитражного разбирательства. В деле *Abood v. Detroit BoE* Верховный суд США разрешил профсоюзам государственного сектора взимать с нечленов агентские сборы, чтобы работники государственного сектора были обязаны оплачивать расходы на представительство, даже если они не желают быть членами профсоюза, при условии, что эти сборы не тратятся на политическую или идеологическую деятельность профсоюза. Однако это решение было отменено в деле *Janus v. AFSCME*, где Верховный суд постановил, что такие сборы нарушают Первую поправку к Конституции в отношении профсоюзов государственного сектора, аргументируя это тем, что любые переговоры профсоюза государственного сектора можно рассматривать как политическую деятельность.

Свобода заключения договоров и ассоциаций

Противники утверждают, что законы о "праве на труд" ограничивают свободу объединений и сужают спектр соглашений, которые работники, действуя коллективно, могут заключать со своим работодателем, запрещая работникам и работодателям договариваться о контрактах, включающих взносы за справедливую долю представительства. Они также утверждают, что американское законодательство возлагает на профсоюзы обязанность по справедливому представительству, поэтому работники, не являющиеся членами профсоюза в штатах с законами о "праве на труд", могут принудить профсоюзы предоставлять услуги по разрешению трудовых споров без компенсации, которая оплачивается членами профсоюза. Каленберг и Марвит также утверждают, что, по крайней мере, при попытках принятия закона о "праве на труд" в Мичигане, исключение из закона профсоюзов полицейских и пожарных – традиционно менее враждебно настроенных к республиканцам – заставило некоторых усомниться в том, что закон был лишь попыткой улучшить деловой климат в Мичигане, а не стремлением к партийным преимуществам.

Исследования экономического эффекта

Существует множество исследований, посвященных влиянию законов о праве на труд, однако они демонстрируют существенно различающиеся результаты. Некоторые исследования выявили "некоторое положительное влияние на рост занятости", в то время как другие не обнаружили никакого эффекта. В статье 2019 года, опубликованной в журнале American Economic Review, экономисты из MIT, Стэнфордского университета и Бюро переписи населения США, проанализировавшие данные 35 000 промышленных предприятий США, пришли к выводу, что "деловая среда, оцениваемая по законам о праве на труд, стимулирует внедрение эффективных методов управления". Согласно исследованию 2020 года, опубликованному в American Journal of Sociology, законы о праве на труд приводят к увеличению экономического неравенства, косвенно ослабляя позиции профсоюзов. Рассматривая рост штатов на Юго-Востоке после Второй мировой войны, экономист Тим Бартик отмечает, что, хотя в этих штатах действуют законы о праве на труд, они также получили выгоду от "таких факторов, как широкое распространение кондиционирования воздуха и развитие различных видов транспорта, способствовавших децентрализации производства". Экономист Томас Холмс утверждает, что сложно анализировать влияние законов о праве на труд путем сравнения штатов из-за других общих характеристик между штатами, принявшими эти законы. Например, штаты с законами о праве на труд часто проводят активную политику поддержки бизнеса, что затрудняет выделение конкретного эффекта этих законов. Холмс сравнил округа, расположенные вблизи границы между штатами с законами о праве на труд и без них, тем самым контролируя ряд факторов, связанных с географией и климатом. Он обнаружил, что совокупный рост занятости в обрабатывающей промышленности в штатах с законами о праве на труд был на 26% выше, чем в штатах без таких законов. Учитывая методологию исследования, Холмс заключает, что "полученные результаты не доказывают, что ключевую роль играют сами законы о праве на труд, а скорее комплекс мер поддержки бизнеса, предлагаемый штатами с такими законами". Более того, как отмечают Кевин Драм и другие, этот результат может отражать переезд предприятий, а не общий экономический рост, поскольку, по словам Драма, "предприятия предпочитают располагаться в штатах с низкими издержками и мягким регулированием".

Опрос

В январе 2012 года, сразу после принятия закона о праве на труд в Индиане, телефонный опрос, проведенный Rasmussen Reports, показал, что 74% вероятных избирателей не согласились с вопросом: "Должны ли работники, не являющиеся членами профсоюза, быть обязаны по закону платить членские взносы, если компания, в которой они работают, профсоюзирована?". Однако опрос также показал, что "большинство не считает, что работник, не являющийся членом профсоюза, должен пользоваться льготами, полученными профсоюзом в результате переговоров". В период с января по март 2013 года 43% опрошенных полагали, что закон поможет экономике Мичигана, а 41% считали, что он нанесет ей вред.

Политическая поддержка

В 2012 году президент Барак Обама выступил против законодательства о праве на труд в Мичигане. В 2017 году республиканские члены Конгресса представили законопроект о федеральном праве на труд.

Местные или отмененные законы

В некоторых штатах в прошлом действовали законы о "праве на труд", но они были отменены или признаны недействительными. Также существуют округа и муниципалитеты, расположенные в штатах, где таких законов нет, которые приняли местные законы, запрещающие соглашения об обязательных членских взносах в профсоюзы.

Делавэр

Сифорд принял закон о свободе трудовой деятельности в 2018 году, несмотря на возражения главного юридического советника штата относительно полномочий местных органов власти принимать такие законы в соответствии с законодательством штата Делавэр. Позднее в том же году Генеральная Ассамблея штата Делавэр отменила муниципальный закон.

Иллинойс

Линкольншир принял местный закон о праве на труд, но он был отменен Апелляционным судом седьмого округа США. Апелляция в Верховный суд США привела к тому, что дело было закрыто как утратившее силу, поскольку за прошедший период Иллинойс принял Закон о свободе коллективных переговоров в Иллинойсе, чтобы объявить подобные местные законы недействительными. На референдуме 2022 года избиратели в Иллинойсе одобрили поправку к конституции штата, закрепляющую право на коллективные переговоры. Эта поправка также не позволяет любому будущему законодательному собранию штата или органу местного самоуправления принимать законы о праве на труд.

Индиана

До его принятия в 2012 году, контролируемая республиканцами Генеральная Ассамблея штата Индиана приняла закон о праве на труд в 1957 году, что привело к победе демократов на выборах губернатора и в Генеральной Ассамблее штата Индиана, а впоследствии – к отмене этого закона новым законодательным собранием под контролем демократов в 1965 году. Закон о праве на труд был вновь принят в 2012 году.

Мичиган

Мичиган принял закон о праве на труд в 2012 году. После того, как демократы получили контроль над исполнительной и обеими палатами законодательной власти в 2023 году, законодательный орган принял законопроект об отмене закона о праве на труд, который впоследствии был подписан губернатором Уитмер и вступил в силу в 2024 году.

Миссури

Законодательное собрание приняло закон о свободе от обязательного членства в профсоюзах в 2017 году, но этот закон был отклонен на референдуме в 2018 году до того, как вступил в силу.

Нью-Гэмпшир

В Нью-Гэмпшире закон о праве на труд был принят в 1947 году, но отменен в 1949 году законодательным собранием штата и губернатором. В 2017 году предложенный законопроект о праве на труд был отклонен в Палате представителей Нью-Гэмпшира голосами 200 против 177. В 2021 году тот же законопроект был повторно внесен, но вновь потерпел поражение в Палате представителей голосами 199 против 175.

Нью-Мексико

Закон штата Нью-Мексико ранее не запрещал и не разрешал обязательное членство в профсоюзе как условие трудоустройства на уровне всего штата, оставляя это на усмотрение местных органов власти для установления собственной политики в отношении "свободы от обязательного членства в профсоюзе". Несколько округов, в частности Чавес, Эдди, Ли, Линкольн, Маккинли, Отеро, Рузвельт, Сандовал, Сан-Хуан и Сьерра, а также поселок Руидосо, приняли соответствующие законы. В 2019 году законодательное собрание Нью-Мексико одобрило закон, запрещающий местные законы о "свободе от обязательного членства в профсоюзе" и устанавливающий, что членство в профсоюзе и уплата членских взносов могут быть обязательным условием трудоустройства на рабочих местах, охваченных коллективным договором; закон был подписан губернатором Мишель Лухан Гришем. В 2020 году законодательное собрание Нью-Мексико приняло законопроект 364, который разрешает и стимулирует использование процедуры "подписи карточек" для работников, рассматривающих возможность создания профсоюза. В настоящее время Нью-Мексико не требует заключения соглашений о трудовых обязательствах для проектов, финансируемых штатом, однако некоторые местные органы власти (в частности, округ Берналлилло и город Альбукерке) имеют нормативные акты, требующие заключения таких соглашений для проектов, финансируемых на местном уровне и превышающих определенные стоимостные пороги.