Дело Уитни против Калифорнии: свобода слова и «явная и неминуемая опасность»
Whitney v. California
Дело Уитни против Калифорнии (1927): прецедент о свободе слова и "явной опасности". Обсуждается мнение Брандейса, отменено делом Бранденбург против Огайо.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело «Уитни против Калифорнии», 274 U.S. 357 (1927), было решением Верховного суда США, подтвердившим обвинительный приговор человеку, который выступал с речью, представляющей собой непосредственную и явную угрозу обществу. Несмотря на то, что большинство судей Верховного суда проголосовали за поддержание приговора, это решение стало важным прецедентом в области свободы слова благодаря отдельному мнению судьи Луи Брандейса, предложившему новые подходы к критике правительства гражданами. Данное решение было явно отменено в деле «Бранденбург против Огайо» в 1969 году.
Whitney v. California, 274 U. S. 357 (1927), was a United States Supreme Court decision upholding the conviction of an individual who had engaged in speech that raised a clear and present danger to society. While the majority of the Supreme Court Justices voted to uphold the conviction, the ruling has become an important free speech precedent due a concurring opinion by Justice Louis Brandeis recommending new perspectives on criticism of the government by citizens. The ruling was explicitly overruled by Brandenburg v. Ohio in 1969.
Предыстория
Анита Уитни, представительница известной калифорнийской семьи, была осуждена по закону Калифорнии о криминальном синдикализме 1919 года за предполагаемое содействие в создании Коммунистической рабочей партии Америки, которую штат обвинял в пропаганде насильственного свержения американского правительства. Уитни была арестована в ноябре 1919 года после выступления в Окленде с целью привлечения финансовых средств для калифорнийского отделения партии. Уитни отрицала, что она или другие организаторы намеревались сделать партию инструментом насилия. В феврале 1920 года Уитни предстала перед судом в округе Аламеда, где была признана виновной по четырем пунктам обвинения в криминальном синдикализме. Ее приговорили к одному–четырнадцати годам заключения в тюрьме Сан-Квентин, но через одиннадцать дней она была освобождена под залог и при представлении доказательств плохого состояния здоровья. Уитни предприняла несколько апелляций в судебной системе штата Калифорния, оспаривая применимость закона штата 1919 года, но безуспешно. Ее прошение в Верховный суд Калифорнии было отклонено. Затем Уитни выдвинула аргумент, основанный на положениях о надлежащей правовой процедуре и равной защите по Четырнадцатой поправке к Конституции США, утверждая, что ее речь была наказана иначе, чем речь других, из-за ее содержания. Санфорд расширил тест «ясной и непосредственной опасности», чтобы учесть конкретные обстоятельства и содержание обвинительного приговора Уитни. Суд постановил, что государство, осуществляя свою полицейскую власть, имеет право наказывать тех, кто злоупотребляет своим правом на свободу слова «высказываниями, враждебными общественному благосостоянию, склоняющими к преступлениям, нарушающими общественный порядок или угрожающими основам организованного правительства и его свержению». Иными словами, речь, несущая в себе «скрытую опасность», может быть наказана. Таким образом, полицейская власть штата в отношении такого рода речи не противоречила Четырнадцатой поправке. Брандейс значительно отошел от преобладающих судебных взглядов на Первую поправку и применил свободу слова к демократическому процессу. Он утверждал, что граждане обязаны участвовать в управлении, и они не могут этого делать, если не могут свободно обсуждать и критиковать государственную политику без страха. Если правительство может наказывать непопулярные взгляды, это ограничивает свободу. В конечном итоге это задушит демократические процессы. Таким образом, свобода слова – это не только абстрактная добродетель, но и ключевой элемент в основе демократического общества. По словам Брандейса:
Anita Whitney, a member of a distinguished California family, was convicted under the 1919 California Criminal Syndicalism Act for allegedly helping to establish the Communist Labor Party of America, a group accused by the state of advocating the violent overthrow of the American government. Whitney was arrested in November 1919 after giving a speech in Oakland to attract financial support for the California chapter of the party. Whitney denied that it had been the intention of her or other organizers for the party to become an instrument of violence. In February 1920, Whitney was tried at the Alameda County Superior Court and was found guilty of four counts of criminal syndicalism. She was sentenced to one to fourteen years at San Quentin Penitentiary, but was released after eleven days upon posting a bond and presenting evidence of poor health. Whitney attempted several appeals within the California state court system, arguing against the applicability of the state's 1919 statute, but without success. Her petition to the California Supreme Court was denied. Whitney then adopted an argument based on the due process and equal protection clauses of the Fourteenth Amendment to the U. S. Constitution, claiming that her speech was punished differently than the speech of others due to the subject matter. Sanford expanded the clear and present danger test to address the specific circumstances and content of Whitney's criminal conviction. The court held that the state, in exercising its police power, has the power to punish those who abuse their rights to freedom of speech "by utterances inimical to the public welfare, tending to incite crime, disturb the public peace, or endanger the foundations of organized government and threaten its overthrow." In other words, speech with a "bad tendency" can be punished. Thus, the state's police power toward this type of speech did not conflict with the Fourteenth Amendment. Brandeis deviated significantly from prevailing judicial thought on the First Amendment, and applied free speech to the democratic process. He held that citizens have an obligation to take part in the governing process, and they cannot do so unless they can discuss and criticize governmental policy fully and without fear. If the government can punish unpopular views, it cramps freedom. In the long run, that will strangle democratic processes. Thus, free speech is not only an abstract virtue but also a key element at the heart of a democratic society. In Brandeis's words:
Но они [отцы-основатели] знали, что порядок нельзя обеспечить лишь страхом наказания за его нарушение; что опасно подавлять мысль, надежду и воображение; что страх порождает репрессии; что репрессии порождают ненависть; что ненависть угрожает стабильному правительству; что путь к безопасности лежит в возможности свободно обсуждать предполагаемые обиды и предлагаемые решения, и что наилучшим средством против плохих советов являются хорошие. Веря в силу разума, проявляющуюся в публичных дискуссиях, они избегали принудительного молчания, навязанного законом – аргумента силы в его худшей форме. Признавая возможность тирании со стороны правящего большинства, они внесли поправки в Конституцию, чтобы гарантировать свободу слова и собраний.
But they [the founding fathers] knew that order cannot be secured merely through fear of punishment for its infraction; that it is hazardous to discourage thought, hope and imagination; that fear breeds repression; that repression breeds hate; that hate menaces stable government; that the path of safety lies in the opportunity to discuss freely supposed grievances and proposed remedies, and that the fitting remedy for evil counsels is good ones. Believing in the power of reason as applied through public discussion, they eschewed silence coerced by law the argument of force in its worst form. Recognizing the occasional tyrannies of governing majorities, they amended the Constitution so that free speech and assembly should be guaranteed.
Влияние и последующие события
Вскоре после решения Верховного суда Анита Уитни была помилована губернатором Калифорнии, основываясь на отдельном мнении судьи Брандейса. Филиппа Стром из Международного центра имени Вудро Вильсона утверждала, что Уитни была пацифисткой, верившей в работу в рамках американской политической системы. По сути, Уитни предстала перед судом за её связи с рабочими организациями, а также за собственную реформаторскую деятельность, включавшую борьбу за равенство и отстаивание более справедливой политической и экономической системы. Отдельное мнение Брандейса по делу Уитни в конечном итоге оказалось влиятельнее мнения большинства и предвещало отказ от принципа «ясной и неминуемой опасности». Это действительно произошло в 1950-х и 1960-х годах, когда американская судебная система перешла к оценке риска неминуемых противоправных действий, вызванных речью, признанной неподобающей должностными лицами. Эта доктрина была закреплена решением Верховного суда по делу «Бранденбург против Огайо» в 1969 году, которое прямо отменило прецедент «Уитни против Калифорнии». Эксперты в области конституционного права назвали отдельное мнение Брандейса «вехой» в юриспруденции свободы слова, поддерживающей «основной стержень нашего общества».
Shortly after the Supreme Court's ruling, Anita Whitney was pardoned by the Governor of California based on Justice Brandeis' concurring opinion. Philippa Strum, oft the Woodrow Wilson International Center for Scholars, asserted that Whitney was a pacifist who believed in working within the American political system. Whitney was, in effect, put on trial for her association with labor groups as well as her own reform activities, which included fighting for equality and advocating for a more equitable political and economic system. Brandeis's concurrence in the Whitney ruling eventually became more influential than the majority opinion, and hinted toward the rejection of the clear and present danger test. This indeed happened by the 1950s 60s, as the American judiciary transitioned to a focus on the risk of imminent lawless action caused by speech that government officials find inappropriate. This doctrine was solidified by the Supreme Court ruling in Brandenburg v. Ohio in 1969, which explicitly overturned Whitney v. California as a precedent. Constitutional experts have called Brandeis's concurrence a "milestone" for free speech jurisprudence, that upholds "the basic stanchion of our society."