Гидравлическая империя: власть через контроль над водой

Введение

Гидравлическая империя, также известная как гидравлический деспотизм, гидравлическое общество, гидравлическая цивилизация или империя водной монополии, – это социальная или государственная структура, поддерживающая власть и контроль посредством исключительного контроля над доступом к воде. Она возникает в силу необходимости регулирования паводков и орошения, что требует централизованной координации и специализированной бюрократии. С этими терминами и понятиями часто связано представление о водной династии – политической структуре, обычно характеризующейся иерархией и контролем, часто основанными на классовом или кастовом делении. Власть, как над ресурсами (продовольствием, водой, энергией), так и над средствами принуждения, такими как армия, имеет жизненно важное значение для поддержания контроля.

Цивилизации

Развитая гидравлическая цивилизация поддерживает контроль над своим населением посредством контроля над поставками воды. Термин был предложен немецко-американским историком Карлом Августом Витфогелем (1896–1988) в его книге «Восточный деспотизм: сравнительное исследование тотальной власти» (1957). Витфогель утверждал, что такие «гидравлические цивилизации», хотя и не все они располагались на Востоке или были характерны для всех восточных обществ, по своей сути отличались от цивилизаций западного мира. По мнению Витфогеля, большинство первых цивилизаций в истории, таких как Древний Египет, Месопотамия, Китай, Индия, доколумбовая Мексика и Перу, были гидравлическими империями. Большинство гидравлических империй существовали в засушливых или пустынных регионах, однако имперский Китай также обладал некоторыми подобными характеристиками из-за высоких требований к выращиванию риса. Империя Маурьев в Индии была классифицирована Витфогелем как грандиозная гидравлическая экономика. Каутилья, ссылаясь на удакабхагу (водный сбор, сбор – термин, используемый в Индии, Шотландии и Ирландии для обозначения дополнительного налога), перечисляет различные виды орошения, а именно: орошение ручным трудом, переноской воды на плече, с помощью водяных подъёмников и за счёт подъёма воды из озёр, рек и т.д. Некоторые учёные полагают, что в «Артхашастре» содержится чёткая ссылка на каналы для орошения, в сутре, указывающей на то, что вода приводилась в движение путём копания (khatapravrittim) от речной плотины (nandinibhandayatana) или резервуара. Помимо Древнего Египта и Королевства Куш, Аджуранский султанат в Африканском Роге был единственной другой гидравлической империей в Африке. В XIII веке Аджуран начал монополизировать водные ресурсы рек Джубба и Шебель. Благодаря гидравлической инженерии они также построили множество известняковых колодцев и цистерн государства, которые используются до сих пор. Его правители разработали новые системы для сельского хозяйства и налогообложения, которые продолжали использоваться в некоторых частях Африканского Рога вплоть до XIX века.

Анализ

Витфогель утверждает, что климат способствовал развитию более высоких уровней цивилизации в одних частях света по сравнению с другими. Он известен тем, что выдвинул тезис о том, что климат на Востоке привел к деспотическому правлению. Этот экологический детерминизм проявляется в том, что в обществах с наиболее жестким контролем это часто объяснялось центральной ролью ресурса в экономических процессах и его ограниченностью, обусловленной природными условиями. Это облегчало контроль над спросом и предложением, позволяло установить полную монополию и препятствовало использованию альтернативных ресурсов в качестве компенсации. Типичное правительство гидравлической империи, согласно Витфогелю, крайне централизовано и лишено следов независимой аристократии – в отличие от децентрализованного феодализма средневековой Европы. В то время как в племенных обществах структуры обычно носили персональный характер и осуществлялись патриархом над группой, связанной родственными узами различной степени, гидравлическая иерархия породила устоявшуюся, постоянную институциональную систему безличного управления. Народная революция в таком государстве была невозможна: династия могла угаснуть или быть свергнута силой, но новый режим практически не отличался бы от старого. Витфогель утверждает, что гидравлические империи разрушались только в результате завоеваний извне. Идеи Витфогеля, примененные к Китаю, подверглись резкой критике со стороны ученых, таких как Джозеф Нидхэм, который по сути утверждал, что Витфогель исходил из незнания базовой китайской истории. Нидхэм доказывал, что китайское правительство не было деспотичным, не находилось под контролем духовенства, пережило множество крестьянских восстаний, и что перспектива Витфогеля не учитывает необходимость и наличие бюрократии в современной западной цивилизации. Роберт Л. Карнейро также критиковал теорию Витфогеля, написав в журнале Science в августе 1970 года: "Эта теория в последнее время столкнулась с трудностями. Археологические данные свидетельствуют о том, что по крайней мере в трех регионах, которые Витфогель приводит в качестве примеров своей "гидравлической гипотезы" – Месопотамии, Китае и Мексике – полноценные государства сформировались задолго до появления масштабного орошения". В отношении Месопотамии Карнейро ссылается на Роберта Маккормика Адамса-младшего, который заключил: "Короче говоря, нет никаких оснований полагать, что возникновение династической власти в южной Месопотамии было связано с административными потребностями крупной канальной системы". Говоря о Китае, который Карнейро назвал "прототипической областью для гидравлических теорий Витфогеля", он процитировал Жака Герне, который недавно писал: "Хотя создание системы регулирования водных путей и орошения и контроль над этой системой могли повлиять на политическое устройство военных государств и имперского Китая, исторически именно уже существовавшие государственные структуры и большая, хорошо обученная рабочая сила, предоставляемая армией, сделали возможными крупные ирригационные проекты". Обращаясь к Мексике, Карнейро писал: "Крупномасштабные ирригационные системы, по-видимому, не предшествуют классическому периоду, в то время как ясно, что первые государства возникли в предшествующий формирующий или протоклассический период". Это было достигнуто посредством агроуправленческого деспотизма, тесно связанного с дискуссиями о гидравлических империях.

Wittfogel argues that climate caused some parts of the world to develop higher levels of civilization than others. He is known for claiming that climate in the Orient led to despotic rule. This environmental determinism comes to bear when considering that in those societies where the most control was exhibited, this was commonly the case due to the central role of the resource in economic processes and its environmentally limited, or constrained nature. This made controlling supply and demand easier and allowed a more complete monopoly to be established, as well as preventing the use of alternative resources to compensate. The typical hydraulic empire government, in Wittfogel's thesis, is extremely centralized, with no trace of an independent aristocracy – in contrast to the decentralized feudalism of medieval Europe. Though tribal societies had structures that were usually personal in nature, exercised by a patriarch over a tribal group related by various degrees of kinship, hydraulic hierarchies gave rise to the established permanent institution of impersonal government. Popular revolution in such a state was impossible: a dynasty might die out or be overthrown by force, but the new regime would differ very little from the old one. Hydraulic empires were only ever destroyed by foreign conquerors he states. Wittfogel's ideas, when applied to China, have been harshly criticized by scholars such as Joseph Needham who argued essentially that Wittfogel was operating from ignorance of basic Chinese history. Needham argued that the Chinese government was not despotic, was not dominated by a priesthood, had many peasant rebellions, and that Wittfogel's perspective does not address the necessity and presence of bureaucracy in modern Western civilization. Robert L. Carneiro was also critical of Wittfogel's theory, writing in Science in August 1970: "This theory has recently run into difficulties. Archeological evidence now makes it appear that in at least three of the areas that Wittfogel cites as exemplifying his "hydraulic hypothesis"—Mesopotamia, China, and Mexico—full fledged states developed well before large scale irrigation". With regard to Mesopotamia, Carneiro cited Robert McCormick Adams, Jr., who had concluded: "In short, there is nothing to suggest that the rise of dynastic authority in southern Mesopotamia was linked to the administrative requirements of a major canal system." On China, which Carneiro called "the prototypical area for Wittfogel's hydraulic theories", he quoted Jacques Gernet who had recently written: “although the establishment of a system of regulation of water courses and irrigation, and the control of this system, may have affected the political constitution of the military states and imperial China, the fact remains that, historically, it was the pre existing state structures and the large, well trained labour force provided by the armies that made the great irrigation projects possible”. Turning to Mexico, Carneiro wrote: “large scale irrigation systems do not appear to antedate the Classic period, whereas it is clear that the first states arose in the preceding Formative or Pre Classic period”. This was accomplished through a type of agro managerial despotism with close connections to debates around hydraulic empire.