Устные аргументы в суде: что это такое? Объяснение устных представлений юристов, апелляций, ходатайств и правил выступления. Важно для понимания судебного процесса.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Устные аргументы – это устные выступления адвоката (или сторон, представляющих себя самостоятельно) перед судьей или апелляционным судом, в которых излагаются юридические основания, по которым их позиция должна быть принята. Устные аргументы на апелляционном уровне сопровождаются письменными апелляционными документами, которые также излагают аргументы каждой стороны в споре. Устные аргументы могут также происходить при рассмотрении ходатайств, когда одна из сторон представляет в суд ходатайство для рассмотрения до начала судебного разбирательства, например, о прекращении дела по правовому вопросу или о вынесении решения по существу, поскольку не существует спорных фактических обстоятельств. Устные аргументы проводятся путем последовательных выступлений каждой стороны перед судьей или судьями, с равным временем, выделенным каждой из них. Сторона часто может зарезервировать часть своего времени для ответа на аргументы противной стороны после ее выступления. Адвокаты, представляющие аргументы, обычно не могут просто произносить речь или зачитывать свои письменные документы при представлении устных аргументов в апелляционном суде. В отличие от процедуры в суде первой инстанции, где судьи вмешиваются только по просьбе сторон для разрешения возражений, судьи на апелляционном уровне обычно являются активными участниками устных аргументов, прерывая выступающих адвокатов и задавая вопросы. Это справедливо даже для судов, состоящих из коллегии судей, таких как Верховный суд Соединенных Штатов, где адвокат должен быть готов отвечать на вопросы любого из девяти судей. Также верно, что при подаче ходатайства до или во время судебного разбирательства адвокаты ведут себя перед судьей аналогично представлению дела в апелляционной инстанции, представляя свои аргументы судье в более свободной, разговорной форме; в некоторых досудебных заседаниях эти выступления могут не фиксироваться судебными стенографистами, поскольку они неизменно фиксируются в апелляционных разбирательствах. Устные аргументы не всегда считаются существенной частью надлежащей правовой процедуры, поскольку письменные документы также предоставляют сторонам возможность быть заслушанными судом. Решение о том, разрешать ли, требовать ли или гарантировать возможность представления устных аргументов, обычно остается на усмотрение каждого суда в рамках его процессуальных правил, с различиями между судами даже в пределах одной юрисдикции. Некоторые суды могут гарантировать право на представление устных аргументов, требуя от сторон подать запрос на их представление или отказаться от него, если они не желают этого, в то время как другие суды могут требовать устных аргументов без возможности отказа от них. Суды также могут иметь право вынести решение по делу без представления устных аргументов, основывая свое решение исключительно на аргументах, изложенных в письменных документах сторон.
Oral arguments are spoken presentations to a judge or appellate court by a lawyer (or parties when representing themselves) of the legal reasons why they should prevail. Oral argument at the appellate level accompanies written briefs, which also advance the argument of each party in the legal dispute. Oral arguments can also occur during motion practice when one of the parties presents a motion to the court for consideration before trial, such as when the case is to be dismissed on a point of law, or when summary judgment may lie because there are no factual issues in dispute. Oral argument operates by each party in a case taking turns to speak directly to the judge or judges with an equal amount of time allotted to each. A party may often reserve part of their time to be used for rebuttal after their adversary has presented. Presenting lawyers usually cannot simply make speeches or read their briefs when presenting oral argument to an appellate court. Unlike trial court procedure, where judges intervene only when asked by the parties to resolve objections, it is typical for judges at the appellate level to be active participants in oral argument, interrupting the presenting lawyers and asking questions. This is true even of courts that are formed of panels of multiple judges, such as the United States Supreme Court, where a presenting lawyer must be prepared to handle questions from any of the nine justices. It is also true that when a motion is made before or during trial that the lawyers conduct themselves before the judge in a manner similar to the presentation of the case on appeal, the lawyers present their arguments to the judge in a more conversational mode; in some pre trial proceedings these appearances may not be recorded by court stenographers as they are invariably recorded in appellate proceedings. Oral argument is not always considered an essential part of due process, as the briefs also give the parties an opportunity to be heard by the court. Whether a court will permit, require, or guarantee the opportunity to present oral argument is a decision usually left up to each court to decide as part of its rules of procedure, with differences from court to court even within a single jurisdiction. Some courts may guarantee the right to present oral argument, either requiring the parties to request to present or their waiver if they do not wish to, while other courts may require oral argument without the ability to waive it. Courts may also have the discretion to decide a case without presentation of oral argument, rendering their judgment entirely based on the arguments set forth in the parties' briefs.