Қоғамдық психологияда көпшілдік надандығы – адамдардың өзгелердің пікірлерін қате түсінуі. Бұл құбылыста жеке адамдар өз ойларынан айнып, жалған көпшілік пікірге сенеді.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Басқалардың сенімдерін дұрыс қабылдамау
Incorrect perception of others' beliefs
Әлеуметтік психологияда плюралистік надандық (ұжымдық иллюзия деп те аталады) – адамдардың басқалары өздерінен өзгеше пікірде деп қате түсінуі. Осы құбылыста, топтағы көптеген адамдар өздері ұстанбайтын көзқарасқа келісуі мүмкін, себебі олар топтағы көпшіліктің оны қолдайды деп дұрыс емес ойлайды. Плюралистік надандыққа белгілі бір мәселе бойынша азшылықтың позициясын көпшілік деп, ал көпшіліктің позициясын азшылық деп қате қабылдау жағдайлары кіреді. Плюралистік надандық түрлі себептермен туындауы мүмкін. Адам қорқыныш, ұят, әлеуметтік қажеттілік немесе әлеуметтік шектеулер салдарынан мәселенің жалпы түсінігін қате бағалауы мүмкін. Жеке адамдар өздерінің сенімдері қоғамның сенімдерінен өзгеше деп ойлағанда, қарсылыққа ұшырайтынынан сезініп, ұжымдық иллюзияларды дамытуы мүмкін. Топтық деңгейдегі тұрғыдан қарағанда, және плюралистік надандықты талдаудың ең дәл жолы ретінде, қоғамдық мінез-құлық пен жеке пікірлер арасындағы айырмашылықтың себептері консервативті кешігулер (көзқарастың өзгеруі, мінез-құлықтың өзгермей қалуы), либералды секірулер (мінез-құлықтың өзгеруі, көзқарастың өзгермей қалуы) және әлеуметтік идентификациялар (топтың дәстүрлі идеалдарына сәйкес, қоғамның күтулеріне қалай әрекет ету керектігін ұстану) салдарынан туындайды. Дегенмен, плюралистік надандық сенімнің дұрыс емес қабылдаулармен сәйкес келуін ғана сипаттайды, бірақ осы дұрыс емес қабылдауларға қалай жету процесін емес. Сымбаттылық спиралі және жалған консенсус эффектісі сияқты байланысты құбылыстар плюралистік надандықтың басқалардың пікірлерін дұрыс емес қабылдауымен ерекше емес екенін көрсетеді, және осы қате түсініктер топтық ойлау және жауапкершіліктен жалтарту сияқты жағымсыз салдарға әкелуі мүмкін.
In social psychology, pluralistic ignorance (also known as a collective illusion) is a phenomenon in which people mistakenly believe that others predominantly hold an opinion different from their own. In this phenomenon, most people in a group may go along with a view they do not hold because they think, incorrectly, that most other people in the group hold it. Pluralistic ignorance encompasses situations in which a minority position on a given topic is wrongly perceived to be the majority position, or the majority position is wrongly perceived to be a minority position. Pluralistic ignorance can arise in different ways. An individual may misjudge overall perceptions of a topic due to fear, embarrassment, social desirability, or social inhibition. Individuals may develop collective illusions when they feel they will receive backlash when they think their belief differs from society's belief. From a group level perspective, and arguably the most accurate way of analyzing pluralistic ignorance, causes of divergence between public behaviors and private opinions are caused by conservative lags (change in attitude without a change in behavior), liberal leaps (change in behavior without a change in attitude), and social identities (conforming to societal expectations of how one should behave based on the traditional ideals of the group). However, pluralistic ignorance describes the coincidence of a belief with inaccurate perceptions, but not the process by which those inaccurate perceptions are arrived at. Related phenomena, such as the spiral of silence and false consensus effect, demonstrate that pluralistic ignorance is not unique in its inaccurate assumption of others' opinions and these misconceptions can lead to negative consequences like groupthink and the bystander effect.
Тарих
Флойд Олпорт алғаш рет 1924 жылы «әдеби көзқарас пен мінез-құлықтың үйлесімсіздігі» құбылысын талқылады, қоғамның үлкен масштабта әлеуметтік нормаларға сәйкес келу бейілімділігін байқады, тіпті осы әлеуметтік нормаларға жеке келісім болмаған жағдайда да. Оллпорт пен Кац сияқты әлеуметтік психологтар плюралистік білімсіздіктің дамуын бастағанмен, осы құбылысқа қатысты жұмыстар содан бері әлеуметтанушылар мен қоғамдық пікірді зерттеушілер тарапынан белсенді жүргізілуде. Бұл плюралистік білімсіздікті зерттеген барлық мамандардың бірауыздан келісетін ұстанымы емес. Саргент пен Ньюман плюралистік білімсіздіктің жекелеген аспектілерін талқылаудың маңызды екенін мойындайды, бірақ плюралистік білімсіздікті зерттеудегі барлық факторлардың толық картинасын беруде кемшілік бар екенін айтады. Авторлар орташа есеп бойынша, кампустағы ішімдік ішуге қатысты студенттердің жеке жайлылық деңгейі, қабылданатын орташа деңгейден әлдеқайда төмен екенін анықтады. Эксперименттердің бір тобында олар семестр бойы еркектер мен әйелдердің алкогольге қатысты көзқарастарының өзгеруін бақылады. Ерлерде авторлар осы қабылданатын нормаға жеке көзқарастардың ығысуын анықтады, бұл когнитивтік диссонанстың бір түрін көрсетеді. Әйелдерде семестр бойы көзқарас өзгерісі байқалмады. Сонымен қатар, студенттердің алкогольді пайдаланудың әлеуметтік нормасынан ауытқуын қабылдауы, кампустағы оқшаланудың әртүрлі өлшемдерімен байланысты болды. Әлеуметтік нормадан ауытқу тек қана сезілгенімен, бұл үлкен топтан оқшауланудың жеке адамның сенімі мен топтың сенімі арасындағы айырмашылықтарға әкелуі мүмкін екенін көрсетеді, нәтижесінде плюралистік білімсіздік туындайды. Бұл зерттеу университет студенттерінің плюралистік білімсіздікті көрсеткенін көрсетті, яғни олардың көпшіліктің ішімдік ішуге қатысты жайлылық деңгейі жеке жайлылық деңгейінен әлдеқайда жоғары деп ойлаған, бірақ шындығында жеке адамдардың жайлылық деңгейі көпшіліктің жайлылық деңгейіне ұқсас болды. Қосымша зерттеулер плюралистік білімсіздіктің тек осымен айналысатындарға ғана емес, сонымен қатар одан бас тартатындарға да әсер ететінін көрсетті. Мысалдарға құмар ойындар, темекі шегу және ішімдік ішу сияқты дәстүрлі жаман әдеттерге, сондай-ақ вегетариандық өмір салтына қатысты адамдардың сенімдері жатады. Соңғысы плюралистік білімсіздіктің негізгі әлеуметтік желінің құрылымынан туындауы мүмкін екенін көрсетіп, тек когнитивтік диссонанс емес, плюралистік білімсіздіктің әртүрлі механизмдер арқылы қалай пайда болатынын көрсетеді.
Floyd Allport first discussed the phenomenon of "literal attitude behavior inconsistency" in 1924, observing society's tendency to conform to social norms at a large scale even in the absence of personal agreement to those social norms. Although social psychologists, such as Allport and Katz, initiated the development of pluralistic ignorance, work pertaining to this phenomenon has since been heavily conducted by sociologists and public opinion researchers. This is not a unanimous stance for all those who have studied pluralistic ignorance. Sargent and Newman acknowledge that the individual aspects of pluralistic ignorance are important to discuss, but are lacking in providing a full picture of all the moving parts at play in the study of pluralistic ignorance. The authors found that, on average, individual levels of comfort with drinking practices on campus were much lower than the perceived average. In one subset of experiments they traced the attitude change toward alcohol consumption of men versus women over the semester. In men, the authors found a shifting of private attitudes toward this perceived norm, demonstrating a form of cognitive dissonance. Women were found to have no shift in attitude over the course of the semester. Additionally, students perceived deviance from the social norm on alcohol use was correlated with various measures of campus alienation. Even though that deviance from the social norm was only perceived, it shows how isolation from the larger population can lead to larger differences between an individual's belief and the populations belief, leading to pluralistic ignorance. This study showed that the university students showcased pluralistic ignorance by individuals believing that the general populations comfort level with drinking practices was significantly higher than their personal comfort level, when in reality the individuals comfort level was quite similar to the general populations comfort level. Additional research has shown that pluralistic ignorance plagues not only those who indulge, but also those who abstain. Examples consist of individuals beliefs on traditional vices such as gambling, smoking and drinking to lifestyles such as vegetarianism. With the latter showcasing that pluralistic ignorance can be caused by the structure of the underlying social network, not exclusively cognitive dissonance, demonstrating how pluralistic ignorance can arise through a variety of methods.
АҚШ-тағы нәсілдік сегрегация
Америка Құрама Штаттарында нәсілдік сегрегацияны қолдауды күшейтуде көпшілдік қате түсінік кінәлі болды. Бұл, сондай-ақ, Кеңес Одағының Коммунистік партиясын билікте ұстап тұрған сыңар жақ қолдаудың себебі ретінде аталды, себебі көптеген адамдар режимге қарсы болғанмен, басқалары оны қолдайды деп есептеді. Осылайша, көпшілік өз қарсылығын білдіруден қорқып жүрді.
Pluralistic ignorance was blamed for exacerbating support for racial segregation in the United States. It has also been named a reason for the illusory popular support that kept the Communist Party of the Soviet Union in power, as many opposed the regime but assumed that others were supporters of it. Thus, most people were afraid to voice their opposition.
Колледж кампустарында алкогольді ішу
Плюралистік надандықтың тағы бір мысалы – алкогольді көп қолданылатын елдердегі колледждер мен университеттерде кампуста арақ ішу мәселесі. Студенттер демалыс күндері және кейде кешкі оқу үзілісінде ішімдік ішеді. Көптегендер шамадан тыс ішіп, ал кейбіреулері тұрақты түрде ішеді. Кампустағы шектен тыс арақ ішудің көп көрінуі, студенттердің алаңдаушылықты немесе наразылықты ашық білдіруге тартынғандығы, плюралистік надандыққа алып келеді: студенттер өздері сезінгеннен гөрі, әріптестерінің осы мінез-құлыққа көбірек бейім деп ойлайды.
Another case of pluralistic ignorance concerns drinking on campus in countries where alcohol use is prevalent at colleges and universities. Students drink at weekend parties and sometimes at evening study breaks. Many drink to excess, some on a routine basis. The high visibility of heavy drinking on campus, combined with reluctance by students to show any public signs of concern or disapproval, gives rise to pluralistic ignorance: Students believe that their peers are much more comfortable with this behavior than they themselves feel.
"Императордың жаңа киімі" ертегісі
Ханс Кристиан Андерсеннің "Императордың жаңа киімі" ертегісі – көпшілдік надандығының танымал ойдан шығарылған мысалы. Осы әңгімеде екі алаяқ императордың мемлекетіне келіп, оны елдегі ең әдемі киімдерді тек ақымақ емес адамдар ғана көре алатынына көндіреді. Алаяқтар өздерінің "ерекше туындылары" үшін алтын, жібек және басқа да құнды заттарды ұрлауды жалғастырды. Ақымақ болып көрінуден сескеніп, императордың барлық қызметкерлері мен қала тұрғындары императордың киімін көре алмайтындарын айтпады, соңында бір кішкентай бала шығып, императордың киімі жоқ екенін айтады. Бала императордың киімін көре алмайтынын мойындағаннан кейін, император мен қала тұрғындары императордың алданып қалғанын және ешқандай киім тігілмегенін мойындайды.
Hans Christian Andersen's fairy tale "The Emperor's New Clothes" is a famous fictional case of pluralistic ignorance. In this story two con artists come into the Emperor's kingdom and convince him that they make the finest clothes in all of the land that can only be seen by anyone who was not stupid. The con artists continued to steal gold, silk and other precious items for their "unique creation". Out of fear for being seen as stupid, all of the emperor's men and townspeople kept silent about the fact they could not see the emperor's clothes until finally a small child comes forth and says that the emperor is not wearing any clothes. Once the child is willing to admit that he cannot see any clothes on the emperor, the emperor and townspeople finally admit that the emperor has been tricked and that there was never an outfit being made.
Климаттың өзгеруіне қатысты қоғамдық алаңдаушылық
Көпшілік білімсіздігі климаттың өзгеруіне қатысты көпшіліктің үнсіздігіне де себепкер деп есептеледі. АҚШ және Ұлыбритания халқының көп бөлігі климаттың өзгеруіне алаңдаса да, көпшілігі бұл алаңдаушылықтарымен өзінің азшылықта екенін жаңылыс пікірде санайды. Ластауға қарсы күрестің қарқынды жүргізілмейтін салалары халықтың климаттық мәселелерді шешуге қолдауын төмен бағалауына әсер еткен болуы мүмкін. Мысалы, АҚШ-та ластануға баға қоюға қолдау жоғары, бірақ халықтың бұл қолдау туралы қабылдауы одан да төмен.
Pluralistic ignorance has also been blamed for large majorities of the public remaining silent on climate change—while 'solid majorities' of the American and UK public are concerned about climate change, most erroneously believe they are in the minority with their concern. It has been suggested that pollution intensive industries have contributed to the public's underestimation of public support for climate solutions. For example, in the U. S., support for pollution pricing is high, yet public perception of public support is much lower.
1634 жылғы лала маньягы
Плюралистік надандықтың тағы бір мысалы – 1634 жылғы лала гүлдеріне деген құмарлық. Бұл инвесторлардың ұжымдық іллюзияға байланысты қаржылық азабаға түсіп қалуының көрнекті мысалы. Голландия элитасы көктемде гүлдейтін бақша гүлдерінің жеке коллекциясына ие болуды қажеттілік деп санады. Осылайша, гүлдің ешқандай ішкі құндылығы болмаса да, бағасы өсуге басталды.
Another example of pluralistic ignorance is the tulip mania of 1634. It is a great example of how investors can be swept up in a financial frenzy due to collective illusion. The Dutch elite decided that having one's own unique collection of the spring flowering bulbs was an absolute necessity. So, despite the flower's lack of any intrinsic value, the prices began to rise.
Ерлер нормалары
Ерлердің еркектік нормаларына қалай сәйкес болу керектігі туралы түсініктері плюралистік надандықтың тағы бір мысалы болып табылады. Атап айтқанда, көптеген колледж жасындағы еркектер басқа еркектердің "жыныстық қатынас туралы мақтанып, толыққанды айтуынан" ұялады, бірақ өздерінің ұялу сезімінен тек қана өзінің аздығын дұрыс емес түсінеді. Сол сияқты, колледж жасындағы еркектер басқа еркектердің "жыныстық қатынас кезінде келісімді қамтамасыз етуге" деген ниетін төмен бағалайды. Бұл "рольдік қайшылық" ерлердің физикалық және психикалық денсаулығына, сондай-ақ қоғамға зиян келтіруі мүмкін.
Men's conceptions of how they are expected to conform to norms of masculinity present additional examples of pluralistic ignorance. Specifically, most college age men are uncomfortable with other men "bragging about sexual acts and giving details", but erroneously believe themselves to be in the minority for their discomfort. Similarly, college age men underestimate other men's "desire to make sure they have consent when sexually active". This "role conflict" can have deleterious consequences for men's physical and mental health, as well as for society.
Сауд Арабиясындағы әйелдер үйден тыс жұмыс істейді
2020 жылғы зерттеуге сәйкес, Сауд Арабиясындағы көптеген жас үйленген ерлер әйелдердің үйден тыс жұмыс істеуін жекелей қолдайтындарын білдіреді, бірақ басқа да осындай ерлердің қаншалық деңгейде қолдайтынын дұрыс бағаламайды. Олар бұл қолдаудың кең таралғанын білгеннен кейін, әйелдеріне жұмыс табуға көбірек көмектеседі.
According to a 2020 study, the vast majority of young married men in Saudi Arabia express private beliefs in support of women working outside the home but they substantially underestimate the degree to which other similar men support it. Once they become informed about the widespread nature of the support, they increasingly help their wives obtain jobs.
Америкадағы колледжге басымдық беру
2023 жылғы сауалнама бойынша, көптеген американдықтар жоғары білімге басымдық бермейді, бірақ көпшілігі басқа американдықтардың оған басымдық беретініне сенеді. Сол сияқты, қоғам жеке құлшыныс тудыратын жұмысты бағаламайды немесе басқалардың білім берудің барлыққа бірдей үлгісін қалайтыны туралы пікір – бұл жалпыға ортақ қате түсінік.
According to a 2023 survey, most Americans do not prioritize college while believing most other Americans do. Similarly, the belief that society does not prioritize personally fulfilling work or that others desire a one size fits all model of education is a collective illusion.
Қоғамдық және жеке пікірлердің айырмашылығы
Көптеген адамдардың білмеушілігі адамдардың өзара әрекеттесуінің әртүрлі жақтарына байланысты туындауы мүмкін. Топ деңгейінде осы құбылысты талдағанда, осыған себеп болатын үш негізгі фактор бар.
Pluralistic ignorance can arise due to various aspects of human interaction. These are three key causes of pluralistic ignorance when analyzing the phenomenon at the group level.
Консервативті кеуде
Консервативті артта қалу – плюралистік білімсіздіктің ең көп кездесетін себебі және «консервативті бейімділік» деп те аталады. Егер адамның жеке көзқарасы топтағылардың көпшілігінен, тіпті барлығынан да өзгеше болса, ол адам «ашуланып», айналасындағыларға күдікпен қарауы мүмкін. Бұл оны көпшілік пікіріне қарсы сөйлеуге немесе толығымен үндемеуге итермелеуі де мүмкін. Осыған ұқсас жағдайға қатысты жалған консенсус – студенттің көптеген басқа адамдар шамадан тыс ішімдік ішуді ұнатпайды деп ойлауы, ал шындығында көптеген адамдар оны ұнатып, пікірлерін ашық білдіреді. Грин, Хаус және Росс жүргізген зерттеуде Стэнфорд студенттерінен алынған қарапайым жағдайлық сауалнамалар жалған консенсус әсері туралы ақпарат жинау үшін пайдаланылды. Олар адамдардың ұялшақтық, ынтымақтастық, сенімділік және еріншектік сияқты қасиеттерін ескере отырып, олардың таңдаулары туралы ойларды жинақтады. Зерттеулер көрсеткендей, өз шешімдерін түсіндіргенде қатысушылар таңдауларын «жалпы адамдар» және «типикалық» жауаптар туралы түсініктеріне сүйеніп бағалады. Әрбір оқиға бойынша, субъектілер берілген мінез-құлыққа жеке өзі келісетінін айтса, сол мінез-құлықты «жалпы адамдар» үшін де салыстырмалы түрде ықтимал деп бағалады: ал олар одан бас тартатындарын мәлімдегендер, оны «жалпы адамдар» үшін салыстырмалы түрде ықтимал емес деп бағалады. Зерттеуге қатысушылардың өз мінез-құлық таңдауының ортақтық туралы бағалауға әсер еткені анық болды. Бұл екеуі де әлеуметтік нормаларға негізделген сияқты көрінсе де, олар ұқсас құбылысқа қатысты екі қарама-қарсы ұстанымды білдіреді. Жалған консенсус әсері болғанда, адамдар нәтиже болжағанда көпшілік өз пікірлерімен келіседі және мәселе бойынша олар сияқты ойлайды деп есептейді, ал плюралистік білімсіздіктің керісінше, адам белгілі бір әрекетке келіспесе де, онымен бірге жүреді, өйткені оның көзқарасы көпшілікпен бөліспейді деп санайды (әдетте бұл дұрыс емес).
The conservative lag is the most common cause of pluralistic ignorance and has also been labeled as "conservative bias". When one's personal attitude is seemingly in contrast to the majority, if not all, of those in the group, it can cause the individual to become "embittered" and "suspicious of those around them". It may even motivate the individual to speak out against what is the perceived majority view or go completely silent. A false consensus for the same situation would mean that the student believes that most other people do not enjoy excessive drinking, while in fact most other people do enjoy that and openly express their opinion about it. A study undertaken by Greene, House, and Ross used simple circumstantial questionnaires on Stanford undergrads to gather information on the false consensus effect. They compiled thoughts on the choice they felt people would or should make, considering traits such as shyness, cooperativeness, trust, and adventurousness. Studies found that when explaining their decisions, participants gauged choices based on what they explained as "people in general" and their idea of "typical" answers. For each of the stories those subjects said that they personally would follow a given behavioral alternative also tended to rate that alternative as relatively probable for "people in general": those subjects who claimed that they would reject the alternative tended to rate it as relatively improbable for "people in general". It was evident that the influence of the subjects' own behavior choice affected the estimates of commonness. Although it would seem as if the two are built on the same premise of social norms, they take two very oppositional stances on a similar phenomenon. The false consensus effect considers that in predicting an outcome, people will assume that the masses agree with their opinion and think the same way they do on an issue, whereas the opposite is true of pluralistic ignorance, where the individual does not agree with a certain action but go along with it anyway, believing that their view is not shared with the masses (which is usually untrue).
Жалған бірегейлік әсері
Бұл құбылыс плюралистік надандыққа ұқсас, себебі ол өзгелермен салыстырғанда өзіндегі ерекшеліктерді байқаумен байланысты, ал ұқсастықтарды емес. Өзгелерді мұндай бағалау көбінесе теріс болып келеді, себебі адам өзін айналасындағылардан жақсы қасиеттерге ие деп санайды. Плюралистік надандықтан өзгеше, жалған бірегейлік әсері – топтық динамикамен байланысты бастамасы немесе салдары жоқ, жеке құбылыс.
This phenomenon is similar to pluralistic ignorance in that it involves observing the differences in oneself compared to others, rather than the similarities. This observation of others is often negative, alluding to one's habit of viewing oneself as better at possessing positive characteristics when compared to those around them. Unlike pluralistic ignorance, false uniqueness effect is a distinctly individual phenomenon with no beginning or outcomes associated with group dynamics.
Тыныштықтың спиралі
Көптік надандық пен үндемеу спиралі арасындағы параллель, олардың екеуінің де қоғамдық пікірдің нақты көзқарастарына қатысты қоғамдық пікірдегі өзгерістердің себептерін түсінудегі ортақ қызығушылығынан туындайды. Көптік надандықты әлеуметтік тұрғыдан қарастырғанда, оның кеңінен таралған, көзге түсетін адамдар тарапынан бөлісетін бұрмаланған ақпарат арқылы қалай пайда болатынын бағалауға болады. Осы тұста көріну ұғымы көптік надандық пен үндемеу спиралінің өзара байланыстылығын түсіну үшін ең маңызды болып табылады. Егер бір топ ең көп шу шығарып немесе ең көп дүрбелең тудырып көзге түсетін болса, бұл топтың шын мәнінде болғаннан гөрі ықпалдырақ екенін көрсетуі мүмкін. Бұл спиральдік процеске ең көзге түсетін және айтылған пікірлердің жоғалап, ашық түрде таралғандығы бастама береді, ал топтың нақты және әртүрлі пікірлері айтылмайды (немесе сондай масштабта емес), бұл топтың нақты көзқарастары мен сенімдерін қате көрсетуге әкеледі. Осылайша, көптік надандық пікірлердің климатындағы өзгеріске жол ашады, бұл өз кезегінде, өз ұстанымдарын және сенімдерін азшылық пікірі деп санайтындар (бірақ олар солай болмауы мүмкін) үндемеуді таңдағанда, үндемеу спиралінің жалғасуына себеп болады.
The parallel between pluralistic ignorance and the spiral of silence comes from their joint interest in the reasoning behind the shift in public opinion perceptions in relation to the public's genuine attitudes. When viewing pluralistic ignorance through a social perspective, one can assess how it is caused through misinformation that is shared broadly by those who are highly visible. This is where the concept of visibility becomes most important in understanding the intertwined web of pluralistic ignorance and the spiral of silence. When a group stands out by way of making the most noise or causing the most chaos, this can give the impression that the group is more influential than they actually are. The spiraling process is initiated by the most visible and expressed opinions being shared loudly and publicly, while the genuine and differing opinions of the group are not expressed (or not on the same scale), causing a misleading depiction of the group's true attitudes and beliefs. Thus, pluralistic ignorance gives way to a shift in the climate of opinion, which then causes the spiral of silence to perpetuate as those who view their attitudes and beliefs as the minority opinion (when they might not be) choose to remain silent.