Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Сотта қаралатын іс бойынша фактілерді анықтаушыға ұсынылатын мәліметтер
Facts introduced to the fact finder in a court proceeding
Заңды сотта қабылданатын дәлел – бұл тараптың ұсынысын негіздеу немесе күшейту үшін судьяға немесе қазылар алқасына ұсынылатын куәліктер, құжаттар немесе материалдық заттар. Дәлелдің қабылдануы үшін ол маңызды болуы керек және "дәлелдер туралы ережелермен қайтарылмауы керек", яғни ол әділ емес зиян келтірмеуі керек және сенімділік белгілері болуы тиіс. Дәлелдердің жалпы қағидасы бойынша, барлық маңызды дәлелдер қабылданады, ал маңызсыз дәлелдер қабылданбайды. Алайда, кейбір елдер (АҚШ сияқты, және белгілі бір деңгейде Австралия) конституциялық заңды бұза отырып алынған дәлелдерді пайдалануға тыйым салады, осылайша маңызды дәлелдерді қабылдау мүмкін болмайды. Бұл дәлелдер ережесі "қанағаттандырылмау ережесі" деп аталады. АҚШ-та бұл 1914 жылы Жоғарғы Соттың Weeks v. United States ісі бойынша федералдық деңгейде енгізілді және 1961 жылы Mapp v. Ohio ісі бойынша штаттарға қатысты қолданылды. Екі жағдайда да құқық қорғау органдары арыз берушілердің үйлерін ордерсіз тінтіп, олардың ішінде қылмыстық іске қатысты дәлелдер табылған. Кінәлілік сезімі – қабылданатын дәлел.
Admissible evidence, in a court of law, is any testimonial, documentary, or tangible evidence that may be introduced to a factfinder—usually a judge or jury—to establish or to bolster a point put forth by a party to the proceeding. For evidence to be admissible, it must be relevant and "not excluded by the rules of evidence", which generally means that it must not be unfairly prejudicial, and it must have some indicia of reliability. The general rule in evidence is that all relevant evidence is admissible and all irrelevant evidence is inadmissible, though some countries (such as the United States and, to an extent, Australia) proscribe the prosecution from exploiting evidence obtained in violation of constitutional law, thereby rendering relevant evidence inadmissible. This rule of evidence is called the exclusionary rule. In the United States, this was effectuated federally in 1914 under the Supreme Court case Weeks v. United States and incorporated against the states in 1961 in the case Mapp v. Ohio. Both of these cases involved law enforcement conducting warrantless searches of the petitioners' homes, with incriminating evidence being described inside them. Consciousness of guilt is admissible evidence.
Қатысуы
Дәлелді қабылдау үшін, ол сот ісінде даулы қандай да бір фактіні растауға немесе жоққа шығаруға көмектесуі керек. Бірақ, егер осы дәлелдің пайдасы, оны ұсынған тарапқа қатысы жоқ себептермен сот шешімі қабылдаушының оған деген жағымсыз пікірін тудыру мүмкіндігінен кем болса, онда ол қабылданбайды. Сонымен қатар, қоғамдық мүдделерге байланысты кейбір жағдайларда маңызды болғанымен, дәлелдер қабылдауға жарамайды.
For evidence to be admissible, it must tend to prove or disprove some fact at issue in the proceeding. However, if the utility of this evidence is outweighed by its tendency to cause the fact finder to disapprove of the party it is introduced against for some unrelated reason, it is not admissible. Furthermore, certain public policy considerations bar the admission of otherwise relevant evidence.
Сенімділік
Дәлелді сотқа қабылдау үшін, оны ұсынған тарап оның көзі дәлелдің осылай болуын көрсете алатынын дәлелдеуі керек. Егер дәлел куәгердің куәлігі түрінде болса, дәлелді ұсынған тарап куәгердің сенімділігі мен білімін негіздеуі тиіс. Құлақтан естіген сөздер, әдетте, сенімсіздігіне байланысты қабылдаылмайды. Егер дәлел құжат түрінде болса, оны ұсынған тарап оның түпнұсқа екенін және бастапқы авторынан қазіргі иесіне дейінгі сақталу тізбесін көрсетуі керек. Сот судьясы сенімсіз куәлікті қабылдамау арқылы "қақпашы" рөлін атқарады. АҚШ Жоғарғы Соты сарапшылардың сенімділік талаптарын алғаш рет Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. ісінде қарастырды. Сот ғылыми сарапшының сенімділігін бағалау кезінде соттар қарастыра алатын төрт толық емес факторды белгіледі: 1) ғылыми дәлелдердің тексерілгендігі және оны тексеру әдістемесі; 2) дәлелдердің әріптестік сараптамасынан өткендігі немесе жарияланғандығы; 3) мүмкін қателік деңгейінің белгілі болуы; 4) дәлелдердің ғылыми қауымдастықта кеңінен қабылданғандығы. Бұл сот шешіміне әсер етеді.
For evidence to be admissible enough to be admitted, the party proffering the evidence must be able to show that the source of the evidence makes it so. If evidence is in the form of witness testimony, the party that introduces the evidence must lay the groundwork for the witness's credibility and knowledge. Hearsay is generally barred for its lack of reliability. If the evidence is documentary, the party proffering the evidence must be able to show that it is authentic, and must be able to demonstrate the chain of custody from the original author to the present holder. The trial judge performs a "gatekeeping" role in excluding unreliable testimony. The United States Supreme Court first addressed the reliability requirement for experts in the landmark case Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc The Court laid out four non exclusive factors that trial courts may consider when evaluating scientific expert reliability: (1) whether scientific evidence has been tested and the methodology with which it has been tested; (2) whether the evidence has been subjected to peer review or publication; (3) whether a potential rate of error is known; and (4) whether the evidence is generally accepted in the scientific community. It bears an effect on the verdict of the court.
Демократиялық емес режимдерде дәлелдеудің қабылдануымен байланысты мәселелер
Кейбір демократиялық емес құқықтық жүйелерде соттар биліктегілердің органдары ретінде тиімді жұмыс істейді, ал дәлелдер туралы ережелер олардың мүдделерін қорғауға бағытталған.
In some non democratic legal systems, the courts effectively function as organs of those in power, and the rules of evidence are designed to favor their interests.