Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Бұл Лордтар палатасының шешімінде, Абайсыздық туралы заңсыздықта қамқорлық жасау міндетінің бар-жоғын анықтау үшін кең сынақ орнатылды, Анн сынағы немесе кейде үшінші тараптың абайсыздығы үшін екі сатылы сынақ деп аталады. Бұл іс Мёрфиге қарсы Брентвуд DC [1991] деген шешіммен жоққа шығарылды.
was a decision of the House of Lords that established a broad test for determining the existence of a duty of care in the tort of negligence, called the Anns test or sometimes the two stage test for true third party negligence. The case was overruled by Murphy v Brentwood DC [1991].
Фактілер мен негіздер
1962 жылы Мертонның жергілікті билігі үйлерді салу жоспарларын мақұлдады. Бекітілген жоспарлар бойынша, блоктың негізгі қабырғасы мен бетондық іргетасы "жергілікті биліктің мақұлдауына дейін үш фут немесе одан да терең" болуы керек. Бекіту туралы хабарламада айтылғандай, кеңестің ережелері бойынша, кеңеске жұмыстың басталуы мен іргетастың қалған құрылыс жұмыстарына дайын болуы туралы хабарлама беру керек. Кеңестің іргетастарды тексеру және жұмысты заңға сәйкес келтіру үшін қажетті түзетулерді талап ету өкілеттігі болды, бірақ мұны жасауға міндетті емес еді. Мазонеттер блогы 1962 жылы аяқталды. Құрылысшы, сонымен қатар иесі, мезонеттерге 999 жылдық жалға берді, ал соңғы тасымалдау 1965 жылы болды. 1970 жылы құрылыс қозғалысы орын алып, ғимараттың қабырғадағы жарықтар, едендердің еңіс және басқа да ақаулар пайда болды. 1972 жылы мезонеттерді жалға алған талапкерлер құрылысшы мен кеңеске қарсы сот актілерін шығарды. Талапкерлер зақым блоқтың жеткіліксіз іргетастарға салынғандығы салдарынан болды деп мәлімдеді, өйткені тереңдігі тек екі фут алты дюйм, жоспарларда көрсетілген және ереже бойынша талап етілетін үш фут немесе одан терең. Арыз берушілер негіздерді мақұлдағаны және/немесе негіздерді тексермегені үшін кенттің абайсызда жасағаны үшін зиянды өтеуді талап етті. Бірінші сатыдағы сот отырысында талапкерлердің ісі сотқа шағымдануға тыйым салынғандықтан, сот ісі сотқа шағымдануға тыйым салынғандықтан, сот ісі сот ісі басталғанға дейін алты жылдан астам уақыт бұрын, иесі мезонет сатып алған кезде пайда болғандықтан, сот ісі сәтсіз шешілді. Апелляциялық сот шағымдарды сотқа шағымдану себебі зиян анықталған немесе анықталуы тиіс болған кезде пайда болған деп мойындады. Сот жалға алушылардың пайдасына шешім шығарды.
In 1962, the local authority of Merton approved building plans for the erection of a block of maisonettes. The approved plans showed the base wall and concrete foundations of the block to be 'three feet or deeper to the approval of local authority'. The notice of approval said that the bylaws of the council required that notice should be given to the council both at the commencement of the work and when the foundations were ready to be covered by the rest of the building work. The council had the powers to inspect the foundations and to require any corrections necessary to bring the work into conformity with the bylaws but was not under an obligation to do so. The block of maisonettes was finished in 1962. The builder, which was also the owner, granted 999 year leases for the maisonettes, and the last conveyance took place in 1965. In 1970, structural movements occurred resulting in failure of the building comprising cracks in the wall, sloping of the floors and other defects. In 1972, the plaintiffs, who were lessees of the maisonettes, issued writs against the builder and the council. The plaintiffs claimed that the damage was a consequence of the block having been built on inadequate foundations since there was a depth of only two feet and six inches, instead of the three feet or deeper shown on the plans and required under the bylaws. The plaintiffs claimed damages in negligence against the council for approving the foundations and/or failing to inspect the foundations. At the hearing at first instance, the plaintiffs' case failed on the basis that it was statute barred as the cause of action arose on the first sale of a maisonette by the owner, more than six years before an action was commenced. The Court of Appeal allowed the appeals on the basis that the cause of action arose when the damage was discovered or ought to have been discovered. The court found in favour of the tenants.
Прецедентті қабылдамау
Келесі жылдары сот Аннның әдісінен бас тартып, оның орнына көбірек категорияға негізделген ойлауды таңдады. Сынақ ақыры Мерфиге қарсы Брентвуд DC ісімен тоқтатылды [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Академиктер бұл өзгеріс сол кездегі Ұлыбританиядағы консервативті саяси ахуалға реакция ретінде жасалды деп болжайды. Дегенмен, Аннның әдісі әлемнің көптеген жерлерінде құқық бұзушылықтар туралы заңның дамуына ықпал етті. Содан бері оны Канада Камлупс қаласы Нильсенге қарсы іс бойынша қабылдады, кейін Куперге қарсы іс бойынша өзгертілді. Өзгертілген Аннс тестісі көбінесе жаңа күтім міндеттерін белгілеу үшін қолданылады.
Over the following years, the courts backed away from the Anns approach and instead decided on a more category based reasoning. The test was finally put to rest with the case of Murphy v Brentwood DC [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. It has been suggested by academics that the change was in reaction to the conservative political climate in the United Kingdom at the time. Nevertheless, the Anns approach has inspired the development of tort law in many parts of the world. It has since been adopted by Canada in the case City of Kamloops v. Nielsen and later modified by Cooper v. Hobart. The modified Anns test is largely used for establishing new duties of care.
Канада
Аннс тестісін 1984 жылы Канаданың Жоғарғы соты Камлупс (City of) v Nielsen шешімін қабылдауға көмектесу үшін қабылдады. Ұлыбританияда күшін жойғанына қарамастан, Аннс тесті Канада заңдарында қолданылып келеді және ол 31 Жоғарғы Сот шешімінде қолданылған.
The Anns test was adopted by the Supreme Court of Canada in 1984 to help it determine Kamloops (City of) v Nielsen. Despite being overruled in the United Kingdom, the Anns test remains current in Canadian law and has been used there in 31 Supreme Court rulings.