Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
было решением Палаты Лордов, которое установило широкий тест для определения существования обязанности по уходу в дельте небрежности, называемый тестом Энна или иногда двухуровневым тестом для истинной небрежности третьей стороны. Дело было отклонено в решении Murphy v Brentwood DC [1991].
was a decision of the House of Lords that established a broad test for determining the existence of a duty of care in the tort of negligence, called the Anns test or sometimes the two stage test for true third party negligence. The case was overruled by Murphy v Brentwood DC [1991].
Факты и предыстория
В 1962 году местные власти Мертона одобрили планы строительства блока мезонет. Согласно утвержденным планам, основной стенки и бетонные фундаменты блока должны быть "на глубину три фута или более, с одобрения местных властей". В уведомлении о одобрении говорилось, что в соответствии с уставом совета необходимо уведомлять совет как при начале работ, так и когда фундамент готов к остальной части строительства. Совет имел полномочия проверять фундаменты и требовать любых исправлений, необходимых для приведения работ в соответствие с уставом, но не был обязан это делать. Блок мезонет был закончен в 1962 году. Строитель, который также был владельцем, предоставил 999-летние договоры аренды для мезонет, а последняя передача состоялась в 1965 году. В 1970 году произошли структурные изменения, в результате чего здание потерпело крах, включая трещины в стене, наклон пола и другие дефекты. В 1972 году истцы, которые были арендаторами домов, выпустили судебные ордера против строителя и совета. Истцы утверждали, что ущерб был следствием того, что блок был построен на неадекватных основаниях, поскольку глубина была всего два фута и шесть дюймов, вместо трех футов или более, показанных на планах и требуемых в соответствии с подзаконными актами. Истцы требовали возмещения ущерба вследствие небрежности совета за одобрение фундаментов и/или не проведение инспекции фундаментов. На первом судебном заседании дело истцов было отклонено по причине давности, поскольку основание для иска возникло при первой продаже домовладельцем дома, более чем за шесть лет до возбуждения иска. Апелляционный суд удовлетворил жалобы на основании того, что причина иска возникла, когда ущерб был обнаружен или должен был быть обнаружен. Суд вынес решение в пользу арендаторов.
In 1962, the local authority of Merton approved building plans for the erection of a block of maisonettes. The approved plans showed the base wall and concrete foundations of the block to be 'three feet or deeper to the approval of local authority'. The notice of approval said that the bylaws of the council required that notice should be given to the council both at the commencement of the work and when the foundations were ready to be covered by the rest of the building work. The council had the powers to inspect the foundations and to require any corrections necessary to bring the work into conformity with the bylaws but was not under an obligation to do so. The block of maisonettes was finished in 1962. The builder, which was also the owner, granted 999 year leases for the maisonettes, and the last conveyance took place in 1965. In 1970, structural movements occurred resulting in failure of the building comprising cracks in the wall, sloping of the floors and other defects. In 1972, the plaintiffs, who were lessees of the maisonettes, issued writs against the builder and the council. The plaintiffs claimed that the damage was a consequence of the block having been built on inadequate foundations since there was a depth of only two feet and six inches, instead of the three feet or deeper shown on the plans and required under the bylaws. The plaintiffs claimed damages in negligence against the council for approving the foundations and/or failing to inspect the foundations. At the hearing at first instance, the plaintiffs' case failed on the basis that it was statute barred as the cause of action arose on the first sale of a maisonette by the owner, more than six years before an action was commenced. The Court of Appeal allowed the appeals on the basis that the cause of action arose when the damage was discovered or ought to have been discovered. The court found in favour of the tenants.
Отвержение прецедента
В последующие годы суды отказались от подхода Анна и вместо этого приняли решение о более категориальном рассуждении. В конечном счете, этот тест был прекращен в деле Murphy v Brentwood DC [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Академики предполагают, что изменение было реакцией на консервативный политический климат в Соединенном Королевстве в то время. Тем не менее, подход Эннса вдохновил развитие деликтного права во многих частях мира. С тех пор он был принят Канадой в деле City of Kamloops v. Nielsen, а затем изменен в деле Cooper v. Hobart. Модифицированный тест Эннса в основном используется для установления новых обязанностей по уходу.
Over the following years, the courts backed away from the Anns approach and instead decided on a more category based reasoning. The test was finally put to rest with the case of Murphy v Brentwood DC [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. It has been suggested by academics that the change was in reaction to the conservative political climate in the United Kingdom at the time. Nevertheless, the Anns approach has inspired the development of tort law in many parts of the world. It has since been adopted by Canada in the case City of Kamloops v. Nielsen and later modified by Cooper v. Hobart. The modified Anns test is largely used for establishing new duties of care.
Канада
Тест Анна был принят Верховным судом Канады в 1984 году, чтобы помочь ему определить Kamloops (Город) v Nielsen. Несмотря на то, что в Соединенном Королевстве этот тест был отменен, он остается актуальным в канадском праве и использовался в 31 решении Верховного суда.
The Anns test was adopted by the Supreme Court of Canada in 1984 to help it determine Kamloops (City of) v Nielsen. Despite being overruled in the United Kingdom, the Anns test remains current in Canadian law and has been used there in 31 Supreme Court rulings.