Пропорционалды ұсыну үшін реттік дауыс беру жүйесі (CPO STV)
CPO-STV
Пропорционалды сайлау жүйесі CPO STV – дауыс берудің жетілдірілген түрі. Үздіксіз дауыс беру (STV) негізінде құрылып, пропорционалдық пен әділ сайлауды қамтамасыз етеді.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Пропорционалды өкілдіктің реттік дауыс беру жүйесі
Proportional representation ranked voting system
CPO STV, немесе Single Transferable Vote арқылы нәтижелер жұптарын салыстыру – пропорционалды өкілдікке қол жеткізуге арналған реттік дауыс беру жүйесі. Бұл, бірыңғай ауыстырылатын дауыс беру жүйесінің (ЖҚБ) кейбір кемшіліктерін жою үшін жасалған, одан да күрделі нұсқасы. Ол мұны Кондорсе әдісінің кейбір ерекшеліктерін енгізу арқылы жасайды, бұл бір жеңімпазды сайлауға арналған дауыс беру жүйесі. STV-ның басқа түрлері сияқты, CPO STV сайлауында бірнеше кандидат сайланады және сайлаушылар кандидаттарды басымдық ретімен тізімдейді. 2021 жылдың ақпан айына дейін бұл жүйе ешқандай мемлекеттік сайлауда қолданылмаған. CPO STV-нің мақсаты – дәстүрлі STV нысандарындағы тактикалық дауыс беру мәселесін шешу, онда кандидат процестің басында-ақ шығарылып тасталуы мүмкін, бірақ оған рұқсат етілгенде кейін сайлануы мүмкін еді. CPO STV сайлаушылардың пікіріне ең сәйкес келетін нәтижені анықтау үшін, белгілі бір процедураға сәйкес сайлаудың барлық мүмкін нәтижелерін толық салыстыру арқылы жұмыс істейді. Егер CPO STV бір жеңімпазды сайлау үшін қолданылса, ол Кондорсе әдісімен бірдей болады, дәл сол сияқты дәстүрлі STV тікелей дауыс беруге (IRV) айналады. Бұл жүйені Николас Тидман ойлап тапты.
CPO STV, or the Comparison of Pairs of Outcomes by the Single Transferable Vote, is a ranked voting system designed to achieve proportional representation. It is a more sophisticated variant of the Single Transferable Vote (STV) system, designed to overcome some of that system's perceived shortcomings. It does this by incorporating some of the features of Condorcet's method, a voting system designed for single winner elections, into STV. As in other forms of STV, in a CPO STV election more than one candidate is elected and voters must rank candidates in order of preference. As of February 2021, it has not been used for a public election. CPO STV aims to overcome the problems of tactical voting in traditional forms of STV, where a candidate can be eliminated at an early stage in the process that might have gone on to be elected later had they been allowed to remain in the contest. CPO STV works by an exhaustive comparison of the various possible outcomes of an election, in accordance with a particular procedure, in order to determine which outcome best matches the preferences of voters. If used for a single winner election, CPO STV becomes the same as Condorcet's method, in the same way that traditional STV becomes instant runoff voting (IRV). The system was invented by Nicolaus Tideman.
Квотаны белгілеу
CPO STV сайлауында Hare және Droop квоталары қолданылуы мүмкін. Tideman мына формула бойынша есептелетін Droop квотасын ұсынады:
Both the Hare and Droop quotas may be used for a CPO STV election. Tideman recommends the Droop quota, given by:
Жеңімпаздарды анықтау
CPO STV сайлаудың әрбір мүмкін нәтижесін ең жоғары қолдау деңгейіне ие жеңімпаздар жиынтығын табу үшін басқа мүмкін нәтижелермен салыстырады, бұл Кондорсе әдісінің бір түрі. Әдетте, барлық осындай салыстыруларда жеңіске жететін нәтиже болады және осы кандидаттар сайланады. Екі нәтижені салыстырғанда, әрқайсысына баға беру үшін арнайы әдіс қолданылады, соның арқасында жеңімпаз анықталады. Екі нәтижені салыстыру кезіндегі қадамдар:
CPO STV compares every possible outcome of an election to every other possible outcome to find the set of winners with the highest level of support, which is a variation of the Condorcet method. Usually there is an outcome which wins every such contest and it is this set of candidates who are elected. When two outcomes are compared one against another a special method is used to give each a score and so determine which of the two is the winner. When comparing two outcomes the steps are as follows:
Екі нәтиженің екеуінде де жоқ үміткерлерді жою: Ешбір нәтижеде қатыспаған барлық үміткерлер тізімнен шығарылады және оларға берілген дауыстар ауыстырылады. Егер дауыс беруші жойылған үміткерді қолдаса, оның дауысы екі нәтиженің кем дегенде бірінде бар ең жақсы келесі үміткерге беріледі. Екі нәтиженің екеуінде де бар үміткерлердің артық дауыстарын ауыстыру: Егер үміткерге берілген дауыстар квотадан көп болса, квотадан артық бөлігі ауыстырылады. Дегенмен, тек екі нәтиженің екеуінде де кездесетін үміткерлердің артық дауыстары ғана ауыстырылады, ал қалғандары ескерілмейді. Артық дауыстар тек екі нәтиженің кем дегенде бірінде бар үміткерлерге ғана ауыстырылуы мүмкін. Дауыстарды қосу: Барлық қажетті жоюлар мен ауыстырулар орындалғаннан кейін, берілген нәтижедегі үміткерлерге берілген деп есептелетін дауыстардың жалпы саны қосылады және бұл нәтиже сол нәтиже үшін балл ретінде қарастырылады. Жеңімпазды жариялау: Жоғары балл алған нәтиже сол салыстырудың жеңімпазы деп танылады. Кейде, барлық мүмкін нәтижелерді бір-бірімен салыстырғаннан кейін, басқалардың бәрін жеңетін нәтиже болмайды, яғни нақты «Кондорсе жеңімпазы» жоқ. Мұндай жағдайларда жеңімпаздар жиынтығын анықтау үшін «Кондорсе толықтыру әдісі» деп аталатын күрделірек процедура қолданылуы керек. Кондорсе әдісінің нақты толықтыру әдісі қолданылып жатқан Кондорсе әдісінің нұсқасына байланысты. Кондорсе әдісінің әртүрлі, күрделі толықтыру әдістері бар нұсқаларына «Ранктелген жұптар» (Тайдеман да әзірлеген) және Шульце әдісі жатады.
Eliminate candidates in neither outcome: All candidates who are not present in either outcome are excluded and the votes for them are transferred. Any voter who supports an excluded candidate has their vote transferred to their next most preferred candidate who is present in at least one of the two outcomes. Transfer surpluses of candidates in both outcomes: Where the number of votes for a candidate is greater than the quota, the surplus above the quota is transferred. However, only the surpluses of candidates present in both outcomes are transferred; any other surpluses are ignored. The surplus votes may only be transferred to candidates who are present in at least one of the two outcomes. Add up the totals: After all necessary exclusions and transfers have occurred, the total number of votes deemed to have been cast for the candidates in a given outcome are added up and the result is considered the score for that outcome. Declare the winner: The outcome with the higher score is deemed the winner of that particular comparison. Occasionally, once every possible outcome has been compared against every other outcome, there will be no one outcome that beats all others—that is, no clear 'Condorcet winner'. In such cases a more complicated procedure, known as a Condorcet completion method, must be used to determine the set of winners that are elected. The precise completion method depends on the version of Condorcet's method being used. Versions of Condorcet's method with different, sophisticated completion methods include Ranked Pairs (also developed by Tideman) and the Schulze method.
Артықшылықты аудару әдістері
Традициялық STV формалары артық дауыстарды қалай беруге байланысты әртүрлі. STV-ның ескі формалары артық дауыстарды толық дауыстар түрінде аударады – кездейсоқ беру жүйесі (Харес әдісі) арқылы, немесе келесі қолданылатын преференцияға сілтеме жасау арқылы (Ирландия мен Мальтада қолданылатындай), немесе сайланған кандидаттың барлық дауыстарын бөлшектеп беру жүйесі (Грегори әдісі) арқылы. Бұл әдістер өте қарапайым және тактикалық дауыс беруге мүмкіндік береді. Уорреннің әдісі мен Миктің әдісі – одан да күрделі беру әдістері. CPO STV осы әдістердің бәрімен үйлесімді, сондықтан дауыс беру жүйесін таңдауға жауапты адамдар қандай әдісті пайдалануды қалайтынын өздері шешеді.
Traditional forms of STV differ in the manner in which they deal with the transfer of surplus votes. Older forms of STV transfer surplus votes in the form of whole votes either in a random system of transfers (Hare's method) or by reference to next usable preference (as used in Ireland and Malta) or a system of fractional transfers of all votes held by elected candidate (the Gregory method). These methods are quite crude and can encourage tactical voting. Warren's method and Meek's method are more sophisticated transfer methods. CPO STV is compatible with all of these methods, so it is up to those responsible for choosing the voting system to decide which particular method they wish to use.
Мысал
CPO STV және STV-нің бұрынғы түрлері арасындағы ерекшеліктерді түсіндіру үшін, бұл мысалда бір сайлау екі рет көрсетілген: біріншісі – дәстүрлі STV бойынша, екіншісі – CPO STV бойынша. Екі жағдайда да Хагенбах-Бишофф квотасы қолданылады. Аталған жағдайда бұл көрсеткіш 25-ке тең.
In order to illustrate the differences between CPO STV and older forms of STV this example shows a single election held first under traditional STV and then under CPO STV. In both cases the Hagenbach Bischoff quota is used. In the scenario given this is 25.
Нәтиже
Сайланған үміткерлер Андреа, Картер және Скотт.
The elected candidates are Andrea, Carter and Scott.
CPO-STV және дәстүрлі STV арасындағы салыстыру
Жоғарыдағы мысал CPO STV мен STV-ның дәстүрлі түрлері арасындағы айырмашылықты нақты көрсетеді. CPO STV Андреа, Картер және Делиланың сайлануына әкелсе, дәстүрлі STV ережелері бойынша өткізілген сайлау Андреа, Картер және Скоттты сайлаған болар еді. CPO STV мен дәстүрлі STV арасындағы айырмашылықтар Кондорсе әдісі мен тікелей дауыс беру арасындағы айырмашылыққа ұқсас. Дәстүрлі STV-де Делиланың жеңіске жетпеуіне себеп – оның санаудан шығарылған нақты кезеңі. Ол осы кезеңде шығарылғандықтан, кейінірек алған кез келген дауыс үлесінен пайда көре алмайды. Дәстүрлі STV-де үміткерлердің санау барысында шығарылу реті соңғы нәтижеге зор әсер етеді. CPO STV-ді қолдайтындар кандидаттардың сайлауда шығарылу тізбегінің өте ерікті екенін және нәтижеге әсер етуі керек емес деп санайды. Осы тізбектеп шығару мәселесін шешу үшін CPO STV әзірленді. Тізбектеп шығарудың нақты салдары – үміткер алған бірінші немесе одан жоғары дауыстардың саны өте маңызды. Мысалы, егер кандидаттың бірінші дауысы аз болса, бірақ көптеген сайлаушылар оны екінші немесе үшінші орынға қойса, оның сайлануы қиынға соғады. Себебі, оларға төменгі дауыстар берілмес бұрын олар шығарылуы мүмкін. Сондықтан дәстүрлі STV, келісімге келген кандидаттарға қатысты әділетсіз, себебі олардың бірінші дауыстары аз, ал төменгі дауыстары көп болуы мүмкін. STV-дегі тізбектеп шығару мәселесін жоюға бағытталған басқа ұсынылған сайлау жүйелері – Шульце STV және Реттік STV.
The example above clearly illustrates the difference between CPO STV and traditional forms of STV. Where CPO STV resulted in the election of Andrea, Carter and Delilah, the same election held under the rules of traditional STV would have resulted in the election of Andrea, Carter and Scott. The differences between CPO STV and traditional STV are analogous to those between Condorcet's method and instant runoff voting. The reason Delilah does not win under traditional STV arises from the particular stage at which she is eliminated from the count. Because she is eliminated at this point she cannot benefit from any transfers she might have received at a later stage. In traditional STV the order in which candidates are eliminated during the count is highly influential in determining the final result. Advocates of CPO STV argue that the sequence in which candidates happen to be eliminated in an election is in fact highly arbitrary and should not influence the result. It was in order to resolve this problem of sequential exclusions that CPO STV was designed. The actual effect of sequential exclusions is that the number of first or higher preferences a candidate receives is very important. For example, where a candidate has very few first preferences but is rated second or third by a great many voters it will be difficult for them to be elected. This is because they are likely to be eliminated before any of these lower preferences can be transferred to them. Traditional STV, it is therefore argued, is unfair to compromise candidates, who are likely to have few first preferences but many lower preferences. Other proposed electoral systems that attempt to remove the problem of sequential exclusions from STV are Schulze STV and Sequential STV.
Тактикалық дауыс беру мүмкіндігі
Себебі, STV-нің басқа барлық түрлері сияқты, CPO STV пропорционалдық өкілдік жүйесі болып табылады және ол, «бірінші өткен пост» жүйесі және бірден дауыс беру сияқты бір жеңімпазды анықтайтын жүйелерге қарағанда, тактикалық дауыс беруге әлдеқайда аз мүмкіндік береді. Дегенмен, STV-нің барлық түрлері белгілі бір дәрежеде тактикалық дауыс беруға ұшырайды, себебі оларда монотондық қағидасы сақталмайды. Бұл, кейде үміткерді шындыққа сәйкес келмейтін төменгі орынға қою арқылы оған көмектесуге, немесе керісінше, жоғары орынға қою арқылы зиян келтіруге болатындығын білдіреді. CPO STV, STV-ге қатысты монотондық мәселесін толығымен жоймаса да, оны айтарлықтай азайтады, сайлаушының нәтижеге осылайша әсер етуі мүмкін жағдайларды шектейді. STV-де қолданылатын бір стратегия – артық дауыстарды тағайындау әдісіне байланысты. STV-нің кейбір ескі түрлерінде, жеңіске үміті аз үміткерге бірінші немесе жоғары басымдық беру арқылы дауыстың ықпалын арттыруға болады. Бұл тәсіл кейде «көтеріліске көмектесу» деп аталады. Алайда, Уоррен әдісі немесе Мик әдісі сияқты жетілдірілген тағайындау әдістерін қолданса, бұл мәселе жойылады. CPO STV осы екі әдіспен де үйлесімді.
Because, like all other forms of STV, CPO STV is a system of proportional representation, it creates far less potential for tactical voting than do single winner systems such as the first past the post system and instant runoff voting. However, all forms of STV are vulnerable to some degree of tactical voting because they lack monotonicity. This means that it is sometimes possible to benefit a candidate by ranking them lower than one's true order of preference, or to harm a candidate by ranking them higher. While CPO STV does not eliminate the problem of monotonicity relating to STV it greatly reduces it, by creating fewer situations in which it would be possible for a voter to affect the outcome in this way. One particular strategy under STV relates to the method used for the transfer of surpluses. Under some, older forms of STV it is possible to increase the influence of one's vote by giving a first, or high preference to a candidate one knows is highly unlikely to win. This tactic is sometimes known as 'raising a turkey'. However this problem is eliminated if one uses more sophisticated transfer methods like Warren's method or Meek's method. CPO STV is compatible with both of these methods.
Кандидаттарға және фракцияларға әсері
Пропорционалдық өкілдіктің барлық түрлері сияқты, CPO STV бір партияның немесе фракцияның абсолютті көпшілігі жоқ кеңестерді немесе жиналыстарды сайлауы мүмкін. Басқа STV түрлері сияқты, оның преференциялық дауыс беруді пайдалануы кандидаттарды көптеген сайлаушылардың қолдауын алу үшін кең ауқымды үндеу жасауға ынталандыруы мүмкін. Дегенмен, CPO STV-дегі төменгі преференциялар STV-нің дәстүрлі түрлеріне қарағанда соңғы нәтижеге күштірек әсер ететіндіктен, бұл ерекшелік күшейе алады. STV-нің барлық түрлері бір партияның кандидаттарын бір-бірімен бәсекелестіруге бейім. Бұл сайлаушылардың таңдауын арттырады деп есептеледі, бірақ кейде кандидаттардың клиенттік қарым-қатынасқа және жергілікті мүдделерге бағынуына себеп болады деп айыпталады.
Like all forms of proportional representation CPO STV is likely to elect councils or assemblies in which no one party or faction has an absolute majority. Like other forms of STV its use of preferential voting is likely to encourage candidates to appeal to a broad cross section of voters in order to garner lower preferences. This characteristic might, however, be increased by the fact that lower preferences have a greater influence on the final result under CPO STV than under traditional forms of STV. All forms of STV tend to force the candidates of a single party to compete against each other. This is said to increase voter choice but is also sometimes accused of producing candidates who are more clientalist and parochial.
Практикалық әсері
Сайлаушының көзқарасынан қарағанда, CPO STV жүйесі дәстүрлі STV жүйесінен артық күрделі емес. Екі жүйеде де дауыс беру бюллетені бірдей болады және дауыс беру кандидаттарды басымдық ретімен бағалау арқылы жүзеге асырылады. Дегенмен, сайлау қорытындысын есептеу тұрғысынан CPO STV әлдеқайда күрделі. Сондықтан, қолмен санау тек кандидаттар мен сайлаушылардың саны аз болатын қарапайым сайлауларда ғана мүмкін. Ірі масштабты сайлауларда нәтижелерді компьютермен есептеу қажет. CPO STV сайлауының нәтижесін анықтау үшін, жеңіске жеткен кандидаттардың әрбір мүмкін жиынының барлық мүмкін жұптары үшін қорытындыларды бірінен кейін бірін шығару қажет. Осылайша, бұл міндеттің қиындығы кандидаттардың саны арта тұра күрт өседі. Алайда, санау процесін қысқартып, сол нәтижеге жетуге мүмкіндік беретін шаралар бар. Мысалы, кандидаттың бірінші басымдық дауыстарының квотасынан жоғары болған жағдайда, оның жеңімпаз ретінде қатыспаған нәтижелерді қарастырудың қажеті жоқ.
From the point of view of the voter CPO STV is no more complicated than traditional forms of STV. Under both systems the ballot paper is the same and voting occurs by ranking the candidates in order of preference. However, with respect to calculating an election result, CPO STV is significantly more complex. A hand count, therefore, is only likely to be feasible in simple elections with a small number of candidates and voters. For large scale elections it is necessary for the results to be calculated by computer. Finding the result of a CPO STV election involves producing results, one at a time, for every possible pair of every possible set of winning candidates. It is therefore a task that increases dramatically in difficulty as the number of candidates does. There are, however, certain shortcuts that can be taken that will reduce the length of a count while producing the same result. We have already seen, for example, that where a candidate has at least a quota of first preferences it is not necessary to consider any outcome in which they are not present as a winner.