Введение
Система пропорционального представительства с ранжированным голосованием
CPO STV, или Сравнение пар исходов методом единого передаваемого голоса, – это система ранжированного голосования, разработанная для достижения пропорционального представительства. Это более сложный вариант системы единого передаваемого голоса (STV), предназначенный для устранения некоторых недостатков этой системы. Это достигается за счет включения некоторых особенностей метода Кондорсе, системы голосования, предназначенной для выборов с одним победителем, в систему STV. Как и в других формах STV, на выборах по системе CPO STV избирается более одного кандидата, и избиратели должны ранжировать кандидатов в порядке предпочтений. По состоянию на февраль 2021 года она не использовалась на каких-либо публичных выборах. CPO STV направлена на решение проблем тактического голосования, характерных для традиционных форм STV, когда кандидат может быть исключен на ранней стадии процесса, хотя при дальнейшем подсчете голосов мог бы быть избран, если бы ему позволили остаться в борьбе. CPO STV работает путем всестороннего сравнения различных возможных исходов выборов в соответствии с определенной процедурой, чтобы определить, какой исход наилучшим образом отражает предпочтения избирателей. Если использовать для выборов с одним победителем, CPO STV становится идентичным методу Кондорсе, подобно тому, как традиционный STV превращается в систему мгновенного подсчета голосов (IRV). Система была изобретена Николаусом Тайдеманом.
Установление квоты
Как квоты Хэра, так и квоты Друпа могут использоваться на выборах CPO STV. Тидеман рекомендует квоту Друпа, которая вычисляется по формуле:
Выбор победителей
CPO STV сравнивает каждый возможный исход выборов с каждым другим возможным исходом, чтобы найти набор победителей с наивысшим уровнем поддержки, что является вариацией метода Кондорсе. Обычно существует исход, который выигрывает в каждом таком сопоставлении, и именно этот набор кандидатов избирается. При сравнении двух исходов используется специальный метод для присвоения каждому баллов и определения победителя. При сравнении двух исходов выполняются следующие шаги:
Исключить кандидатов, отсутствующих в обоих исходах: Все кандидаты, не представленные ни в одном из исходов, исключаются, а голоса за них перераспределяются. Любой избиратель, поддерживающий исключенного кандидата, переносит свой голос на следующего наиболее предпочтительного кандидата, присутствующего хотя бы в одном из двух исходов. Перераспределить излишки кандидатов в обоих исходах: Если количество голосов за кандидата превышает квоту, излишек сверх квоты перераспределяется. Однако перераспределяются только излишки кандидатов, присутствующих в обоих исходах; любые другие излишки игнорируются. Излишки голосов могут быть перенесены только на кандидатов, присутствующих хотя бы в одном из двух исходов. Подсчитать итоги: После всех необходимых исключений и перераспределений общее количество голосов, считающихся отданными за кандидатов в данном исходе, суммируется, и результат считается баллом для этого исхода. Объявить победителя: Исход с более высоким баллом объявляется победителем данного конкретного сравнения. Иногда, после сравнения всех возможных исходов друг с другом, не находится исхода, который бы превосходил все остальные, то есть нет явного "победителя Кондорсе". В таких случаях для определения выбранного набора победителей необходимо использовать более сложную процедуру, известную как метод завершения Кондорсе. Конкретный метод завершения зависит от используемой версии метода Кондорсе. Версии метода Кондорсе с различными сложными методами завершения включают метод ранжированных пар (также разработанный Тидеманом) и метод Шульце.
Методы передачи излишек
Традиционные формы STV различаются способом обработки передачи избыточных голосов. В более ранних формах STV избыточные голоса передаются в виде целых голосов либо случайным образом (метод Харэ), либо на основе следующего указанного предпочтения (как это делается в Ирландии и на Мальте), либо посредством дробной передачи всех голосов, полученных избранным кандидатом (метод Грегори). Эти методы достаточно примитивны и могут стимулировать тактическое голосование. Методы Уоррена и Мика являются более сложными способами передачи голосов. CPO STV совместим со всеми этими методами, поэтому выбор конкретного метода остается за теми, кто отвечает за определение системы голосования.
Пример
Для иллюстрации различий между CPO STV и более ранними версиями STV, этот пример демонстрирует одни выборы, проведенные сначала по традиционной системе STV, а затем по системе CPO STV. В обоих случаях используется квота Хагенбаха-Бишоффа, которая в данном сценарии равна 25.
Результат
Избранные кандидаты – Андреа, Картер и Скотт.
Сравнение между CPO-STV и традиционным STV
Приведенный выше пример наглядно иллюстрирует разницу между CPO STV и традиционными формами STV. Если выборы по системе CPO STV привели к избранию Андреа, Картера и Делилы, то те же выборы, проведенные по правилам традиционной STV, привели бы к избранию Андреа, Картера и Скотта. Различия между CPO STV и традиционной STV аналогичны различиям между методом Кондорсе и системой мгновенного голосования. Причина, по которой Делила не побеждает в традиционной STV, заключается в конкретной стадии, на которой она исключена из подсчета. Поскольку она исключена на этом этапе, она не может получить выгоду от каких-либо перераспределений голосов, которые могли бы произойти на более позднем этапе. В традиционной STV порядок, в котором кандидаты исключаются в ходе подсчета, оказывает значительное влияние на определение конечного результата. Сторонники CPO STV утверждают, что последовательность, в которой кандидаты исключаются на выборах, фактически весьма произвольна и не должна влиять на результат. CPO STV была разработана именно для решения этой проблемы последовательного исключения. Фактическое влияние последовательного исключения заключается в том, что количество первых или более высоких предпочтений, полученных кандидатом, имеет большое значение. Например, если у кандидата очень мало первых предпочтений, но он занимает второе или третье место у большого числа избирателей, ему будет трудно быть избранным. Это связано с тем, что его, вероятно, исключат до того, как эти более низкие предпочтения смогут быть ему перераспределены. Таким образом, утверждается, что традиционная STV несправедлива по отношению к кандидатам-компромиссам, у которых, вероятно, мало первых предпочтений, но много более низких. Другими предлагаемыми избирательными системами, которые пытаются устранить проблему последовательного исключения из STV, являются Schulze STV и Sequential STV.
Возможность тактического голосования
Поскольку, как и все другие формы STV, CPO STV является системой пропорционального представительства, она создает гораздо меньше возможностей для тактического голосования, чем системы с одним победителем, такие как мажоритарная система и система мгновенного ранжированного голосования. Однако все формы STV в определенной степени подвержены тактическому голосованию из-за отсутствия монотонности. Это означает, что иногда можно улучшить положение кандидата, поставив его в рейтинге ниже своих истинных предпочтений, или навредить ему, поставив выше. Хотя CPO STV не решает проблему монотонности, присущую STV, она значительно её снижает, уменьшая количество ситуаций, в которых избиратель может повлиять на исход таким образом. Одна из тактик, используемых в STV, связана со способом передачи излишков голосов. В некоторых старых формах STV можно усилить влияние своего голоса, отдав первое или высокое предпочтение кандидату, у которого мало шансов на победу. Эта тактика иногда называется "поддержкой безнадежного кандидата". Однако эта проблема устраняется при использовании более совершенных методов передачи голосов, таких как метод Уоррена или метод Мика. CPO STV совместим с обоими этими методами.
Влияние на кандидатов и фракции
Как и все формы пропорционального представительства, CPO STV, скорее всего, будет избирать советы или ассамблеи, в которых ни одна партия или фракция не будет обладать абсолютным большинством. Подобно другим формам STV, использование рейтингового голосования, вероятно, будет стимулировать кандидатов обращаться к широкому кругу избирателей, чтобы получить голоса в качестве более низких предпочтений. Однако эта особенность может быть усилена тем, что при CPO STV более низкие предпочтения оказывают большее влияние на окончательный результат, чем при традиционных формах STV. Все формы STV, как правило, вынуждают кандидатов от одной партии конкурировать друг с другом. Считается, что это расширяет выбор для избирателей, но также иногда критикуется за то, что способствует выдвижению кандидатов, ориентированных на узкие интересы и локальные связи.
Практические последствия
С точки зрения избирателя, CPO STV не сложнее традиционных форм STV. В обеих системах используются одинаковые бюллетени, и голосование происходит путем ранжирования кандидатов по приоритету. Однако, в части подсчета результатов выборов, CPO STV значительно сложнее. Поэтому ручной подсчет возможен лишь на небольших выборах с малым числом кандидатов и избирателей. Для крупных выборов необходимо вычислять результаты с помощью компьютера. Определение результата выборов по системе CPO STV включает в себя последовательное получение результатов для каждой возможной комбинации победителей. Таким образом, сложность задачи резко возрастает с увеличением числа кандидатов. Тем не менее, существуют определенные упрощения, позволяющие сократить время подсчета, не изменяя конечный результат. Мы уже знаем, например, что если кандидат набирает квоту голосов первого выбора, то нет необходимости рассматривать варианты, в которых он не является победителем.