Канада Жоғарғы Сотының «R v Strachan» ісі және құқық бұзушылықтарының дәлелдерден шығарылуы
R v Strachan
Канада Жоғарғы Сотының Strachan ісі ([1988]) бойынша ақша мен есірткі іздеу кезіндегі дәлелдерді қабылдамау шарттары, құқық бұзушылық және уақыт байланысы қарастырылады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
R v Strachan, [1988] 2 S. C. R. 980 – Канада Жоғарғы Сотының Канаданың Құқықтар және бостандықтар хартиясының 24(2) бабына сәйкес, Хартиялық құқық бұзылғаннан кейін дәлелдерді қабылдамау жөніндегі маңызды шешімі. Сот бұзушылық пен дәлелдер арасында себеп-салдар байланысы болуы міндетті емес, олардың арасында уақыттық байланыс болғаны жеткілікті деп шешті.
R v Strachan, [1988] 2 S. C. R. 980 is a leading Supreme Court of Canada decision on the exclusion of evidence under section 24(2) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms subsequent to a violation of a Charter right. The Court held that there does not need to be a causal connection between the violation and the evidence, but rather there need only be a temporal link between the two.
Өмірбаян
Джозеф Стреханға Канада Корольдік атты полициясы есірткіге қатысты қылмыстар бойынша тергеу жүргізді. Оның пәтерінде Есірткіге қарсы күрес туралы заңның 10(2)-бабы бойынша іздестіру ордері алынды. Полиция оның пәтеріне келді және оны екі басқа ер адаммен бірге, сондай-ақ көп мөлшерде есірткі мен ақша тапты. Үшеуі де тұтқындалды және оларға құқықтары оқылды. Тұтқындалғаннан кейін, жауапты офицер Стреханның телефон арқылы адвокатқа қоңырау шалу әрекетін "жағдайды түзеуге" дейін рұқсат етпеді. Офицер сотта көрсетуде, күдіктілерді алдымен сұраққа тартып, онда болған деп күдіктелген қаруды іздегеннен кейін ғана адвокат шақыруға рұқсат беретінін айтты. Ақырында, Стреханға ұсталғаннан кейін бір сағат қырық минуттан соң полиция бөлімшесінен адвокатымен байланысуға рұқсат берілді. Сотта, Хартияның 10(b) бабы бойынша Стреханның адвокатқа қол жеткізу құқығы бұзылған, дәлелдер Хартияның 24(2) бабы бойынша жойылды және Стрехан ақталды деп шешілді. Апелляцияда Стреханның адвокатқа қол жеткізу құқығы бұзылған, бірақ дәлелдерді жоюдың қажеті жоқ, себебі бұзушылық пен жиналған дәлелдер арасында себеп-салдар байланысы болған жоқ. Жаңа сот отырысы тағайындалды. Жоғарғы Сот алдындағы мәселе Хартияның 8-бабы бойынша Стреханның негізсіз іздеу және тәркілеуге қарсы құқығының бұзылуы және Хартияның 24(2) бабы бойынша дәлелдерді жою қажеттігі болды.
Joseph Strachan was under investigation by the Royal Canadian Mounted Police for drug related offences. A warrant was obtained under section 10(2) of the Narcotic Control Act to search his apartment. The police arrive at his apartment and found him with two other men, along with a substantial amount of drugs and money. All three men were arrested and read their rights. Upon arrest the officer in charge denied Strachan's attempt to use the phone to contact a lawyer on the basis that he still needed to get "matters under control". The officer later testified at trial that he intended to first question the suspects and find guns that were suspected of being there before he would allow them to call a lawyer. Strachan was finally allowed to contact his lawyer from the police station an hour and forty minutes after the arrest. At trial, it was held that Strachan's right to counsel, under section 10(b) of the Charter, was violated, that the evidence must be excluded under section 24(2) of the Charter, and that Strachan be acquitted. On appeal, it was held that Strachan's right to counsel was violated but the evidence should not be excluded as there was no causal connection between the violation and evidence collected. A new trial was ordered. The issue before the Supreme Court was whether there was a violation of Strachan's right against unreasonable search and seizure under section 8 of the Charter and whether the evidence should be excluded under section 24(2) of the Charter.
Соттың дәлелдеуі
Бас судья Диксон, соттың көпшілігі атынан жазған қаулысында, 8-баптың бұзылғаны жоқ екенін және Конституцияның 24(2)-бабына сәйкес дәлелдерді қабылдамауға болмайтынын мәлімдеді. Судья Ламер жеке пікірін жазды. Судья Уилсон 8-баптың бұзылғанын анықтаған жеке пікір жазды, бірақ соттың қалған бөлігімен бірге дәлелдерді 24(2)-бап бойынша қабылдамау туралы келісті.
Chief Justice Dickson, writing for the majority of the Court, held that there was no violation of section 8 and the evidence should not be excluded under section 24(2) of the Charter. Justice Lamer wrote his own separate concurring opinion. Justice Wilson wrote her an opinion finding that there was a violation of section 8 but agreed with the rest of the Court that the evidence should not be excluded under section 24(2).