Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] 1 All ER 37 - бұл Ұлыбританияның компаниялар құқығындағы жетекші жағдай, бұл директорлар мен лауазымды адамдарға компанияға деген адалдығын бұзу арқылы корпоративтік мүмкіндікті жеке пайдаланып қалу туралы ереже. Соттың шешімі бойынша, директор өз міндеттерін орындамайды, егер ол корпорацияның қызығушылығын тудырған, бірақ пайдалана алмаған мүмкіндікті пайдаланса. Алайда, бұл бұзушылық акционелердің ратификациясымен шешілуі мүмкін еді, бірақ бұл іске қатысы барлар мұны істемеді.
Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] 1 All ER 37 is a leading case in UK company law regarding the rule against directors and officers from taking personal advantage of a corporate opportunity in violation of their duty of loyalty to the company. The Court held that a director is in breach of his duties if he takes advantage of an opportunity that the corporation would otherwise be interested in but was unable to take advantage. However the breach could have been resolved by ratification by the shareholders, which those involved neglected to do.
Фактілер
Регалдың Сассекс штатының Хейстингс қаласында кинотеатры бар еді. Олар жаңа еншілес компания арқылы тағы екеуін жалға алды, осылайша бүкіл жерді тартымды сату пакетіне айналдырды. Алайда үй иесі алдымен олардың жеке кепілдік берулерін талап етті. Олар бұны істегісі келмеді. Оның орнына үй иесі олардың акционерлік капиталын 5000 фунтқа дейін көтере алатынын айтты. Regal өзі 2000 фунт стерлинг салды, бірақ одан көп төлей алмады (егерде ол несие ала алатын болса). Төрт директордың әрқайсысы 500 фунт стерлинг салды, төраға Гулливер мырза 500 фунт стерлинг салу үшін сыртқы абоненттерді алды және басқарма компанияның адвокаты Г. Гартенді соңғы 500 фунт стерлинг салуды сұрады. Олар бизнесті сатып, бір акциясы үш фунт стерлингке жуық пайда тапты. Алайда кейін пайда алушылар директорларға қарсы іс қозғап, бұл пайда олардың компанияға деген сенімгерлік міндеттерін бұзады деп мәлімдеді. Олар акционерлердің толық келісімін алған жоқ.
Regal owned a cinema in Hastings, Sussex. They took out leases on two more, through a new subsidiary, to make the whole lot an attractive sale package. However, the landlord first wanted them to give personal guarantees. They did not want to do that. Instead the landlord said they could up share capital to £5,000. Regal itself put in £2,000, but could not afford more (though it could have got a loan). Four directors each put in £500, the Chairman, Mr Gulliver, got outside subscribers to put in £500 and the board asked the company solicitor, Mr Garten, to put in the last £500. They sold the business and made a profit of nearly £3 per share. But then the beneficiaries brought an action against the directors, saying that this profit was in breach of their fiduciary duty to the company. They had not fully obtained the consent from the shareholders.
Есеп беру
Бұл Лордтар палатасының шешімі болса да, және қазір директорлардың міндеттеріне қатысты маңызды істердің бірі ретінде қарастырылса да, шешім қабылданғаннан кейін 26 жыл өткенге дейін ресми заң баяндамаларында хабарлама болған. Осы аралықта ол тек "All England Law Reports" журналында ғана жарияланды.
Even though it was a House of Lords decision, and is now regarded as one of the seminal cases on directors' duties, the decision was not reported in the official law reports until nearly 26 years after the decision was handed down. During the intervening period, it was only reported in the All England Law Reports.