Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] 1 All ER 37 является ведущим делом в британском праве на компании в отношении правила, запрещающего директорам и должностным лицам использовать личную возможность корпоративного дела в нарушение их обязанности лояльности к компании. Суд постановил, что директор нарушает свои обязанности, если он пользуется возможностью, которая в противном случае была бы интересна корпорации, но не смог воспользоваться ею. Однако нарушение могло быть устранено путем ратификации акционерами, что те, кто участвовал, не сделали.
Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1942] 1 All ER 37 is a leading case in UK company law regarding the rule against directors and officers from taking personal advantage of a corporate opportunity in violation of their duty of loyalty to the company. The Court held that a director is in breach of his duties if he takes advantage of an opportunity that the corporation would otherwise be interested in but was unable to take advantage. However the breach could have been resolved by ratification by the shareholders, which those involved neglected to do.
Факты
У Регала был кинотеатр в Гастингсе, Сассекс. Они взяли в аренду еще два, через новое дочернее предприятие, чтобы сделать весь участок привлекательным пакетом продаж. Однако хозяин сначала попросил их дать личные гарантии. Они не хотели этого делать. Вместо этого, арендодатель сказал, что они могут увеличить акционерный капитал до 5000 фунтов. Regal сама вложила 2000 фунтов стерлингов, но не могла позволить себе больше (хотя она могла бы получить кредит). Четыре директора вложили по 500 фунтов, председатель, мистер Гулливер, заставил сторонних подписчиков вложить 500 фунтов, а совет попросил адвоката компании, мистера Гартена, вложить последние 500 фунтов. Они продали бизнес и получили прибыль почти в 3 фунта стерлингов за акцию. Но потом бенефициары подали иск против директоров, заявив, что эта прибыль нарушает их фидуциарную обязанность перед компанией. Они не получили согласия акционеров.
Regal owned a cinema in Hastings, Sussex. They took out leases on two more, through a new subsidiary, to make the whole lot an attractive sale package. However, the landlord first wanted them to give personal guarantees. They did not want to do that. Instead the landlord said they could up share capital to £5,000. Regal itself put in £2,000, but could not afford more (though it could have got a loan). Four directors each put in £500, the Chairman, Mr Gulliver, got outside subscribers to put in £500 and the board asked the company solicitor, Mr Garten, to put in the last £500. They sold the business and made a profit of nearly £3 per share. But then the beneficiaries brought an action against the directors, saying that this profit was in breach of their fiduciary duty to the company. They had not fully obtained the consent from the shareholders.
Отчетность
Несмотря на то, что это было решение Палаты лордов, и теперь считается одним из ключевых случаев в обязанностях директоров, решение не было сообщено в официальных юридических отчетах до почти 26 лет после принятия решения. В промежуточный период о нем сообщалось только в "All England Law Reports".
Even though it was a House of Lords decision, and is now regarded as one of the seminal cases on directors' duties, the decision was not reported in the official law reports until nearly 26 years after the decision was handed down. During the intervening period, it was only reported in the All England Law Reports.