Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Сезімдік тәжірибені тек физикалық немесе құрылымдық тұрғыда сипаттау мүмкін болмауы
Inability to describe conscious experiences in solely physical or structural terms
Ақыл философиясында, түсіндірудегі олқылық – физикалист философияларының физикалық қасиеттердің субъективті сезімдерге қалай әкелетінін түсіндірудегі қиындығы болып табылады. Бұл терминді философ Джозеф Левин енгізген. Олқылық жоқ құбылысқа мысал – қазіргі заманғы компьютердің мінез-құлқы, оны тек оның физикалық компоненттері, мысалы, схемасы мен бағдарламалық жасақтамасы арқылы толыққанды түсіндіруге болады. Керісінше, көптеген ақыл-дене дуалисттері (мысалы, Рене Декарт, Дэвид Чалмерс) субъективті саналы тәжірибенің физикалық әлемнен тыс (дуализм) немесе әлі белгісіз физикалық құбылыстың салдарынан туындайтын жекелеген эффекті деп санайды (мысалы, кванттық сана, жанама реализмді қараңыз). Дуализмнің жақтастары ақылдың мидан маңызды және сапалық жағынан өзгеше екенін және "олқылықты толтыру" үшін метафизикалық тұрғыдан физикалық емес нәрсенің болуы қажет деп есептейді. Сонымен қатар, кейбіреулер саналы тәжірибе туралы әлемнің физикалық фактілерінен логикалық түрде туындамайтын қосымша фактілер бар екенін айтады. Мысалы, олар қызыл түсті көру сезімінің әлемдегі физикалық фактілерден логикалық түрде шығарыла алмайтындығын көрсетеді.
In the philosophy of mind, the explanatory gap is the difficulty that physicalist philosophies have in explaining how physical properties give rise to the way things feel subjectively when they are experienced. It is a term introduced by philosopher Joseph Levine. An example of a phenomenon in which there is no gap is a modern computer's behavior, which can be adequately explained by its physical components alone, such as its circuitry and software. In contrast, it is thought by many mind body dualists (e. g. René Descartes, David Chalmers) that subjective conscious experience constitutes a separate effect that demands another cause that is either outside the physical world (dualism) or due to an as yet unknown physical phenomenon (see for instance quantum mind, indirect realism). Proponents of dualism claim that the mind is substantially and qualitatively different from the brain and that the existence of something metaphysically extra physical is required to "fill the gap". Similarly, some argue that there are further facts—facts that do not follow logically from the physical facts of the world—about conscious experience. For example, they argue that what it is like to experience seeing red does not follow logically from the physical facts of the world.
Салдары
Түсіндірмелік саңылаудың мәні даулы. Кейбіреулер оны қазіргі түсіндіру мүмкіндігіміздің шегі деп санайды. Олардың пікірінше, нейроғылымдағы болашақ жаңалықтар немесе философтардың болашақ еңбектері осы саңылауды жабуы мүмкін. Басқалары бұл саңылаудың адам ретіндегі танымдық қабілеттеріміздің түпкі шегі екенін айтады – қаншалықты қосымша ақпарат болса да, оны жабуға болмайды. Бұл саңылаудың қандай метафизикалық салдарлары бар екені туралы бірлік жоқ. Дуализмді қолдау үшін оны пайдаланғандар көбінесе эпистемологиялық саңылаудың – әсіресе ол танымдық қабілеттеріміздің нақты шегі болса – міндетті түрде метафизикалық саңылауға алып келетінін жақтады. Левин және басқалар осы мәселеде үнсіздік сақтауды немесе мұндай метафизикалық қорытынды жасаудың қажеті жоқ деп санайды. Ол ойланудың (зомби және инверттік спектр аргументтерінде қолданылғандай) метафизикалық шындықтарды орнату құралы ретінде кемшіліктері бар екенімен келіседі; бірақ, егер біз квалиа физикалық екеніне келсек те, олар түсіндіруге қатысты мәселені тудырады деп санайды. Менің ойымша, бұл материалистік жауап соңында дұрыс болғанымен, сана мен дене мәселесін толығымен шешуге жеткіліксіз. Тіпті, мүмкіншіліктерді қарастыру сана денеден ерекше екенін немесе саналық қасиеттердің метафизикалық тұрғыдан физикалық қасиеттерге келтірілмейтінін дәлелдемесе де, олар физикалық тұрғыдан сананы түсіндірудегі біздің кемшіліктерін көрсетеді. Дегенмен, мұндай эпистемологиялық немесе түсіндіруге қатысты мәселе жасырылған метафизикалық мәселені – квалианың физикалық еместігін көрсетуі мүмкін, тіпті егер ол ойлану аргументтерімен дәлелденбесе де, оны жоққа шығаруға болмайды. <blockquote>Соңында біз қайтадан бастаған жерімізге келдік. Түсіндірмелік саңылау туралы аргумент табиғаттағы саңылауды емес, табиғатты түсінудегі саңылауды көрсетеді. Әрине, табиғатты түсінудегі саңылаудың болуына себеп табиғатта нақты саңылаудың бар екендігі болуы мүмкін. Бірақ, соңғысына күмәндануға себептер болғандықтан, біріншісін түсіндіру үшін басқа жерден іздеуіміз керек. Левин сапалық тәжірибе туралы білуге болатын нәрселерді түсінудің одан да қиын екенін айтады, себебі біз нақты жағдайларды білу үшін не қажет екенін анықтаудың жолын таба алмаймыз. Оның қорытындысы бойынша, сапалық тәжірибелерді толыққанды түсіндіруге ұмтылудың жақсы себептері бар. Бірі – сананың тек жоғары ұйымдасқан физикалық жүйелерде психикалық белсенділік байқалғанда ғана көрінетіні. Левиннің пікірінше, адам миы, өте ұйымдасқан болғанымен, жай ғана орындаушы болуы мүмкін деген тұжырымға қарсы келеді. Ол материализмнің физикалық негіздермен сипатталатын механизмге тәуелділікті түсіндіру үшін физикалық емес нәрсенің редукциясын білдіретінін айтады, бірақ мұндай редукционизм психологияны физикалық ғылымға келтіруге тырыспайды. Алайда, бұл психологияға қатысты мәлімдемелер үшін маңызды емес фактілердің түсіндіруге келмейтін кластары бар екенін білдіреді. Көптеген философтар түсіндірмелік саңылауды шешуге болатынына күмән келтіреді. Аргументті жақтаушылар оны материализмге, физикализмге және натурализмге қарсы аргументтерді қолдау үшін пайдаланғандықтан, оның аргументтері мәселенің ғылыми немесе философиялық шешіміне қарсы тұрады. Дэвид Чалмерс ғылым бұл саңылауды белгілі бір деңгейде жапса да, мәселе жалғасатынын мойындады.</blockquote>
The nature of the explanatory gap is disputed. Some consider it to be simply a limit on our current explanatory ability. They argue that future findings in neuroscience or future work from philosophers could close the gap. Others argue that the gap is a definite limit on our cognitive abilities as humans—no amount of further information will allow us to close it. There is no consensus about what metaphysical conclusions the existence of the gap provides. Those who use its existence to support dualism have often taken the position that an epistemic gap—particularly if it is a definite limit on our cognitive abilities—necessarily entails a metaphysical gap. Levine and others opt to either remain silent on the matter or argue that no such metaphysical conclusion should be drawn. He agrees that conceivability (as used in the Zombie and inverted spectrum arguments) is flawed as a means of establishing metaphysical realities; but argues that even if we come to the metaphysical conclusion that qualia are physical, they still present an explanatory problem. While I think this materialist response is right in the end, it does not suffice to put the mind body problem to rest. Even if conceivability considerations do not establish that the mind is in fact distinct from the body, or that mental properties are metaphysically irreducible to physical properties, still they do demonstrate that we lack an explanation of the mental in terms of the physical. However, such an epistemological or explanatory problem might indicate an underlying metaphysical issue—the non physicality of qualia, even if not proven by conceivability arguments, is far from ruled out. <blockquote>In the end, we are right back where we started. The explanatory gap argument doesn't demonstrate a gap in nature, but a gap in our understanding of nature. Of course, a plausible explanation for there being a gap in our understanding of nature is that there is a genuine gap in nature. But so long as we have countervailing reasons for doubting the latter, we have to look elsewhere for an explanation of the former. Levine points out that understanding how much there is to be known about qualitative experience seems even more difficult because we lack a way to articulate what it means for actualities to be knowable in the manner that he has in mind. He concludes that there are good reasons to want a more complete explanation of qualitative experiences. One is that consciousness appears to manifest only where mentality is demonstrated in physical systems that are quite highly organized. Levine argues that it seems counterintuitive to accept this implication that the human brain, so highly organized as it is, could be no more than a routine executor. He notes that while materialism appears to entail reducibility of anything that is not physically primary to an explanation of its dependence on a mechanism that can be described in terms of physical fundamentals, that kind of reductionism does not attempt to reduce psychology to physical science. However, it still entails that there are inexplicable classes of facts which are not treated as relevant to statements pertinent to psychology. Many philosophers have doubted that the explanatory gap can be solved. As proponents of the argument use it to support arguments against materialism, physicalism, and naturalism, its arguments appear to resist any scientific or philosophical solution to the problem. David Chalmers acknowledged that even when science bridges the gap to some degree, the problem will persist.