Введение
Дело Flast v. Cohen, 392 U. S. 83 (1968) является прецедентом Верховного суда США, установившим, что федеральные налогоплательщики имеют право обращаться в суд за защитой своих прав, если они считают, что федеральные налоговые средства используются в неконституционных целях, нарушающих положение об отделении церкви от государства, закрепленное в Первой поправке к Конституции. В деле Frothingham v. Mellon (1923) Верховный суд постановил, что налогоплательщик не имеет права подавать в суд на федеральное правительство с целью предотвращения расходов, если его единственный ущерб заключается в предполагаемом увеличении налогов. Frothingham v. Mellon не устанавливал конституционных препятствий для исков налогоплательщиков к федеральному правительству. Скорее, в иске было отказано, поскольку истец не заявил о нарушении Конгрессом конкретных конституционных ограничений, налагаемых на реализацию полномочий по налогообложению и расходам. Поскольку цель установления права на обращение в суд – избежать перегрузки судебной системы делами, в которых отсутствует реальный спор, это право используется для обеспечения того, чтобы стороны в деле были действительно состязательными, а не для определения возможности рассмотрения самого вопроса по существу. В 1968 году Флоранс Фласт и другие подали иск против Уилбура Коэна, министра здравоохранения, образования и социального обеспечения, утверждая, что финансирование религиозных школ нарушает запрет Первой поправки на установление государственной религии. Окружной суд отказал в признании истцам права на обращение в суд, и Верховный суд принял апелляцию к рассмотрению.
Решение
10 июня 1968 года Суд вынес решение с перевесом голосов 8 к 1. Написав от имени большинства, председатель Верховного суда Эрл Уоррен сформулировал критерий "двойной связи", которому должен соответствовать налогоплательщик, чтобы иметь право на обращение в суд. Во-первых, он должен "установить логическую связь между своим статусом налогоплательщика и оспариваемым видом законодательного акта". Во-вторых, он должен "доказать, что оспариваемый акт выходит за рамки конкретных конституционных ограничений на осуществление полномочий по налогообложению и расходам, а не просто, что он выходит за рамки полномочий, делегированных Конгрессу статьей I, разделом 8". Только при одновременном выполнении обоих условий заявитель приобретает право подать иск.
Решение
Суд постановил, что заявители выполнили оба требования, касающиеся правового основания (nexus), и, следовательно, имели право подать иск в качестве налогоплательщиков. Во-первых, их статус налогоплательщиков давал право обжаловать только те расходы, которые были произведены Конгрессом в рамках его полномочий по расходованию средств на общее благосостояние, предусмотренных положением о налогах и расходах, как неконституционные. Во-вторых, положение об учреждении религии (Establishment Clause) конкретно ограничивает полномочия по налогообложению и расходованию средств:
Наша история наглядно демонстрирует, что одним из конкретных опасений тех, кто разрабатывал и отстаивал положение об учреждении религии, было использование полномочий по налогообложению и расходованию средств для предпочтения одной религии перед другой или для поддержки религии в целом. Джеймс Мэдисон, которого обычно считают главным архитектором Первой поправки, отметил в своем знаменитом Меморандуме и протесте против религиозных сборов, что "та же власть, которая может заставить гражданина внести всего три пенса из своего имущества для поддержки какого-либо учреждения, может заставить его подчиниться любому другому учреждению во всех случаях". Положение об учреждении религии было разработано как конкретный барьер против подобных злоупотреблений государственной властью, и данное положение Первой поправки действует как конкретное конституционное ограничение на осуществление Конгрессом полномочий по налогообложению и расходованию средств, предоставленных статьей I, разделом 8. Суд постановил, что налогоплательщики имеют право на рассмотрение их иска в федеральном суде. Суд не выразил никакого мнения относительно обоснованности требований апелляторов по существу дела. Суд, однако, не высказал никакого мнения относительно обоснованности требований апелляторов в данном деле.
Совпадающие мнения
Судья Уильям О. Дуглас выступал за разрешение кажущегося противоречия путем полной отмены решения по делу Фротингем. Судья Поттер Стюарт также поддержал эту точку зрения, подчеркнув, что решение допускает право на обращение в суд в случаях, когда "конкретные расходы федеральных средств нарушают положение об отделении церкви от государства". Судья Абе Фортас выразил схожую позицию, но предложил "ограничить применение решения" исключительно случаями, когда федеральные расходы нарушают положение об отделении церкви от государства.
Не согласен
В резком несогласии судья Джон Маршалл Харлан выступил против решения большинства. Харлан полагал, что Фротингем был прав в своем выводе, несмотря на то, что не согласен с некоторыми его аргументами. Он утверждал, что Соединенные Штаты собирают и удерживают налоги не как "представитель или доверительный управляющий" от имени налогоплательщиков, а как "заместитель всего населения". Следовательно, в соответствии с позицией, изложенной в деле Фротингем, Харлан считал, что отдельные лица не имеют права истцов в качестве налогоплательщиков для оспаривания федеральных расходов. Он также выразил опасения по поводу возможного злоупотребления публичными исками – судебными разбирательствами, возбуждаемыми в общественных интересах – в результате данного решения. Харлан утверждал, что это решение нарушит разделение властей и приведет к тому, что Суд превратится в "Совет по пересмотру" – орган, который предлагался, но был отвергнут на Конституционном конвенте.
Значение
Решение по делу Flast имеет наибольшее значение для формирования стандарта права на обращение в суд для налогоплательщиков; однако тест Flast в основном применялся к делам, возникающим в связи с Положением об отделении церкви от государства.
Испытание на фласте
Суд разработал двухэтапный тест для определения наличия у истцов права на иск. Во-первых, поскольку налогоплательщик заявляет о вреде исключительно в связи со своей налоговой обязанностью, Суд постановил, что "налогоплательщик имеет право оспаривать конституционность только действий Конгресса, осуществляемых в рамках его полномочий по налогообложению и расходам, предусмотренных статьей I, § 8 Конституции". *479 Там же, на стр. 102, 88 S. Ct., на стр. 1954. Во-вторых, Суд потребовал от налогоплательщика "доказать, что оспариваемый акт закона выходит за рамки конкретных конституционных ограничений на осуществление полномочий по налогообложению и расходам, а не просто, что он выходит за рамки полномочий, делегированных Конгрессу статьей I, § 8". Там же, на стр. 102-103, 88 S. Ct., на стр. 1954.