Поляризация мнений в группе: усиление экстремальных позиций.

Введение

Тенденция группы принимать более радикальные решения, чем предрасположенности ее членов.

В социальной психологии групповая поляризация – это тенденция группы принимать решения, которые более радикальны, чем изначальные склонности ее участников. Эти более радикальные решения склоняются к большему риску, если первоначальные склонности индивидов были рискованными, и к большей осторожности, если первоначальные склонности индивидов были осторожными. Также установлено, что отношение группы к ситуации может измениться в том смысле, что первоначальные установки участников усиливаются и становятся более выраженными после группового обсуждения, что известно как поляризация установок.

Обзор

Групповая поляризация – важное явление в социальной психологии, наблюдаемое во многих социальных контекстах. Например, группа женщин с умеренно феминистскими взглядами, как правило, проявляет более выраженные профеминистские убеждения после группового обсуждения. Аналогично, исследования показали, что после совместного обсуждения члены имитационного жюри часто выносили решения о взыскании компенсации, которые были больше или меньше, чем сумма, которую изначально склонялся назначить каждый из присяжных. Эти исследования показали, что если присяжные изначально выступали за относительно небольшую компенсацию, обсуждение приводило к еще более мягкому решению, а если жюри склонялось к строгому наказанию, обсуждение делало его еще более суровым. Более того, в последние годы Интернет и онлайн-социальные сети предоставили новые возможности для наблюдения групповой поляризации и проведения исследований. Психологи обнаружили, что социальные сети, такие как Facebook и Twitter, демонстрируют, что групповая поляризация может происходить даже тогда, когда участники группы не находятся в физическом контакте. Пока группа людей разделяет общую базовую точку зрения на тему и поддерживается последовательный диалог, групповая поляризация может возникнуть. Исследования показывают, что хорошо сформированные группы меньше подвержены поляризации, как и группы, обсуждающие хорошо известные им проблемы. Однако в ситуациях, когда группы недавно созданы и задачи новы, групповая поляризация может оказывать более сильное влияние на процесс принятия решений. Когда люди сталкиваются с неоднозначными доказательствами, эта предвзятость может привести к тому, что каждый будет интерпретировать их как подтверждение своей существующей позиции, увеличивая, а не уменьшая разногласия между ними. Этот эффект наблюдается в вопросах, вызывающих сильные эмоции, например, в острых политических темах. В большинстве случаев новые данные не приводят к поляризации. В тех случаях, когда поляризация наблюдается, само размышление над проблемой, без анализа новых доказательств, уже вызывает этот эффект. Эта тенденция представляет интерес не только для психологов, но и для социологов и философов.

Group polarization is an important phenomenon in social psychology and is observable in many social contexts. For example, a group of women who hold moderately feminist views tend to demonstrate heightened pro feminist beliefs following group discussion. Similarly, studies have shown that after deliberating together, mock jury members often decided on punitive damage awards that were either larger or smaller than the amount any individual juror had favored prior to deliberation. The studies indicated that when the jurors favored a relatively low award, discussion would lead to an even more lenient result, while if the jury was inclined to impose a stiff penalty, discussion would make it even harsher. Moreover, in recent years, the Internet and online social media have also presented opportunities to observe group polarization and compile new research. Psychologists have found that social media outlets such as Facebook and Twitter demonstrate that group polarization can occur even when a group is not physically together. As long as the group of individuals begins with the same fundamental opinion on the topic and a consistent dialogue is kept going, group polarization can occur. Research has suggested that well established groups suffer less from polarization, as do groups discussing problems that are well known to them. However, in situations where groups are somewhat newly formed and tasks are new, group polarization can demonstrate a more profound influence on decision making. When people encounter ambiguous evidence, this bias can potentially result in each of them interpreting it as in support of their existing attitudes, widening rather than narrowing the disagreement between them. The effect is observed with issues that activate emotions, such as political "hot button" issues. For most issues, new evidence does not produce a polarization effect. For those issues where polarization is found, mere thinking about the issue, without contemplating new evidence, produces the effect. This apparent tendency is of interest not only to psychologists, but also to sociologists, and philosophers.

Основные теоретические подходы

Почти сразу после открытия феномена групповой поляризации было предложено множество теорий, призванных объяснить его причины. Эти объяснения постепенно уточнялись и объединялись, пока не выделились два основных механизма: социальное сравнение и информационное воздействие.

Теория социального сравнения

Теория социального сравнения, или теория нормативного влияния, широко используется для объяснения групповой поляризации. Согласно интерпретации социального сравнения, групповая поляризация возникает в результате стремления индивидов к признанию и благоприятному восприятию со стороны своей группы. Теория предполагает, что люди сначала сравнивают свои собственные идеи с идеями, разделяемыми остальными членами группы; они наблюдают и оценивают ценности и предпочтения группы. Чтобы заслужить одобрение, люди занимают позицию, схожую с позицией остальных, но немного более крайнюю. Таким образом, индивиды поддерживают убеждения группы, одновременно представляя себя как достойных восхищения "лидеров". Присутствие члена с экстремальной точкой зрения или отношением не усиливает поляризацию группы. Исследования, посвященные этой теории, показали, что нормативное влияние более вероятно в ситуациях, связанных с оценочными суждениями, групповой целью достижения гармонии, ориентацией членов группы на межличностные отношения и публичными ответами. Исследования также показали, что информационное влияние более вероятно в ситуациях, связанных с интеллектуальными задачами, групповой целью принятия правильного решения, ориентацией членов группы на выполнение задач и конфиденциальными ответами. В 1970-х годах развернулись значительные дебаты о том, объясняется ли групповая поляризация исключительно убедительной аргументацией. Мета-анализ данных, собранных сторонниками теории убедительной аргументации и теории социального сравнения, проведенный Дэниелом Айзенбергом в 1986 году, во многом помог разрешить вопросы о преобладающих механизмах. Айзенберг пришел к выводу, что имеются существенные доказательства одновременного действия обоих эффектов, и что теория убедительной аргументации работает в тех случаях, когда не действует социальное сравнение, и наоборот. Соответственно, сторонники модели самокатегоризации полагают, что групповая поляризация возникает из-за того, что индивиды идентифицируют себя с определенной группой и соответствуют прототипической групповой позиции, которая более экстремальна, чем среднее значение для группы. В отличие от теории социального сравнения и теории убедительной аргументации, модель самокатегоризации утверждает, что процессы межгрупповой категоризации являются причиной групповой поляризации. Подтверждение теории самокатегоризации, объясняющей групповую поляризацию как соответствие поляризованной норме, было получено Хоггом, Тернером и Дэвидсоном в 1990 году. В своем эксперименте участники давали рекомендации до, после тестирования и на основе группового консенсуса по трем типам дилемм выбора (рискованные, нейтральные или осторожные). Исследователи предположили, что ингруппа, столкнувшаяся с рискованной аутгруппой, поляризуется в сторону осторожности, ингруппа, столкнувшаяся с осторожной аутгруппой, поляризуется в сторону риска, а ингруппа, находящаяся в середине социальной системы отсчета и столкнувшаяся как с рискованной, так и с осторожной аутгруппой, не поляризуется, а будет сходиться к среднему значению, полученному до тестирования. Это дополнительно подтверждает самокатегоризационное объяснение групповой поляризации.

The social comparison theory, or normative influence theory, has been widely used to explain group polarization. According to the social comparison interpretation, group polarization occurs as a result of individuals' desire to gain acceptance and be perceived in a favorable way by their group. The theory holds that people first compare their own ideas with those held by the rest of the group; they observe and evaluate what the group values and prefers. In order to gain acceptance, people then take a position that is similar to everyone else's but slightly more extreme. In doing so, individuals support the group's beliefs while still presenting themselves as admirable group "leaders". The presence of a member with an extreme viewpoint or attitude does not further polarize the group. Studies regarding the theory have demonstrated that normative influence is more likely with judgmental issues, a group goal of harmony, person oriented group members, and public responses. Research has indicated that informational influence is more likely with intellective issues, a group goal of making correct decision, task oriented group members, and private responses. In the 1970s, significant arguments occurred over whether persuasive argumentation alone accounted for group polarization. Daniel Isenberg's 1986 meta analysis of the data gathered by both the persuasive argument and social comparison camps succeeded, in large part, in answering the questions about predominant mechanisms. Isenberg concluded that there was substantial evidence that both effects were operating simultaneously, and that persuasive arguments theory operated when social comparison did not, and vice versa. Accordingly, proponents of the self categorization model hold that group polarization occurs because individuals identify with a particular group and conform to a prototypical group position that is more extreme than the group mean. In contrast to social comparison theory and persuasive argumentation theory, the self categorization model maintains that inter group categorization processes are the cause of group polarization

Support for the self categorization theory, which explains group polarization as conformity to a polarized norm, was found by Hogg, Turner, and Davidson in 1990. In their experiment, participants gave pre test, post test, and group consensus recommendations on three choice dilemma item types (risky, neutral, or cautious). The researchers hypothesized that an ingroup confronted by a risky outgroup will polarize toward caution, an ingroup confronted by a caution outgroup will polarize toward risk, and an ingroup in the middle of the social frame of reference, confronted by both risky and cautious outgroups, will not polarize but will converge on its pre test mean. This further lends support to the self categorization explanation of group polarization.

Интернет

Растущая популярность и увеличение числа онлайн-платформ социальных сетей, таких как Facebook, Twitter и Instagram, предоставили людям возможность искать и обмениваться идеями с другими, разделяющими схожие интересы и общие ценности, что делает эффекты групповой поляризации все более заметными, особенно среди представителей поколения Y и поколения Z. Подобно социальным сетям, видеостриминговые платформы, такие как YouTube, формируют группы бессознательно посредством интеллектуальных алгоритмов, ориентированных на экстремальный контент. Благодаря этой технологии люди могут отбирать источники информации и мнения, с которыми они сталкиваются, тем самым укрепляя собственные убеждения и эффективно избегая информации и точек зрения, с которыми они не согласны. В одном исследовании было проанализировано более 30 000 твитов в Twitter, касающихся убийства Джорджа Тиллера, врача, проводившего поздние аборты, где анализируемые твиты представляли собой обсуждения между сторонниками и противниками права на аборт после произошедшего. Исследование показало, что единомышленники укрепляют групповую идентичность, в то время как ответы между людьми с разными взглядами усиливают разобщенность. Однако некоторые исследования указывают на существенные различия в измерении групповой поляризации в лабораторных и полевых экспериментах. Исследование, проведенное Тейлором и Макдональдом (2002), использовало реалистичную обстановку компьютерно-опосредованной дискуссии, но групповая поляризация не проявилась в ожидаемой степени. Результаты исследования также показали, что групповое мышление встречается реже в компьютерных дискуссиях, чем при личном общении. Более того, компьютерно-опосредованные дискуссии часто не приводят к групповому консенсусу или приводят к меньшей удовлетворенности достигнутым консенсусом по сравнению с группами, работающими в естественной среде. Кроме того, эксперимент проводился в течение двух недель, что позволило исследователям предположить, что групповая поляризация может проявляться только в краткосрочной перспективе. В целом, результаты позволяют предположить, что групповая поляризация может быть не столь распространена, как указывают предыдущие исследования, и что групповые теории в целом могут быть не всегда применимы к компьютерно-опосредованным дискуссиям. Групповая поляризация оказывает аналогичное влияние и в правовой сфере. Исследование, оценивавшее, отличаются ли действия федеральных окружных судей в зависимости от того, рассматривают ли они дела в одиночку или в составе небольших групп, показало, что судьи, действующие в одиночку, принимают крайние решения в 35% случаев, а судьи, работающие в группе из трех человек, – в 65% случаев. Эти результаты примечательны, поскольку свидетельствуют о том, что даже обученные профессиональные лица, принимающие решения, подвержены влиянию групповой поляризации.

The rising popularity and increased number of online social media platforms, such as Facebook, Twitter and Instagram, has enabled people to seek out and share ideas with others who have similar interests and common values, making group polarization effects increasingly evident, particularly in generation Y and generation Z individuals. Similar to the social media platforms, video streaming platforms like YouTube are forming groups unconsciously through intelligent algorithm seeking for extreme contents. Owing to this technology, it is possible for individuals to curate their sources of information and the opinions to which they are exposed, thereby reinforcing and strengthening their own views while effectively avoiding information and perspectives with which they disagree. One study analyzed over 30,000 tweets on Twitter regarding the shooting of George Tiller, a late term abortion doctor, where the tweets analyzed were conversations among supporters and opponents of abortion rights, post shooting. The study found that like minded individuals strengthened group identity whereas replies between different minded individuals reinforced a split in affiliation. However, some research suggests that important differences arise in measuring group polarization in laboratory versus field experiments. A study conducted by Taylor & MacDonald (2002) featured a realistic setting of a computer mediated discussion, but group polarization did not occur at the level expected. The study's results also showed that groupthink occurs less in computer mediated discussions than when people are face to face. Moreover, computer mediated discussions often fail to result in a group consensus, or lead to less satisfaction with the consensus that was reached, compared to groups operating in a natural environment. Furthermore, the experiment took place over a two week period, leading the researchers to suggest that group polarization may occur only in the short term. Overall, the results suggest that not only may group polarization not be as prevalent as previous studies suggest, but group theories, in general, may not be simply transferable when seen in a computer related discussion. Group polarization is similarly influential in legal contexts. A study that assessed whether Federal district court judges behaved differently when they sat alone, or in small groups, demonstrated that those judges who sat alone took extreme action 35% of the time, whereas judges who sat in a group of three took extreme action 65% of the time. These results are noteworthy because they indicate that even trained, professional decision makers are subject to the influences of group polarization.

Война и насилие

По сообщениям, групповая поляризация наблюдается во время войны и других периодов конфликта и частично объясняет насильственное поведение и возникновение конфликтов. Исследователи, например, предполагают, что этнические конфликты усиливают групповую поляризацию, повышая идентификацию со «своими» и враждебность к «чужим». Хотя поляризация может происходить в любом виде конфликта, наиболее разрушительные последствия она оказывает в крупномасштабных межгрупповых, политических и международных конфликтах.

Колледж

В меньшем масштабе групповая поляризация также проявляется в повседневной жизни студентов высшего образования. Исследование Майерса, проведенное в 2005 году, показало, что изначальные различия между американскими студентами со временем становятся более заметными. Например, студенты, не состоящие в братствах и женских клубах, как правило, придерживаются более либеральных политических взглядов, и эта разница усиливается на протяжении учебы в колледже. Исследователи предполагают, что это, по крайней мере частично, объясняется групповой поляризацией, поскольку участники группы склонны подкреплять предрасположенности и мнения друг друга.