Закон Грассмана в древнегреческом и санскрите

Введение

Закон Грассмана в теории цвета

Закон Грассмана, названный в честь его открывателя Германна Грассмана, — это диссимиляторный фонологический процесс в древнегреческом и санскрите, согласно которому, если за аспирированным согласным следует другое аспирированное согласное в следующем слоге, первое теряет аспирацию. Описательную формулировку для санскрита дал Панини. Вот несколько примеров из греческого языка, иллюстрирующих действие закона Грассмана:

θύω 'Я приношу в жертву (животное)'; ἐτύθη 'было принесено в жертву'
θρίξ 'волос'; τρίχες 'волосы'
θάπτειν 'погребать (наст. вр.)'; τάφος 'гроб'

В редупликации, которая образует перфектное время как в греческом, так и в санскрите, если начальный согласный аспирирован, добавляемый согласный становится неаспирированным согласно закону Грассмана. Например, φύω 'Я расту' : πέφυκα 'Я вырос'. Тот факт, что деаспирация в греческом произошла после изменения протоиндоевропейского *bʰn̥ǵʰús в παχύς (pakhús), а не bakhús, и тот факт, что все остальные индоевропейские языки не демонстрируют действие закона Грассмана, позволяют предположить, что он развился независимо в греческом и санскрите (хотя, возможно, и под влиянием ареального распространения в смежной греко-арийской языковой области) и не был унаследован от протоиндоевропейского языка. Кроме того, закон Грассмана в греческом языке затрагивает и аспирацию <h₂>, развившуюся специально в греческом, но не в санскрите или большинстве других индоевропейских языков. (Например, *h₂éḱʷos > ἔχω "Я имею", с диссимиляцией *h₂, но будущее время ἕξω "Я буду иметь" осталось неизменным, так как аспирация была утрачена раньше.) Данные из других языков не являются однозначно отрицательными: многие ветви, включая ближайшего родственника санскрита — иранский язык, — сливают протоиндоевропейские звонкие аспирированные и неаспирированные смычные, и поэтому невозможно установить, действовал ли в них закон Грассмана. По мнению Филипа Де Декера, закон Грассмана ещё не действовал в микенском греческом языке и, почти наверняка, возник позднее 1200 г. до н.э.; возможно, он даже относится к периоду после гомеровского греческого языка.

На греческом

В койнском греческом языке, за исключением редупликации, чередования, включающие губные и велярные звуки, были полностью сглажены, и закон Грассмана сохраняется только для чередования между *e* и *o*, как в двух последних примерах выше. (Не имеет значения, восходит ли рассматриваемый звук *e* к протоиндоевропейскому *h₂* или *h₃*.) Таким образом, наряду с парой ταχύς ‘быстрый’ : θάσσων ‘быстрее’, демонстрирующей закон Грассмана, в греческом языке существует пара παχύς ‘толстый’ : πάσσων ‘толще’, восходящая к протоиндоевропейскому корню (установленному благодаря родственным формам, таким как санскритский *bahú* ‘обильный’, поскольку это единственная точка сопоставления между греческим и санскритом), где звук *o* в сравнительной степени является результатом выравнивания. Аналогично, πεύθομαι ~ πυνθάνομαι ‘узнавать’ из праиндоевропейского корня имеет форму будущего времени πεύσομαι. Однако, диссимиляция происходит только перед аспирационными аффиксами, такими как аорист страдательного залога и императив в ; звуки *p* и *b* не диссимилируют, как в φάθι ‘говори!’.

Корни диаспарита

Cases like ~ and ~ illustrate the phenomenon of diaspirate roots, for which two different analyses have been given. In one account, based on the underlying diaspirate theory, the underlying roots are taken to be ~ and ~. When a ~, a word edge, or various other sounds immediately follow, the second aspiration is lost, and the first aspirate therefore survives (~, ~). If a vowel follows the second aspirate, the second aspirate survives unaltered, and the first aspiration is thus lost by Grassmann's law (~, ~). A different analytical approach was taken by the Indian grammarians. They took the roots to be underlying ~ and ~. The roots persist unaltered in ~ and ~. If a ~ follows, it triggers an aspiration throwback and the aspiration migrates leftward, docking onto the initial consonant (~, ~). In his initial formulation of the law, Grassmann briefly referred to aspiration throwback to explain the seemingly aberrant forms. However, the consensus among contemporary historical linguists is that the former explanation (underlying representation) is the correct one, as aspiration throwback would require multiple root shapes for the same basic root in different languages whenever an aspirate follows in the next syllable (for Sanskrit, ~ for Greek, ~ for Proto Germanic and Proto Italic which have no dissimilation), but the underlying diaspirate allows for a single root shape, with ~ for all languages. In the later course of Sanskrit, under the influence of the grammarians, aspiration throwback was applied to original mono-aspirate roots by analogy. Thus, from the verb root गाह ('to plunge'), the desiderative stem जिघाख is formed by analogy with the forms बुभुत्सा (a desiderative form) and भुत (a nominal form, both from the root बुध 'to be awake', originally Proto Indo European). The linguist Ivan Sag has pointed out an advantage of the ancient Indian theory: it explains why there are no patterns like hypothetical ~ ~, which are not ruled out by the underlying diaspirate theory. However, aspiration fails to account for reduplication patterns in roots with initial aspirates, such as Greek ~ 'I put', with an unaspirated reduplicated consonant. Aspiration throwback thus needs to be enhanced with a stipulation that aspirates reduplicate as their unaspirated counterparts. From a diachronic standpoint, the absence of these patterns in Greek is explained by the Proto Indo European constraint against roots of the form ~.

Cases like ~ and ~ illustrate the phenomenon of diaspirate roots for which two different analyses have been given. In one account, the underlying diaspirate theory, the underlying roots are taken to be and When an , a word edge, or various other sounds immediately follow, the second aspiration is lost, and the first aspirate therefore survives (, ). If a vowel follows the second aspirate, the second aspirate survives unaltered, and the first aspiration is thus lost by Grassmann's law (, ). A different analytical approach was taken by the Indian grammarians. They took the roots to be underlying and The roots persist unaltered in and If an follows, it triggers an aspiration throwback and the aspiration migrates leftward, docking onto the initial consonant (, ). In his initial formulation of the law, Grassmann briefly referred to aspiration throwback to explain the seemingly aberrant forms. However, the consensus among contemporary historical linguists is that the former explanation (underlying representation) is the correct one, as aspiration throwback would require multiple root shapes for the same basic root in different languages whenever an aspirate follows in the next syllable ( for Sanskrit, for Greek, for Proto Germanic and Proto Italic which have no dissimilation), but the underlying diaspirate allows for a single root shape, with for all languages. In the later course of Sanskrit, under the influence of the grammarians, aspiration throwback was applied to original mono aspirate roots by analogy. Thus, from the verb root गाह ('to plunge'), the desiderative stem जिघाख is formed by analogy with the forms बुभुत्सा (a desiderative form) and भुत (a nominal form, both from the root बुध 'to be awake', originally Proto Indo European ). The linguist Ivan Sag has pointed out an advantage of the ancient Indian theory: it explains why there are no patterns like hypothetical ~ , which are not ruled out by the underlying diaspirate theory. However, aspiration fails to account for reduplication patterns in roots with initial aspirates, such as Greek 'I put', with an unaspirated reduplicated consonant. Aspiration throwback thus needs to be enhanced with a stipulation that aspirates reduplicate as their unaspirated counterparts. From a diachronic standpoint, the absence of these patterns in Greek is explained by the Proto Indo European constraint against roots of the form .