Защита журналистской тайны и источники информации в США

Введение

Правовая защита журналистов

Закон о защите журналистов – это законодательство, разработанное для защиты привилегий журналистов. Эта привилегия подразумевает право журналистов отказываться от дачи показаний относительно информации и/или источников информации, полученных в ходе сбора и распространения новостей. В настоящее время федеральное правительство США не приняло ни одного общенационального закона о защите журналистов, однако большинство из 50 штатов имеют законы о защите или иные меры защиты для репортеров. В более широком смысле термин "закон о защите" также применяется к законам, защищающим лиц в одном штате от уголовного преследования в другом штате за оказание услуг, незаконных в этом другом штате, в частности, за предоставление медикаментов для прерывания беременности.

Определение

Закон о защите журналистов – это закон, который предоставляет журналистам защиту от принуждения к раскрытию конфиденциальной информации или источников в суде штата. Федерального закона о защите журналистов не существует, и законы о защите журналистов в разных штатах различаются по объему. Однако, как правило, закон о защите журналистов направлен на обеспечение следующей защиты: "журналиста нельзя принудить раскрыть своего источника". Таким образом, закон о защите предоставляет журналисту привилегию, в соответствии с которой журналиста нельзя принудить по повестке или иному судебному приказу давать показания об информации, содержащейся в новостном материале, и/или об источнике этой информации. Некоторые законы о защите дополнительно обеспечивают защиту журналиста, даже если источник или информация раскрываются в процессе распространения новости, то есть независимо от того, является ли источник или информация конфиденциальной. В зависимости от юрисдикции привилегия может быть абсолютной или квалифицированной, и она может также распространяться на других лиц, участвующих в процессе сбора и распространения новостей, таких как редактор или издатель. Однако законы о защите не гарантируют абсолютную защиту.

Происхождение

Вопрос о том, могут ли журналисты быть вызваны в суд и вынуждены раскрывать конфиденциальную информацию, возник в 1972 году в деле Верховного суда США «Бранцбург против Хейса». Пол Бранцбург был репортером газеты The Courier Journal в Луисвилле, штат Кентукки, и написал статью о наркотике гашиш. В процессе написания статьи он контактировал с двумя местными жителями, которые изготавливали и употребляли этот наркотик. Поскольку их деятельность была незаконной, Бранцбург пообещал этим двум людям не раскрывать их личности. После публикации статьи Бранцбург был вызван в суд местным большим жюри и получил предписание раскрыть имена своих источников. Бранцбург отказался и в качестве защиты сослался на положения о свободе прессы, содержащиеся в Первой поправке к Конституции. Верховный суд пяти голосами против четырех постановил, что пресса не обладает конституционным правом на защиту от раскрытия конфиденциальной информации в суде. Однако суд признал, что правительство должно «убедительно доказать существенную связь между запрашиваемой информацией и предметом, представляющим первостепенный и неотложный государственный интерес». Хотя это решение не создало прецедента в отношении прав журналистов в суде, оно установило более строгие требования к тому, когда журналист может быть вызван в суд. Это решение имело ограниченный характер, не установило четкого федерального прецедента в отношении журналистских привилегий, защищающих от раскрытия конфиденциальной информации, и поэтому на протяжении многих лет суды по-разному интерпретировали и цитировали его. Например, третий апелляционный суд вывел квалифицированную привилегию, основанную на Первой поправке, из решения по делу «Бранцбург». В деле «Райли против города Честер» суд постановил, что право репортера защищать свои источники от раскрытия может быть преодолено стороной, которая, предоставив преобладающие доказательства, продемонстрирует, что она предприняла попытки получить информацию из других источников, что единственный доступ к запрашиваемой информации осуществляется через журналиста и его источник, и что эта информация имеет решающее значение для дела. 612 F.2d 708 (3-й апелляционный округ, 1979).

The issue of whether or not journalists can be subpoenaed and forced to reveal confidential information arose in 1972 with the United States Supreme Court case Branzburg v. Hayes. Paul Branzburg was a reporter for The Courier Journal in Louisville, Kentucky and wrote an article about the drug hashish. In creating the article, he came in contact with two local citizens who had created and used the drug. Because their activity was illegal, Branzburg promised the two individuals that he would not reveal their identities. After the article was published, Branzburg was subpoenaed by a local grand jury and ordered to reveal the identity of his sources. Branzburg refused and cited the provisions for freedom of the press from the First Amendment of the Constitution, in his defense. The Supreme Court decided in a five to four decision that the press did not have a Constitutional right of protection from revealing confidential information in court. The court acknowledged, however, that the government must "convincingly show a substantial relation between the information sought and a subject of overriding and compelling state interest." While this ruling did not set a precedent for journalistic rights in court, it did define a more stringent set of requirements for when a journalist could be subpoenaed in court. This ruling was limited in nature, did not set a clear federal precedent regarding journalistic privileges from revealing confidential information, and thus has been interpreted and cited differently by courts over the years. The Third Circuit Court of Appeals, for instance, has gleaned a qualified First Amendment privilege from the Branzburg decision. In Riley v. City of Chester, the Court held that a reporter's right to protect his sources from disclosure could be overcome by a party who, by a preponderance of the evidence, demonstrated that he has made an effort to obtain the information elsewhere, that the only access to the information sought is through the journalist and his or her source, and that the information sought is crucial to the case. 612 F.2d 708 (3rd Cir. 1979).

Государственные законы

В разных штатах по-разному подходят к защите привилегий журналистов. По состоянию на 2018 год 49 штатов и округ Колумбия предоставляют ту или иную форму защиты. В сорока штатах (плюс округ Колумбия) приняты законы о защите источников. Эти законы различаются от штата к штату. Некоторые меры защиты распространяются на гражданские, но не на уголовные разбирательства. Другие законы защищают журналистов от раскрытия конфиденциальных источников, но не другой информации. Многие штаты также установили судебные прецеденты, обеспечивающие защиту журналистам, как правило, основываясь на конституционных аргументах. Только в Вайоминге отсутствует как законодательство, так и судебная практика, защищающие привилегии журналистов. В последние годы в Конгрессе США были предложены законопроекты о федеральном законе о защите источников, однако ни один из них не был принят Сенатом. Основным возражением против недавних попыток принятия федерального закона о защите информации является обеспокоенность утечками секретной информации, особенно учитывая современный потенциал таких утечек, которые могут быть опубликованы в Интернете нетрадиционными получателями, такими как WikiLeaks, которые могут заявить о себе как о "журналистах" в соответствии с неограниченным законом о защите источников. Иногда пресса даже не защищена от своих источников, например, когда источник желает остаться анонимным, а журналист хочет раскрыть его личность. Таков был случай в деле Cohen v. Cowles Media Co. (1991). Верховный суд постановил, что источник может иметь право на конфиденциальность, если с журналистом было достигнуто соглашение. К сожалению, более широкий вопрос раскрытия источников становится еще более сложным, поскольку решения по делам Cohen и Branzburg могут позволить суду вызвать журналиста для раскрытия имени источника и привлечь источник к ответственности в соответствии с доктриной недопустимости отказа от обещания за такое раскрытие. Действующие законы и неясность в отношении потенциальных последствий публикации материала с конфиденциальными источниками ставят прессу в уязвимое положение. Действующие законы о защите источников в некоторых штатах дают прессе определенное преимущество. Однако, поскольку федеральный закон в большинстве случаев не признает привилегию журналистов, вполне понятно, почему пресса может чувствовать себя ограниченной в своих правах. Журналист может отказаться от привилегии защиты, как недавно установил Верховный суд штата Нью-Джерси в деле In re Michael G. Venezia. В этом деле газета Нью-Джерси опубликовала статью, содержащую клеветнические заявления об истце. В статье эти заявления приписывались источнику, который был назван по имени; впоследствии источник отрицал, что делал эти заявления. Истец подал иск о клевете против газеты, журналиста и предполагаемого источника клеветнических заявлений. Когда истец попытался допросить журналиста об этой статье, журналист и его газета отказались, ссылаясь на защиту, предоставляемую законом о защите источников штата Нью-Джерси. Однако выяснилось, что журналист уже дал показания под присягой относительно статьи — и, что самое важное, относительно предполагаемого источника заявления и то, что именно этот источник сказал — в местную окружную прокуратуру. Журналист также обсуждал свой источник и его слова с местным муниципальным адвокатом. Суд в деле Venezia единогласно постановил, что, хотя в Нью-Джерси, возможно, самый сильный закон о защите источников в Соединенных Штатах, журналист отказывается от привилегии, когда он обсуждает свои источники и информацию вне процесса сбора новостей, как это сделал журналист в деле Venezia. Суд в деле Venezia заявил: "Владелец привилегии не может по своему усмотрению выходить из-под защиты, то появляясь, чтобы сделать раскрытие одному лицу, а затем искать защиты привилегии от необходимости повторить то же самое раскрытие другому лицу. Журналист не может играть в прятки с привилегией". Таким образом, суд в деле Venezia постановил, что журналист должен подчиниться запросу истца о даче показаний. Дело Venezia имеет большое значение, поскольку это первый случай, когда журналист был признан отказавшимся от привилегии в соответствии с действующим законом о защите источников штата Нью-Джерси, и поскольку в нем рассматривается вопрос о том, что является или не является "деятельностью по сбору новостей" и, следовательно, какие виды деятельности подлежат защите в соответствии с законом. В настоящее время суды пытаются определить стандарты, когда законы о защите источников должны применяться к нетрадиционным средствам массовой информации, особенно в контексте блогов и интернет-публикаций. В деле Obsidian Finance Group, LLC v. Cox Окружной суд США по округу Орегон постановил, что для того, чтобы считаться журналистом, необходимо соответствовать определенному уровню профессионализма, включая, помимо прочего, принадлежность к традиционному печатному или телевизионному средству массовой информации или получение степени в области журналистики. Последующее решение по тому же делу уточнило, что это примеры, а не требования; блоги могут соответствовать требованиям, и отказ в статусе СМИ в деле Cox, по-видимому, был в значительной степени мотивирован тем, что ответчик предложил удалить обвинения за существенную плату. Напротив, в деле The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode Explode Heavy Industries, Inc. Верховный суд штата Нью-Гэмпшир принял более широкое определение СМИ, которое распространяется на блоги и кураторов веб-сайтов, повторив, что "свобода прессы является фундаментальным личным правом, которое не ограничивается газетами и журналами". В июле 2013 года Белый дом продвигал федеральный закон о защите СМИ под названием "Закон о свободном потоке информации", разработанный сенаторами США Чарльзом Шумером и Линдси Грэм. В соответствии с законопроектом объем защиты журналистов будет варьироваться в зависимости от того, является ли это гражданское дело, обычное уголовное дело или дело о национальной безопасности. Наибольшая защита будет предоставлена гражданским делам, в которых истцы, стремящиеся заставить журналистов давать показания или получать их абонентскую информацию, должны будут доказать, почему их потребность в информации перевешивает общественный интерес в свободе сбора новостей. Обычные уголовные дела будут работать аналогичным образом, за исключением того, что бремя доказывания того, что общественный интерес к свободному потоку информации должен превалировать над потребностями правоохранительных органов, будет лежать на журналисте, стремящемся отменить повестку в суд. Дела, связанные с раскрытием секретной информации, будут больше склоняться в пользу правительства. Судьи не смогут отменить повестку в суд, используя принцип сопоставления интересов, если прокуроры представят факты, показывающие, что запрошенная информация может помочь предотвратить террористическую атаку или другие действия, которые могут нанести ущерб национальной безопасности. Законопроект предусматривает презумпцию, что при запросе правительством телефонных записей у телефонной компании новостная организация будет уведомлена заранее, что позволит ей оспорить повестку в суд. Однако законопроект также позволит правительству запросить задержку уведомления на 45–90 дней, если суд установит, что такое уведомление угрожает целостности расследования. Законопроект также будет содержать исключение, согласно которому журналистов можно вызывать в суд, если это ставит под угрозу национальную безопасность.

States differ on their approach to protecting reporter's privilege. as of 2018, 49 states and the District of Columbia offer some form of protections Forty states (plus D. C.) have passed shield laws. These laws vary from state to state. Some protections apply to civil but not to criminal proceedings. Other laws protect journalists from revealing confidential sources, but not other information. Many states have also established court precedents which provide protection to journalists, usually based on constitutional arguments. Only Wyoming lacks both legislation and judicial precedent to protect reporter's privilege. In recent years, there have been bills for federal shield laws in the United States Congress; however, none of these bills have passed the Senate. A primary objection to recent efforts to pass a federal shield law has been concern about leaks of classified information, particularly given the modern potential of such leaks to be published globally on the Internet by non traditional recipients, such as WikiLeaks, who might claim to be "journalists" under an unqualified shield law. Sometimes, the press is not even immune from its sources, such as when the source wishes to remain anonymous and the journalist wishes to disclose it. Such was the case in Cohen v. Cowles Media Co. (1991). The Supreme Court upheld that a source may have a right to confidentiality if an agreement was made with the reporter. Unfortunately, the bigger issue of source disclosure gets even more confusing, since the Cohen and Branzburg decisions could allow for the possibility of a journalist being subpoenaed by a court to disclose the name of a source, and being sued by a source under promissory estoppel laws for that disclosure. The current laws of the land, and the gray areas of forecasting potential consequences of publishing a story with confidential sources places the press in a very precarious situation. The current shield laws in some states give the press somewhat of an upper hand. However, since federal law does not recognize reportorial privilege in most cases, it is understandable how the press might feel muzzled. The shield law privilege may also be waived by a reporter, as the New Jersey Supreme Court recently found in the case of In re Michael G. Venezia. In that case, a New Jersey newspaper published an article containing defamatory statements about the plaintiff. The article attributed the statements to a source who was identified by name in the article; the source later denied making the defamatory statements. The plaintiff filed a defamation lawsuit against the newspaper, the reporter and the alleged source of the defamatory statements. When the plaintiff sought to question the newspaper reporter about the article, the reporter and his newspaper refused, claiming protection under New Jersey's shield law. It was discovered, however, that the reporter had already given a statement under oath concerning the article—and, most important, the alleged source of the statement and exactly what that source said—to a local county prosecutor's office. The reporter also talked about his source and what the source said with a local municipal attorney. The Venezia court unanimously held that, while New Jersey has arguably the most protective shield law in the United States, a reporter waives the privilege when he talks about his sources and information outside of the newsgathering process, as did the reporter in Venezia. The Venezia court stated: "The privilege holder is not permitted to step from behind the shield as he pleases, sallying forth one moment to make a disclosure to one person and then to seek the shield's protection from having to repeat the same disclosure to another person. A reporter cannot play peek a boo with the privilege." Thus, the Venezia court ordered that the reporter must submit to the plaintiff's deposition request. Venezia is highly significant because it marks the first time that a reporter has ever been found to have waived the privilege under New Jersey's current shield law, and because it explores the issue of what is or is not a "newsgathering activity," and, thus, what activities are subject to protection under the law. Currently, courts are struggling to define the standards for when shield laws should apply to non traditional media outlets, particularly in the context of blogs and Internet publishing. In Obsidian Finance Group, LLC v. Cox, the United States District Court for the District of Oregon found that to qualify as a reporter, a standard of professionalism must be met, including but not limited to being associated with a traditional news print or television media outlet or obtaining a journalism degree. A subsequent opinion in the same case clarified that these were examples and not requirements; bloggers could qualify, and the denial of media status in the Cox case appears to have been largely motivated by the defendant reportedly offering to remove accusations for a substantial fee. Conversely, in The Mortgage Specialists, Inc. v. Implode Explode Heavy Industries, Inc. the New Hampshire Supreme Court adopted a much broader definition of media that applies to blogs and website curators, reiterating that "freedom of the press is a fundamental personal right which is not confined to newspapers and periodicals." In July 2013 the White House was pushing for a federal media shield law named the Free Flow of Information Act authored by U. S. Senators Charles Schumer and Lindsey Graham. Under the bill, the scope of protection for reporters would vary according to whether it was a civil case, an ordinary criminal case or a national security case. The greatest protection would be given to civil cases, in which litigants seeking to force reporters to testify or trying to obtain their calling information would be required to show why their need for the information outweighed the public's interest in unfettered news gathering. Ordinary criminal cases would work in a similar fashion, except the burden would be on the reporter seeking to quash the subpoena to show by a "clear and convincing" standard that the public interest in the free flow of information should prevail over the needs of law enforcement. Cases involving the disclosure of classified information would be more heavily tilted toward the government. Judges could not quash a subpoena through a balancing test if prosecutors presented facts showing that the information sought might help prevent a terrorist attack or other acts likely to harm national security. The legislation would create a presumption that when the government is seeking calling records from a telephone carrier, the news organization would be notified ahead of time, allowing it to fight the subpoena in court. But the bill would also allow the government to seek a 45 to 90 day delay in notification if a court determines that such notice would threaten the integrity of the investigation. The legislation would also include an exception where journalists could be subpoenaed if it means national security is at risk.

Связанные вопросы

В последние годы усилились усилия журналистов по добиванию принятия федеральных законов о защите источников, что было вызвано делом Плейм, в котором у репортеров, опубликовавших имя Валери Плейм, запрашивали информацию об их источниках. Одна из репортеров, Джудит Миллер из The New York Times, была заключена под стражу на 85 дней в 2005 году за отказ раскрыть имя своего источника в ходе правительственного расследования. Также обсуждается вопрос о том, следует ли освобождать журналистов от действия законов о национальной безопасности.