Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Метаэтический взгляд
Meta ethical view
Универсальный предписывательство (часто называемый просто предписывательством) — это метаэтический взгляд, утверждающий, что этические высказывания, в отличие от выражений утверждений, функционируют подобно императивам, которые подлежат универсализации — любой, кто выносит моральное суждение, берет на себя обязательство придерживаться того же суждения в любой ситуации, где присутствуют те же релевантные факты. Это делает предписывательство универсалистской формой не-когнитивизма. Предписывательство противопоставляется другим формам не-когнитивизма (таким как эмотивизм и квази-реализм), а также всем формам когнитивизма (включая как моральный реализм, так и этический субъективизм). С тех пор как предписывательство было представлено философом Р. М. Харом в его книге 1952 года «Язык морали», оно сравнивалось с эмотивизмом и категорическим императивом Иммануила Канта. Однако, в отличие от Канта, Хар не рассматривает универсализацию как критерий моральной допустимости. Вместо этого он видит в ней требование последовательности, которое заложено в логику морального языка и способствует тому, чтобы моральное мышление было рациональным процессом.
Universal prescriptivism (often simply called prescriptivism) is the meta ethical view that claims that, rather than expressing propositions, ethical sentences function similarly to imperatives which are universalizable—whoever makes a moral judgment is committed to the same judgment in any situation where the same relevant facts pertain. This makes prescriptivism a universalist form of non cognitivism. Prescriptivism stands in opposition to other forms of non cognitivism (such as emotivism and quasi realism), as well as to all forms of cognitivism (including both moral realism and ethical subjectivism). Since prescriptivism was introduced by philosopher R. M. Hare in his 1952 book The Language of Morals, it has been compared to emotivism and to the categorical imperative of Immanuel Kant. Unlike Kant, however, Hare does not invoke universalizability as a test of moral permissibility. Instead, he sees it as a consistency requirement that is built into the logic of moral language and helps to make moral thinking a rational enterprise.
Что утверждают предписатели
Первоначально Хэйр предложил предписательность как своего рода поправку к эмотивизму. Как и эмотивисты, Хэйр считает, что моральный дискурс не является прежде всего информативным или констатирующим факты. Но в то время как эмотивисты утверждают, что моральный язык в основном предназначен для выражения чувств или для воздействия на поведение, Хэйр полагает, что центральная цель моральной речи – направлять поведение, указывая кому-либо, что делать. Его основная цель – «предписывать» (рекомендовать) определенное действие, а не побудить кого-либо к его совершению или выразить собственные чувства и установки. Чтобы проиллюстрировать предписывающий подход, рассмотрим моральное высказывание: «Самоубийство – это неправильно». Согласно моральному реализму, такое высказывание утверждает наличие некоторого объективного свойства «неправильности», связанного с актом самоубийства. Согласно некоторым версиям эмотивизма, такое высказывание лишь выражает отношение говорящего; оно означает примерно «Фу самоубийству!», но согласно предписательности, утверждение «Самоубийство – это неправильно» означает скорее «Не совершайте самоубийство». Таким образом, оно выражает не столько описание или эмоцию, сколько повеление. Общие оценочные термины, такие как «хороший», «плохой», «правильный», «неправильный» и «должен», обычно также имеют описательные и экспрессивные значения, но предписатели считают, что это не их основные значения.
Hare originally proposed prescriptivism as a kind of amendment to emotivism. Like emotivists, Hare believes that moral discourse is not primarily informative or fact stating. But whereas emotivists claim that moral language is mainly intended to express feelings or to influence behavior, Hare believes that the central purpose of moral talk is to guide behavior by telling someone what to do. Its main purpose is to “prescribe” (recommend) a certain act, not to get someone to do that act or to express one's personal feelings or attitudes. To illustrate the prescriptivist view, consider the moral sentence, “Suicide is wrong.” According to moral realism, such a sentence claims there to be some objective property of “wrongness” associated with the act of suicide. According to some versions of emotivism, such a sentence merely expresses an attitude of the speaker; it only means something like “Boo on suicide!”, but according to prescriptivism, the statement “Suicide is wrong” means something more like “Do not commit suicide.”. What it expresses is thus not primarily a description or an emotion, but an imperative. General value terms like “good”, “bad”, “right”, “wrong” and “ought” usually also have descriptive and emotive meanings, but these are not their primary meanings according to prescriptivists.
Критика
Предписывательная этика подверглась обширной критике и в настоящее время имеет немного последователей. Этики обычно опровергают утверждение Хэра о том, что моральный язык лишен информативности, оспаривая идею о том, что основная цель морального дискурса – не сообщать моральные истины или факты. Аргумент Хэра о том, что предоставление указаний всегда является главной целью морального дискурса, также ставится под сомнение многими критиками. Некоторые критики отмечают, что Хэр, кажется, исходит из того, что моральный язык используется исключительно в обсуждениях, дебатах или командах, когда один человек инструктирует другого или других, что делать. Утверждается, что эта точка зрения игнорирует более широкое использование моральных суждений как "языковой игры", выполняющей различные функции. Наконец, критики утверждают, что предписывательная этика противоречит общепринятому различению между хорошими и плохими основаниями для моральных убеждений. Позиция Хэра подразумевает, что расистский "фанатик", выступающий за депортацию всех представителей меньшинств, сохраняя при этом последовательность (даже если сам расист является членом меньшинства), не может быть подвергнут критике за иррациональность или ложность. По мнению Хэра, этика по сути включает в себя нерациональный выбор и приверженность. Однако критики Хэра утверждают, что разум должен и играет более значительную роль в этике, чем он признает.
Prescriptivism has faced extensive criticism and currently has few adherents. Ethicists commonly dispute Hare's assertion that moral language lacks informativeness, challenging the idea that the primary purpose of moral discourse is not to convey moral truths or facts. Hare's argument that offering guidance always constitutes the primary goal of moral discourse is also questioned by numerous critics. Some critics observe that Hare seems to presume moral language is exclusively employed in discussions, debates, or commands, where one person instructs another or others on what to do. This perspective, it is argued, overlooks the broader usage of moral talk as a "language game" serving diverse purposes. Lastly, critics contend that prescriptivism contradicts the common sense differentiation between good and bad reasons for holding moral beliefs. Hare's stance suggests that a racist "fanatic" advocating the deportation of all minority group members, while maintaining consistency (even if the racist is a member of the minority group), cannot be criticized for either irrationality or falsehood. According to Hare, ethics fundamentally involves non rational choice and commitment. However, critics of Hare argue that reason should and does play a more substantial role in ethics than he acknowledges.