Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Никс против Уайтсайд, 475 U. S. 157 (1986), — это решение Верховного суда США, касающееся права на эффективную защиту в ходе уголовного процесса.
Nix v. Whiteside, 475 U. S. 157 (1986), was a United States Supreme Court decision that dealt with the effective assistance of counsel during a criminal trial.
Предыстория
Перед своим судом за убийство обвиняемый Уайтсайд обсудил с адвокатом свои предполагаемые показания и заявил, что видел "что-то металлическое в руке жертвы", что противоречило его предыдущим заявлениям об отсутствии пистолета в руке жертвы. Адвокат Уайтсайда, Робинсон, предупредил, что у него будет этическое обязательство сообщить суду о даче ложных показаний. На суде Уайтсайд признался, что, хотя он полагал, что у жертвы было оружие, он фактически не видел пистолета в руке жертвы. Уайтсайд был признан виновным и впоследствии подал ходатайство о выдаче федерального ордера habeas corpus, утверждая, что его обвинительный приговор был скомпрометирован в соответствии с Шестой поправкой, поскольку угроза его адвоката раскрыть ложные показания лишила его эффективной юридической помощи.
Before his trial for murder, the defendant, Whiteside, discussed his planned testimony with his attorney, and said that he had seen "something metallic in [the victim's] hand", in contradiction to earlier statements that he had not seen a gun in the victim's hand. Whiteside's attorney, Robinson, had warned that he (Robinson) would have an ethical obligation to report perjured testimony to the court. Whiteside, on the stand, admitted that while he believed the victim had a gun, he did not actually see a gun in the victim's hand. Whiteside was convicted, and subsequently applied for a federal writ of habeas corpus, on the grounds that his conviction was tainted under the Sixth Amendment in that his attorney's threat to disclose the perjury had deprived Whiteside of effective assistance of counsel.
Решение Верховного суда
Суд единогласно постановил, что Уайтсайд не был лишен своих прав, гарантированных Шестой поправкой к Конституции США. В основном мнении, написанном председателем Верховного суда Бергером, утверждалось, что обязанность адвоката по отношению к делу своего клиента "ограничена законными и правомерными действиями, совместимыми с самой сутью судебного процесса как поиска истины", и что "право на защиту не включает в себя право на адвоката, который будет содействовать заранее спланированной лжесвидетельству". В отдельных мнениях, присоединившихся к решению судей Блэкманом, Бреннаном и Стивенсом, указывалось, что Уайтсайд не представил доказательств того, что действия адвоката нанесли ущерб его защите в суде, необходимый для обоснования претензии о "неэффективной защите", как это требуется в деле Стрикленд против Вашингтона, 466 U.S. 668 (1984). В отдельном особом мнении судья Бреннан отметил, что Суд рассматривает лишь узкий вопрос о "допустимом поведении в соответствии с Шестой поправкой" (цитируя решение нижестоящего суда). "К сожалению, Суд, по-видимому, не может удержаться от соблазна поделиться с юридическим сообществом своим представлением об этическом поведении". Однако "вопрос о том, как [адвокаты] ведут себя в судах, остается на усмотрение штатов, если и до тех пор, пока не будут нарушены федеральные права".
The Court ruled unanimously that Whiteside had not been deprived of his Sixth Amendment rights. The majority opinion, written by Chief Justice Burger, stated that an attorney's duty to his client's cause is "limited to legitimate, lawful conduct compatible with the very nature of a trial as a search for truth", and that "the right to counsel includes no right to have a lawyer who will cooperate with planned perjury". Concurrences by Justices Blackmun, Brennan and Stevens stated that Whiteside had failed to show that the attorney's actions had caused prejudice to the defendant's trial required to sustain a claim of "ineffective representation", as required by the case of Strickland v. Washington, 466 U. S. 668 (1984). In a separate concurrence, Justice Brennan said that the Court is deciding only the narrow issue "conduct acceptable under the Sixth Amendment" (quoting the lower court). "Unfortunately, the Court seems unable to resist the temptation of sharing with the legal community its vision of ethical conduct." But it is up to "the States how [lawyers] behave in their courts, unless and until federal rights are violated."