Дело Bouie v. City of Columbia: Ретроспективное применение уголовного закона и надлежащая правовая процедура.
Bouie v. City of Columbia
Дело Bouie v. City of Columbia (1964): Верховный суд США о применении уголовных законов. Запрет ретроактивного толкования, защита прав на надлежащую правовую процедуру.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Bouie v. City of Columbia, 378 U.S. 347 (1964), стало прецедентом, в котором Верховный суд США постановил, что принцип надлежащей правовой процедуры запрещает ретроактивное применение любого судебного толкования уголовного закона, которое является неожиданным и не может быть обосновано исходя из ранее существовавшего законодательства, действовавшего до момента совершения деяния. Основанием для данного решения послужил запрет, установленный 14-й поправкой к Конституции США в части, касающейся надлежащей правовой процедуры, на принятие обратных законов.
Bouie v. City of Columbia, 378 U. S. 347 (1964), was a case in which the US Supreme Court held that due process prohibits retroactive application of any judicial construction of a criminal statute that is unexpected and indefensible by reference to the law that has been expressed prior to the conduct in issue. The holding is based on the Fourteenth Amendment prohibition by the Due Process Clause of ex post facto laws.
Предыстория
14 марта 1960 года два афроамериканских студента из Университета Аллена провели акцию сидячего протеста, заняв место за стойкой в обеденном зале ресторана в магазине Eckerd's в Колумбии, штат Южная Каролина. В магазине действовала политика, разрешающая афроамериканцам совершать покупки и пользоваться всеми удобствами, за исключением обслуживания в ресторане. После того, как они сели, сотрудник разместил табличку "Вход воспрещен", и студентов попросили покинуть помещение. Оба были арестованы по обвинению в нарушении общественного порядка и незаконном проникновении, но признаны виновными только в незаконном проникновении, нарушив кодекс штата. Приговор за незаконное проникновение был оставлен в силе Верховным судом Южной Каролины.
On March 14, 1960, two African American students from Allen University conducted a sit in demonstration by sitting down at a booth at the lunch counter restaurant in an Eckerd's drugstore in Columbia, South Carolina. The policy at the store was to allow African Americans to shop anywhere in the store and to use any facilities except for being served at the restaurant. After they had sat down, an employee put up a "no trespassing sign," and the two students were asked to leave. Both were arrested on charges of breach of the peace and criminal trespass but convicted only for trespass in violation of the state code. The trespass convictions were upheld by the South Carolina Supreme Court.
Решение
Мнение большинства, выраженное судьей Бреннаном, отмечало, что закон штата Южная Каролина о незаконном проникновении на территорию криминализирует вход на чужую землю после уведомления владельца или арендатора о запрете такого входа. Верховный суд Южной Каролины, оставив приговоры в силе, истолковал этот закон как распространяющийся и на пребывание на чужой территории после получения требования покинуть ее, что было принято в другом деле в 1961 году. Суд заявил, что судебное толкование, расширяющее перечень деяний, признаваемых преступлением, и применяемое ретроактивно, действует аналогично закону, запрещающему обратную силу уголовного закона. Поскольку ретроактивное применение уголовных законов нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, Суд отменил приговоры. В отдельных мнениях судьи Голдберга и судьи Дугласа просто указывалось, что они бы отменили решение, основываясь на своих мнениях по делу Белл против штата Мэриленд, 378 U.S. 226 (1964), еще одному делу, касающемуся сидячей забастовки афроамериканских студентов, которое было объявлено в тот же день, что и дело Буи. В несогласном мнении судьи Блэка утверждалось, что нахождение на территории после требования покинуть ее понималось как нарушение закона Южной Каролины о незаконном проникновении на территорию, а в деле Белл было установлено, что Четырнадцатая поправка не обязывает владельца ресторана обслуживать посетителей.
The majority opinion by Justice Brennan noted that the South Carolina trespass statute criminalized entry upon the lands of another after notice from an owner or tenant prohibiting such entry. The South Carolina Supreme Court, in upholding the convictions, had construed the statute as also covering the act of remaining on the premises of another after receiving notice to leave, a construction that had been adopted in another case in 1961. The Court stated that a judicial construction that has the effect of broadening the activities that constitute a crime and is applied retroactively operates precisely like an ex post facto law. Since an ex post facto application of criminal statutes violates the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment, the Court reversed the convictions. The concurring opinions of Justice Goldberg and Justice Douglas stated simply that they would reverse based upon their opinions in Bell v. Maryland, 378 U. S. 226 (1964), another case involving a sit in demonstration by African American students that was announced the same day as Bouie. The dissenting opinion by Justice Black argued that the conduct of remaining after being told to leave was understood to violate the South Carolina trespass statute, and Bell stated that the Fourteenth Amendment did not require an owner of a restaurant to serve customers.
Критический отклик
Дело Bouie v. Город Колумбия было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, рассмотренных 22 июня 1964 года. Другими четырьмя делами были Griffin v. Maryland, 378 U. S. 130 (1964), Barr v. City of Columbia, 378 U. S. 146 (1964), Robinson v. Florida, 378 U. S. 153 (1964) и Bell v. Maryland. Ни в одном из этих дел Верховный суд не перешел к рассмотрению по существу каких-либо аргументов относительно того, являлись ли частные действия, направленные на сегрегацию и обеспечиваемые судами штатов, государственными действиями, нарушающими положение о равной защите Четырнадцатой поправки. Эти решения были вынесены через два дня после того, как Сенат прекратил процедурную волокиту и принял законопроект, который впоследствии стал Законом о гражданских правах 1964 года, запрещающим сегрегацию в общественных местах. Предполагается, что Верховный суд воздержался от вынесения решения по существу в этих делах, учитывая принятие Закона; если бы он это сделал, это лишило бы оснований для принятия данного законодательства.
Bouie v. City of Columbia was one of five cases involving segregation protests that were decided on June 22, 1964. The other four cases were Griffin v. Maryland, 378 U. S. 130 (1964), Barr v. City of Columbia, 378 U. S. 146 (1964), Robinson v. Florida, 378 U. S. 153 (1964), and Bell v. Maryland. In none of these cases did the Supreme Court reach the merits of any argument addressing whether private actions of segregation that are enforced by state courts constituted a state action, which violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment. These decisions were announced two days after the Senate ended a filibuster and passed the bill which would become the Civil Rights Act of 1964, which outlawed segregation in public accommodations. It has been suggested that the Supreme Court refrained from reaching the merits in these cases in consideration of the Act; had it done so, it would have eliminated the basis for passage of the legislation.