Введение
Тип договора между двумя сторонами
Стандартный договор (иногда называемый договором присоединения, кабальным договором, договором "как есть" или типовым договором) – это договор между двумя сторонами, в котором условия договора определяются одной из сторон, а другая сторона практически не имеет или вовсе не имеет возможности договориться о более выгодных условиях и, таким образом, оказывается в положении "принимай или отказывайся". Хотя такие договоры сами по себе не являются незаконными, существует потенциал для их недобросовестности. Кроме того, в случае неоднозначности, такая неоднозначность будет толковаться contra proferentem, то есть против стороны, составившей текст договора.
Статус общего права
Как правило, в общем праве договоры стандартной формы рассматриваются как любые другие договоры. Подпись или иное объективное проявление намерения быть юридически связанным обязывает подписавшегося лицом соблюдать условия договора, независимо от того, читал он их или нет, и понимал их или нет. Однако, учитывая реальную практику использования договоров стандартной формы, многие юрисдикции общего права разработали для них специальные правила. В общем случае, при наличии двусмысленности, суды толкуют договоры стандартной формы contra proferentem (против стороны, составившей договор), поскольку только эта сторона имела возможность составить договор таким образом, чтобы исключить двусмысленность.
В целом
Стандартные договоры, как правило, имеют юридическую силу в Соединенных Штатах. Единый торговый кодекс, применяемый в большинстве штатов США, содержит специальные положения, касающиеся стандартных договоров купли-продажи или аренды товаров. Более того, стандартные договоры будут подвергаться особому вниманию, если они будут признаны договорами присоединения.
Договоры о присоединении
Концепция договора присоединения возникла во французском гражданском праве, но не вошла в американскую юриспруденцию до публикации влиятельной статьи Эдвина В. Паттерсона в Гарвардском юридическом обзоре в 1919 году. Впоследствии она была принята большинством американских судов, особенно после того, как Верховный суд Калифорнии одобрил применение анализа договоров присоединения в 1962 году. См. *Steven v. Fidelity & Casualty Co.*, 58 Cal. 2d 862, 882 n.10 (1962) (с разъяснением истории концепции). Чтобы договор считался договором присоединения, он должен быть представлен в стандартной форме по принципу "принимай или оставляй", не предоставляя одной из сторон возможности вести переговоры из-за ее неравного переговорного положения. Особое внимание к договорам присоединения может быть уделено различными способами:
Если условие выходит за рамки разумных ожиданий стороны, не составлявшей договор, и если стороны заключали договор на неравных началах, то оно не будет подлежать принудительному исполнению. Разумные ожидания оцениваются объективно, с учетом значимости условия, его цели и обстоятельств, сопровождавших принятие договора. Раздел 211 Рестамента (второго) договоров Американского института права, обладающий убедительной, хотя и не обязательной силой в судах, гласит: Это субъективный тест, ориентированный на намерение продавца, и был принят лишь немногими штатными судами. Доктрина недобросовестности – это доктрина, основанная на принципах справедливости и учитывающая конкретные обстоятельства дела. Недобросовестность в стандартных формах договоров обычно возникает, когда отсутствует реальный выбор со стороны одной из сторон из-за односторонних договорных положений, а также когда условия настолько обременительны, что ни один разумный человек не предложил бы их, а ни один честный и добросовестный человек не принял бы их. (*Fanning v. Fritz's Pontiac Cadillac Buick Inc.*).
Договоры о сжатии упаковки
Суды в Соединенных Штатах рассматривали вопрос об условиях использования, изложенных в лицензионных соглашениях, двумя способами. Одна линия судебных решений следует позиции, изложенной в деле ProCD v. Zeidenberg, которая признала такие соглашения действительными (например, Brower v. Gateway), а другая – позиции, изложенной в деле Klocek v. Gateway, Inc., которая признала их недействительными. Эти решения расходятся во мнениях относительно согласия сторон: первые утверждают, что достаточно лишь объективного проявления воли, в то время как вторые требуют хотя бы возможности субъективного согласия.
Канада
В Канаде на исключительные положения в типовом договоре нельзя полагаться, если продавец знает или имеет основания полагать, что покупатель заблуждается относительно их условий (Tilden Rent A Car Co. v. Clendenning). Верховный суд признал стандартную арбитражную оговорку, обязывающую работника, занятого в сфере разовых подработок, разрешать споры в Голландской международной торговой палате, недействительной из-за очевидной несправедливости в деле Uber Technologies Inc v Heller (2020).
Австралия
Контракты стандартной формы, как правило, не получали особого внимания в рамках австралийского общего права. Дело 2003 года, рассмотренное в Апелляционном суде штата Новый Южный Уэльс (Toll (FGCT) Pty Limited против Alphapharm Pty Limited), подтвердило необходимость уведомления об исключительных условиях для их включения в договор. Однако ответчик успешно обжаловал решение в Высоком суде, поэтому в настоящее время в Австралии стандартные формы договоров не подлежат особому регулированию. С 1 января 2011 года в Австралии на общенациональном уровне вступил в силу Закон об австралийских потребителях, и в соответствии с соглашением Совета правительств Австралии (COAG) это законодательство стало частью законов о добросовестной торговле каждого штата или территории.
Индия
В Индии леонидные контракты обычно считаются недобросовестными (хотя не все леонидные контракты являются недобросовестными) и могут быть признаны недействительными. 199-й доклад Комиссии по правовой реформе (2006) на тему "НЕЧЕСТНЫЕ (ПРОЦЕДУРНЫЕ И СУЩЕСТВЕННЫЕ) УСЛОВИЯ В КОНТРАКТАХ" посвящен этой проблеме. Недобросовестность может быть процессуальной или существенной. Однако типовые контракты широко распространены в Индии, и особенно в цифровую эпоху они используются гораздо чаще, чем любые другие формы договоров. Они могут быть юридически действительными, если предоставлено разумное уведомление и если условия не являются необоснованными. Недобросовестные условия в соглашениях, не подлежащих обсуждению, часто признаются недействительными.
Законодательство
Признавая проблемы, которые могут возникнуть в сфере защиты прав потребителей, многие правительства приняли специальные законы, регулирующие типовые договоры. Как правило, эти законы принимаются на уровне штатов в рамках общего законодательства о защите прав потребителей и обычно позволяют потребителям избегать включения в договор положений, признанных неразумными, хотя конкретные условия существенно различаются. Некоторые законы требуют уведомления потребителя для действительности таких положений, другие же полностью запрещают несправедливые условия (например, Закон Виктории о справедливой торговле 1999 года).
Великобритания
Раздел 3 Закона о недобросовестных условиях договора 1977 года (в Англии и Уэльсе) и раздел 17 (в отношении договоров стандартной формы в Шотландии) ограничивают возможность составителя потребительского или стандартного договора включать положения, позволяющие ему исключить ответственность посредством так называемых исключающих ответственность условий. Закон не делает автоматически недействительными положения в других областях, которые могут показаться несправедливыми неспециалисту. Если условия договора были согласованы сторонами, то действие закона, как правило, не распространяется – закон защищает от многих вещей, но не от сознательного заключения невыгодной сделки. Данные положения не применяются к договорам международной купли-продажи товаров, то есть когда места ведения бизнеса сторон находятся на территории разных государств. Потребитель имеет право обратиться в суд с требованием о признании недействительными условий потребительского договора, противоречащих принципу добросовестности (статья 6.188).
Россия
В июле 2013 года россиянин Дмитрий Агарков выиграл судебный процесс против банка "Тинькофф" после того, как изменил стандартную форму договора, полученную им по почте. Банк, не заметив изменений, принял заявление и открыл ему счет на основании измененного договора. Судья постановил, что банк юридически обязан соблюдать условия подписанного им договора. Агарков также подал в суд на банк за неисполнение условий, которые он добавил в договор, с которыми банк невольно согласился, подписав его. Адвокат Агаркова, Дмитрий Михалевич, заявил: "Они подписали документы, не глядя. Они сказали то, что обычно говорят их заемщики в суде: "Мы не читали"".