Доктрина эквивалентности в патентном праве

Введение

Понятие в патентном праве: доктрина патентования. Доктрина эквивалентов – это правовое правило, применяемое во многих (но не во всех) патентных системах мира, которое позволяет суду признать сторону виновной в нарушении патентных прав, даже если нарушающее устройство или процесс не попадает под буквальное толкование формулы изобретения, но при этом является эквивалентным заявленному изобретению. В Соединенных Штатах судья Лирнед Хэнд описал ее назначение как "смягчение неумолимой логики и предотвращение лишения изобретателя преимуществ от его изобретения".

Ирландия

Ирландия, по-видимому, придерживается доктрины эквивалентов. В деле Farbwerke Hoechst v Intercontinental Pharmaceuticals (Eire) Ltd (1968), касавшемся патента на химический процесс, Высокий суд установил, что ответчик нарушил патент истца, несмотря на то, что он заменил исходное вещество, указанное в патентной формуле, другим веществом. Экспертные показания показали, что любой специалист, не добившийся удовлетворительного результата с использованием указанного исходного вещества, попробовал бы использовать замену. Следовательно, оба вещества были признаны химически эквивалентными, и замена одного другим ответчиком не помешала вынесению решения в пользу истца и наложению судебного запрета.

Великобритания

Подход Великобритании к нарушению, не охватываемому дословным толкованием пунктов формулы изобретения, менялся на протяжении многих лет.

История

До 1960-х годов действие могло считаться нарушением, если оно подпадало под буквальное толкование формулировки пункта формулы изобретения (текстуальное нарушение) или рассматривалось судами как "механический эквивалент". Эта формулировка оказалась проблемной в некоторых случаях, и суды постепенно выработали сложную судебную практику, согласно которой действие, не являющееся текстуальным нарушением, могло быть признано таковым, если предполагаемый нарушитель использовал "суть и основу" изобретения, как стали говорить суды. В 1963 году Палата лордов приняла решение по делу Van der Lely v Bamfords. Их лорды сочли, что если патентообладатели намеренно сформулировали пункт формулы изобретения таким образом, чтобы исключить предполагаемое нарушающее действие, то они должны быть связаны выбранной ими формулировкой. Доктрина "сути и основы" не должна применяться для расширения объема тщательно сформулированного пункта формулы изобретения и в дальнейшем должна применяться только к случаям "умышленного обхода патентных требований". Более строгий подход к толкованию пунктов формулы изобретения стал подвергаться пересмотру после 1977 года, когда Великобритания присоединилась к Европейской патентной конвенции (ЕПК). В соответствии с Протоколом о толковании статьи 69, Конвенция требовала от судов Великобритании поддерживать баланс между строгим буквальным толкованием пунктов формулы изобретения (при этом описание и чертежи используются только для устранения неоднозначности) и рассмотрением пунктов формулы изобретения как простого руководства. В деле Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd (1982) Палата лордов отменила всю предыдущую судебную практику, касающуюся "механических эквивалентов" и "сути и основы", и постановила, что патентное описание должно толковаться "целенаправленно", а не только буквально. Вопрос, который следует задать, заключается в том, поймет ли специалист, читающий патент, что патентообладатель намеревался установить строгое соответствие слову или фразе в пункте формулы изобретения как существенное условие, даже если это не оказывает существенного влияния на функционирование изобретения. Конкретные вопросы, используемые судами для достижения необходимого "целенаправленного толкования", приобрели устойчивую форму в делах Improver v Remington (1990) и в решении Палаты лордов по делу Kirin Amgen (2004). Эти так называемые вопросы Improver (или вопросы Протокола) стали широко используемым трехэтапным тестом для определения небуквального нарушения патента.

Until the 1960s, an act could be considered infringing if it either fell within the literal wording of the claim (“textual infringement”) or was something that the courts considered to be a "mechanical equivalent." That wording was found to cause problems in some cases, and gradually the courts built up a complex body of case law whereby an act that was not a textual infringement could nevertheless be caught if the alleged infringer had taken what the courts came to call the "pith and marrow" of the invention. In 1963, Van der Lely v Bamfords was decided by the House of Lords. Their Lordships took the view that if the patentees had deliberately framed their claim in such way as to exclude the alleged infringing act, then they should be held to the wording they had chosen. The "pith and marrow" doctrine should not be applied so as to extend the scope of a carefully worded claim and should in the future apply only to cases of "colourable evasion of patent claims." The much stricter approach to claim construction became open to review after 1977, when the UK joined the European Patent Convention (EPC). Under the Protocol on the Interpretation of Article 69, the Convention required the UK courts to maintain a balance between interpreting patent claims with strict literalism (the description and drawings being used only to resolve ambiguity) and regarding the claims as a mere guideline. In Catnic Components Ltd v Hill & Smith Ltd (1982) the House of Lords swept away all of the earlier case law on "mechanical equivalents” and "pith and marrow", and held that a patent specification should be given a “purposive construction” rather than a purely literal one. The question to be asked should be whether a skilled person reading the patent would understand that strict compliance with a word or phrase within the claim was intended by the patentee to be an essential requirement, even if it could have no material effect upon the way the invention worked. The specific questions used by the courts to achieve the required “purposive construction” settled into stable form with Improver v Remington (1990) and the House of Lords decision in Kirin Amgen (2004). These so called Improver (or Protocol) questions became a widely used three step test for determining non literal patent infringement.